Решение № 2-783/2020 2-783/2020~М-616/2020 М-616/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-783/2020

Дело №2-783/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тимонцева В.И.,

при секретаре Швецовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 243100 рублей 41 копейки; судебных расходов на оплату оценки в размере 113000 рублей; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей; судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1900 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что ---- возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля Рено, государственный регистрационный знак <данные изъяты> подл управлением истца. ДТП произошло по вине ФИО3, нарушившей п.10.1 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности ФИО3 на момент ДТП застрахован по полису ОСАГО не был. Согласно заключению ООО «Техническая экспертиза и оценка» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено без учета износа запасных частей составила 243100 рублей 41 копейка, стоимость услуг по оценке – 11300 рублей. Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. Поскольку собственником автомобиля ВАЗ, которым в момент ДТП управляла ФИО3, является ФИО5, ответчики несут ответственность перед истцом в солидарном порядке (л.д.2-3, 57-58).

Определением судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 03 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах» (л.д.85).

Истец ФИО4 в суд не явился, извещен о месте и времени судебного заседания (л.д.99).

Представитель истца ФИО4 – ФИО2 по нотариальной доверенности от ---- (л.д.5) в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, суду пояснил, что виновником ДТП является ФИО3, которая нарушила п.10.1 ПДД РФ.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, суду пояснила, что ---- она на автомобиле ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который она приобрела в августе <данные изъяты> года по договору купли-продажи у ФИО5, двигалась по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в сторону ул.Ленина. Перед ней двигался автомобиль Рено под управлением истца. Подъезжая к перекрестку <адрес> с <адрес> в г.Чебаркуле Челябинской области она сбросила скорость и двигалась на 2 передачи. Автомобиль Рено проехал светофор на зеленый сигнал и начал выезжать на перекресток. Проезжая светофор она заметила, что зеленый цвет светофора начал мигать, и в этот момент она совершил наезд на автомобиль Рено. Полагала, что в ДТП, помимо ее вины, имеется и вина истца, который выехав на перекресток на разрешающий сигнал светофора должен был продолжить движение, а не останавливаться. Также пояснила, что после покупки автомобиля ВАЗ у ФИО5 на учет в органах ГИБДД она его не ставила, договор ОСАГО не заключала. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено, определенные в заключении ООО «Техническая экспертиза и оценка» не оспаривает.

Ответчик ФИО5 в суд не явился, извещался о месте и времени судебного заседания по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>. Направленная в адрес ответчика ФИО5 почтовая корреспонденция возвращена в суд по причине «истечения срока хранения» (л.д.70, 100, 101).

Представитель третьего лица СПА «Ингосстрах» в суд не явился. Третье лицо извещено о месте и времени судебного заседания, сведений о причинах неявки своего представителя в суд не представило (л.д.102, 103).

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25).

При указанных обстоятельствах суд полагает ответчика ФИО5 извещенным о месте и времени судебного заседания и возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено следующее.

---- около 15 часов 00 минут на проезжей части автомобильной дороги возле <адрес> в <адрес>, ФИО3, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выбрала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а скорость, обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, и совершила наезд на стоящий автомобиль Рено <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением и принадлежащем на праве собственности ФИО4

В результате ДТП автомобилю Рено <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются карточками учета транспортных средств (л.д.83, 84); договором купли-продажи от ---- (л.д.104); рапортами сотрудников полиции о происшествии (л.д.89, 91); справкой о ДТП (л.д.6, 92); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.93); письменными объяснениями ФИО3, ФИО4, об обстоятельствах ДТП от ---- (л.д.94-95, 96); объяснениями представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, данными ими в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО3 п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что действия водителя ФИО4, который в нарушение п.13.7 ПДД РФ въехал на перекресток при разрешающем сигнале светофора, однако при включении запрещающего сигнала светофора остановился и не продолжило движение в намеченном направлении, судом отклоняются, поскольку указанные действия истца в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП не находятся.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО3 как владельца автомобиля ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по договору ОСАГО застрахован не был, что подтверждается административным материалом (л.д.89-96); постановлением по делу об административном правонарушении от ----, которым ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КОАП РФ (л.д.7); объяснениями ответчика ФИО3, данными в судебном заседании.

Согласно экспертному заключению ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от ----, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа запасных частей составляет 243100 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 187701рубль (л.д.8-42).

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба указанное заключение, поскольку оно имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей. Оснований не доверять выводам эксперта-техника, проводившего исследование и имеющего необходимую квалификацию, у суда не имеется.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, а также доказательств, свидетельствующих о получении повреждений принадлежащего истцу транспортного средства при иных обстоятельствах, либо по вине истца, ответчиками, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 №О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие возможность восстановления поврежденного автомобиля истца без использования новых запасных частей, в связи с чем размер причиненного истцу ФИО4 ущерба надлежит определить в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 243100 рублей.

Исходя из положений ст.79 ГПК РФ, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО5 (л.д.83).

Вместе с тем, ответчиком ФИО3 в материалы дела представлен договор купли-продажи, заключенный ----, в соответствии с которым ФИО5 передал в собственность ФИО3 вышеназванное транспортное средство, а ФИО3 оплатила его стоимость в размере <данные изъяты> рублей (л.д.104).

В своих объяснениях инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России по Челябинской области «Чебаркульский», данных непосредственно после ДТП, ФИО3 также указывала, что в ---- она управляла своим автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который она недавно приобрела и не зарегистрировала в установленном порядке (лд.94-95).

Учитывая, что исходя из положений п.2 ст.218, ст.223, п.1 ст.131, ст.130, п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3 ст.15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» моментом возникновения права собственности на транспортное средство на основании договора купли-продажи является момент передачи транспортного средства от продавца к покупателю, тот факт, что транспортное средство зарегистрировано в ГИБДД на имя ФИО5 не свидетельствует о том, что указанное лицо являлось собственником транспортного средства на момент ДТП.

При этом, доказательств того, что в момент ДТП ФИО3 неправомерно владела транспортным средством, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд пришел к выводу, что собственником транспортного средства ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент совершения ДТП и лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу вреда, является ответчик ФИО3, в связи с чем ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, надлежит отказать.

Поскольку вред имуществу истца причинен по вине ответчика ФИО3, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО4 и о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 243100 рублей.

ФИО4 в удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочих, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО4 заявлено о взыскании 8000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов ФИО4 представлен договор от ----, заключенный с ФИО2, согласно которому ФИО2 обязался представлять интересы ФИО4 по делу о взыскании ущерба, причиненного в результате произошедшего ---- ДТП. Пунктом 3.1 договора установлено, что размер вознаграждения ФИО2 по договору составляет 8000 рублей (л.д.49).

Факт оплаты ФИО4 услуг по договору в размере 8000 рублей подтверждается распиской ФИО2 о получении ---- от ФИО4 денежных средств а размере 8000 рублей (л.д.49-оборот).

Ответчиком ФИО3 в судебном заседании заявлено о несоразмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2, п.12 и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая требования разумности размера подлежащих оплате услуг представителя, поскольку представитель ФИО4 его интересы по делу представлял в одном судебном заседании, принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, его категорию, обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, который подготовил исковое заявление и уточненное исковое заявление, суд полагает разумным подлежащими компенсации судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, а с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3999 рублей 99 копеек (4000,0 руб. * 243100,0 руб. (размер удовлетворенных судом требований) / 243100,41 руб. (размер заявленных исковых требований))..

Также, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки по оплате экспертного заключения ООО «Техническая экспертиза и оценка» в размере 11299 рублей 98 копеек пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований ((11300,0 руб. * 243100,0 руб. (размер удовлетворенных судом требований) / 243100,41 руб. (размер заявленных исковых требований))), поскольку несение указанных издержек истцом было необходимым для реализации права на обращение в суд, в частности для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба и размера исковых требований. Факт оплаты ФИО4 выполненного ООО «Техническая экспертиза и оценка» экспертного заключения подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам от 30 апреля и ---- на сумму 11300 рублей (л.д45, 46, 47).

Кроме того, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5630 рублей 99 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (5631,0 руб. (подлежащая уплате при подаче иска государственная пошлина) * 243100,0 руб. (размер удовлетворенных исковых требований) / 243100,41 руб. (размер заявленных требований)).

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика ФИО3 обязанности по возмещению истцу судебных расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности, поскольку из содержания доверенности, выданной ---- ФИО4, не следует, что она была выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 243100 рублей; в возмещение судебных расходов на оплату экспертного заключения 11299 рублей 98 копеек; в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 3999 рублей 99 копеек; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 5630 рублей 99 копеек; всего 264030 рублей 96 копеек.

ФИО4 в удовлетворении иска к ФИО5, а также в удовлетворении остальной части иска к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

По вступления решения суда в законную силу отменить меры обеспечения иска, принятые определением судьи Чебаркульского городского суда от ----, в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО5, ---- года рождения, находящиеся у него и третьих лиц, на сумму 243100 рублей 41 копейка.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2020 года

Судья Тимонцев В.И.