Решение № 2А-604/2021 2А-604/2021~М-578/2021 М-578/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2А-604/2021

Мотивированное
решение изготовлено 15.07.2021 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июля 2021 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Рудаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснотурьинского городского суда административное исковое заявление Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю Краснотурьинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

представитель Акционерного общества «ОТП Банк» (далее по тексту – АО «ОТП Банк»), ФИО2, действуя на основании доверенности (л.д.6), обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с <дата обезличена> по <дата обезличена>;

в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>;

в не направлении запросов в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>;

в не установлении имущества супруга должника в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>;

в не направлении запросов в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Просит обязать судебного пристав – исполнителя применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснение, требование, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в миграционную службу с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГс для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснение у соседей.

В качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3

На основании определения Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена> в качестве заинтересованных лиц привлечены орган местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Свердловской области (л.д.68-69).

В судебное заседание административный истец АО «ОТП Банк» своего представителя не направило, обратившись с ходатайством о проведении судебного разбирательства в их отсутствие, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства административный истец извещен заблаговременно путем направления извещения на адрес электронной почты (л.д.71).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и дате проведения судебного разбирательства извещена путем личного получения судебного извещения заблаговременно, обратилась с письменными ходатайствами о проведении судебного разбирательства в ее отсутствие (л.д.72).

В письменном отзыве административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 указала, что не согласна с административным иском. После возбуждения исполнительного производства ею выполнены все необходимые исполнительные действия. Просит в иске отказать (л.д.74-75).

Привлеченные к участию в деле в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО3, орган местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области в судебное заседание не явились, представителей не направили. О слушании дела лица, участвующие в деле, извещены путём направления судебных извещений на адреса электронной почты, по месту жительства (л.д.71).

Представитель заинтересованного лица орган местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск» в письменном отзыве просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д.113-114).

Информация о времени, дате и месте проведения судебного разбирательства размещена на официальном сайте Краснотурьинского городского суда.

Судом определено рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит не обоснованными доводы административного искового заявления по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Аналогичное право оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя предоставлено сторонам исполнительного производства ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется и судом установлено не было.

Мировым судьей судебного участка № 1 судебного района, в котором создан Краснотурьинский городской суд Свердловской области выдан исполнительный лист - судебный приказ № от <дата обезличена> о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» суммы задолженности в размере 45 730,85 руб. и расходов по государственной пошлине.

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Краснотурьинского РОСП ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам, судебные расходы в размере 45730,85 руб. (л.д.60-62).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Краснотурьинского РОСП ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника (л.д.58-59).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Краснотурьинского РОСП ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.56-57).

<дата обезличена> административным ответчиком вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в связи с наличием у должника счета в АО «Тинькофф Банк», ПАО КБ «УБРиР» (л.д. 52-55).

<дата обезличена> административным ответчиком вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, направлено для производства удержаний суммы долга из доходов должника в ФГУП «Охрана Росгвардии» (л.д.50-51).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Краснотурьинского РОСП ФИО4 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство с присвоением номера 77295/20/66034-ИП (л.д.48-49).

В сводное исполнительное производство объединены:

-исполнительное производство от <дата обезличена> №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа – постановление судебного пристава – исполнителя № от <дата обезличена>,

- №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа – судебный приказ № от <дата обезличена>,

- №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа – судебный приказ № от <дата обезличена>,

- №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа –исполнительного листа № ВС 088156062 от <дата обезличена> (л.д.48-49).

В рамках сводного исполнительного производства <дата обезличена> административным ответчиком вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, направлено для производства удержаний суммы долга из доходов должника в ФГУП «Охрана Росгвардии» (л.д.45-47).

Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> путем электронного документооборота были направлены неоднократно запросы о наличии денежных средств в коммерческие банки, в ГУВМ МВД России, операторам связи, в Федеральную миграционную службу, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, в Пенсионный фонд России, в Федеральную налоговую службу. Запрошена информация в Росреестре к ЕГРП об имуществе должника, в органы ЗАГСА об актах гражданского состояния (л.д.77-78).

Из справки о движении денежных средств следует, что в рамках сводного производства с должника ФИО3 удержано 21 256,16 руб. (л.д.42-44).

На основании части 5 статьи 2 Федеральный закон от 20.07.2020 N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" в отношении должников-граждан по <дата обезличена> включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

По результатам запроса судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> посредством электронного взаимодействия о государственной регистрации актов гражданского состояния, сведения о заключении брака должника отсутствуют (л.д.73).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Суд считает позицию стороны административного истца несостоятельной, поскольку двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц (часть 8 статьи 36).

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом не представлено суду. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского РОСП ФИО1 после возбуждения исполнительного производства в юридически значимый период были совершены надлежащие исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

В настоящее время исполнительный лист находится в производстве административного ответчика, производство не окончено, имущественное положение должника проверялось судебным приставом-исполнителем неоднократно путем направления запросов в регистрирующие органы, Пенсионный фонд, коммерческие банки, операторам сотовой связи, налоговые органы. Количество запросов не регламентируется законодателем.

Административный ответчик в пределах полномочий в соответствии с законом предпринимал необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа. При этом выбор конкретной меры принудительного исполнения в рамках требований Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Сам по себе факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности в течение двух месяцев от проведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в условиях, когда взыскание продолжается, а исполнительное производство не окончено.

Не имеется у суда оснований возлагать на административного ответчика обязанность применять конкретные меры принудительного исполнения, как на то указывает представитель административного истца, поскольку судебный пристав – исполнитель является самостоятельным лицом, сам выбирает круг мер принудительного характера, иное повлекло бы подмену полномочий органов принудительного исполнения полномочиями органов судебной власти.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю Краснотурьинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Н.В. Шумкова