Решение № 2-5703/2018 2-725/2019 2-725/2019(2-5703/2018;)~М-5553/2018 М-5553/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-5703/2018

Дело №2-725/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Черных Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Проскуриной Ю.В.

с участием представителя истца адвоката Степанова С.Н. (ордера №012708 от 18.12.2018), поддержавшего заявленные требования, представителя ответчика – ФИО1 (доверенность от 25.09.2018), возражавшей против удовлетворения иска,

в отсутствие истца ФИО3, извещенной надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о признании незаконными приказов об отстранении от работы, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 работает в ПАО СК «Росгосстрах» в должности страхового агента с 01.01.2004.

Заявитель является инвалидом <данные изъяты> группы бессрочно.

Дело инициировано иском ФИО3, которая с учетом увеличения размера исковых требований просила суд признать незаконными приказы №589 л/с от 11.12.2018 и №5-лс/Бел от 10.01.2019 об отстранении от работы с 11.12.2018 по 10.01.2019 и с 11.01.2019 по 10.02.2019 включительно без сохранения заработной платы по медицинским показаниям на основании ч.1 ст.76 ТК РФ и в соответствии с индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида № от 06.06.2017, справкой серии МСЭ-2015 № от 10.05.2017; взыскать с ответчика в ее пользу утраченный заработок за период отстранения от работы с 11.12.2018 по 10.02.2019 в размере 362175 рублей 34 копейки и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

ФИО3 принята на работу на должность страхового агента в страховой отдел районный в г.Старый Оскол ПАО СК «Росгосстрах» с 01.01.2004, что усматривается из трудового договора №31 от 31.12.2003.

Как установлено в судебном заседании истица была уволена 24.09.2018 на основании пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ в связи с прогулом (отсутствием на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня), но решением Старооскольского городского суда от 03.12.2018 восстановлена на работе.

В соответствии с приказом №568 л/с от 04.12.2018 ФИО3 восстановлена на работе во исполнение решения суда от 03.12.2018 в должности страхового агента Страхового отдела районного в г.Старый Оскол.

Приказом №568/1-ЛС от 04.12.2018 ФИО3 переведена на работу в Страховой отдел городской в г.Старый Оскол в должности страхового агента.

Оспариваемыми приказами №589 л/с от 11.12.2018 и №5-лс/Бел от 10.01.2019 заявитель отстранена от работы с 11.12.2018 по 10.01.2019 и с 11.01.2019 по 10.02.2019 включительно без сохранения заработной платы по медицинским показаниям на основании ч.1 ст.76 ТК РФ и в соответствии с индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида № от 06.06.2017, справкой серии МСЭ-2015 № от 10.05.2017, а также в связи с отсутствием в штатном расписании вакантных должностей, не противоречащих работнику по состоянию здоровья, а также до момента уточнения состояния здоровья работника.

Согласно ст.76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Основаниями для издания приказов №589 л/с от 11.12.2018 и №5-лс/Бел от 10.01.2019 послужили индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида № от 06.06.2017 и справка серии МСЭ-2015 № от 10.05.2017. Однако, никаких противопоказаний по состоянию здоровья для выполнения работы в должности страхового агента в вышеуказанных индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида № от 06.06.2017 и справке серии МСЭ-2015 № от 10.05.2017 не содержится.

Сторона истца указывала на то, что ФИО3 является инвалидом с детства и раннее располагала подобного содержания справками МСЭ, которые предоставлялись работодателю. В справке серии МСЭ-2015 № от 10.05.2017 имеется лишь новая ссылка на установление инвалидности бессрочно.

При этом, процент утраты профессиональной трудоспособности ФИО3 не устанавливался.

Сторона ответчика утверждала, что ФИО3 каких-либо документов, подтверждающих возможность исполнять трудовые обязанности по должности страхового агента с учетом имеющихся противопоказаний, не поступало. Однако, изначально ответчик не располагал доказательствами наличия у работника противопоказаний для выполнения работы в должности страхового агента и отстранения ее от работы, обязывающих истца их опровергать.

Таким образом, согласно предоставленным программе реабилитации или абилитации инвалида № от 06.06.2017 и справке МСЭ, послуживших основанием для издания оспариваемых приказов, противопоказаний для продолжения работы истцом по должности страховой агент не имелось. В связи с чем, оснований у работодателя для отстранения от работы истца не было.

Какие обстоятельства отнесены медико-социальной экспертизой к возможности организации труда страхового агента до отстранения ее от работы, работодатель не выяснил.

Медицинских противопоказаний для выполнения истцом работы в должности страхового агента, установленных в соответствии с требованиями ч.ч.1, 2 ст.63 Федеральный закон от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», не выявлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца о признании незаконными приказов №589 л/с от 11.12.2018 и №5-лс/Бел от 10.01.2019 подлежат удовлетворению.

Относительно требования ФИО3 о взыскании утраченного заработка суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

Согласно предоставленной справке формы 2-НДФЛ за 2018 год и справке ответчика для расчета средней платы труда, размер дохода ФИО3 за период с 11.12.2017 по 11.12.2018 составил 18527 рублей 44 копейки за 21 рабочий день в соответствии с табелями учета рабочего времени.

Соответственно, размер неполученного заработка составляет 33525 рублей 88 копеек (18527 рублей 44 копейки : 21 х 38 = 33525 рублей 88 копеек), который надлежит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3, в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Неубедительными являются ссылки представителя истца на то, что для расчета полученного заработка за спорный период времени необходимо включить денежные средства, взысканные решениями суда в общем размере 122229 рублей 75 копеек, поскольку произведенные взыскания имели отношения, выходящие за пределы, спорного периода, что противоречит требованиям ст.139 ТК РФ. Так, решением суда от 11.10.2017 взыскана задолженность по заработной плате за период с июля 2016 года по май 2017 года. Решением суда от 24.04.2018 взыскана премия в размере 13623 рубля 50 копеек за декабрь 2016 года, а решением суда от 19.07.2018 взыскана невыплаченная премия в размере 42459 рублей 25 копеек за период с апреля по август 2017 года.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.237 ТК РФ. Судом установлено, что действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении, был причинен моральный вред ФИО3, то есть нравственные страдания.

На основании ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что действиями ответчика, выразившимися в незаконном отстранении ФИО3 от работы, ей был причинен моральный вред, то есть нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу такого отстранения и лишения средств к существованию.

Суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, в остальной части требование о компенсации морального вреда следует отказать.

В силу ст.103 ГПК РФ, п.п.8 п.1 ст.333.20 и п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, учитывая, что истица освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1505 рублей 78 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о признании незаконными приказов об отстранении от работы, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, - удовлетворить в части.

Признать незаконными приказы №589 л/с от 11.12.2018 и №5-лс/Бел от 10.01.2019 об отстранении от работы ФИО3 без сохранения заработной платы по медицинским показаниям.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 утраченный заработок в размере 33525 рублей 88 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину сумме 1505 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Черных

Решение в окончательной форме принято 05.03.2019.