Постановление № 1-286/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 1-286/2019

Дело № 1-286/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 11 июля 2019 года

Центральный районный суд г. Калининграда под председательством судьи Большаковой Н.Е. при секретаре Утенковой Е.А., с участием помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Кретовой Е.П., обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Шибкова П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Центральному району г. Калининграда ФИО2 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Арлаускаса < ИЗЪЯТО >, < Дата > года рождения, уроженца < ИЗЪЯТО >, проживающего без регистрации по адресу: < адрес >, < ИЗЪЯТО > не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

< Дата > в период времени с 08 часов 30 минут до 21 часов 30 минут Арлаускас < ИЗЪЯТО > находился вблизи < адрес >, где увидел припаркованный автомобиль марки < ИЗЪЯТО >< Дата > года выпуска, государственный регистрационный знак № стоимостью < ИЗЪЯТО > рублей, принадлежащий ФИО3 В этот момент у ФИО1 с целью незаконного материального обогащения, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного автомобиля, с последующей реализацией похищенного по своему усмотрению.

С целью облегчения тайного хищения упомянутого автомобиля ФИО1 обратился за помощью в транспортировке автомобиля к своему знакомому ФИО6, которому сообщил заведомо ложные сведения о том, что указанный автомобиль, принадлежит ему, не сообщив о своих преступных намерениях на тайное хищение автомобиля. После чего ФИО6, введённый в заблуждение ФИО1, не подозревая о преступных намерениях последнего, обратился за услугой по предоставлению эвакуатора для транспортировки автомобиля марки < ИЗЪЯТО >< Дата > года выпуска, государственный регистрационный знак №, пояснив при этом, что указанный автомобиль подлежит утилизации и принадлежит ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с 08 часов 30 минут до 21 часов 30 минут < Дата > подошел к автомобилю марки < ИЗЪЯТО >< Дата > года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3, припаркованному вблизи < адрес >, где осмотрелся по сторонам и, убедившись, что вокруг никого нет и его действия носят тайный характер, явно осознавая преступный характер своих действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, понимая общественную опасность и противоправность изъятия чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, при помощи эвакуатора, который вызвал ФИО6, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, тайно похитил указанный выше автомобиль марки < ИЗЪЯТО >< Дата > года выпуска, государственный регистрационный знак №, с бензиновым двигателем рабочим объемом 1332 куб. см, мощностью 52/71 кВт/л.с., с типом кузова купе, красного цвета, идентификационный номер (VIN): №, стоимостью < ИЗЪЯТО > рублей, принадлежащий ФИО3

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму < ИЗЪЯТО > рублей.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Центральному району г. Калининграда ФИО2 от < Дата > с согласия руководителя следственного органа перед судом возбуждено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановление следователя мотивировано тем, что ФИО1 судимостей не имеет, осознал свою вину в содеянном преступлении, раскаялся, похищенное имущество возвращено потерпевшему, то есть возместил причиненный преступлением ущерб, таким образом, его исправление может быть достигнуто без применения меры наказания, с назначением судебного штрафа.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник, не оспорив предъявленного обвинения, поддержали ходатайство следователя, согласились с прекращением уголовного дела и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. ФИО1 пояснил, что в настоящее время между ним и потерпевшей достигнута договоренность о сумме причиненного ущерба в размере 30000 рублей, выплата которой им будет производится частями. Защитник полагал, что ущерб, причиненный преступлением, ФИО1 возмещен, поскольку похищенный автомобиль возвращен.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства следователя, полагая, что оснований к прекращению уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется.

Потерпевшая ФИО3 просила о рассмотрении ходатайства следователя в ее отсутствие. Пояснила, что похищенный у нее автомобиль был возвращен ей в поврежденном состоянии, денежные средства на ремонт автомобиля ФИО1 не выплачены. В случае возмещения ущерба не возражает против назначения обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Между тем в ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль потерпевшей ФИО3 после похищения был поврежден и в таком состоянии возвращен потерпевшей, денежная компенсация на ремонт автомобиля в оговоренной сторонами сумме 30000 рублей обвиняемым до настоящего времени не выплачена. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что ущерб, причиненный преступлением, потерпевшей возмещен.

Таким образом, основания для применения в отношении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Центральному району г. Калининграда ФИО2 прекращении уголовного дела по обвинению Арлаускаса < ИЗЪЯТО > в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставить без удовлетворения.

Уголовное дело в отношении Арлаускаса < ИЗЪЯТО > по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвратить в следственный отдел ОМВД по Центральному району г.Калининграда для осуществления производства в общем порядке.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий

Судья Н.Е. Большакова