Апелляционное постановление № 10-8183/2025 от 17 апреля 2025 г. по делу № 01-0102/2025

Судья фио Дело № 10-8183/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 апреля 2025 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Похилько К.А.

при помощнике судьи Никулиной А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов ...,

заинтересованного лица ....,

представителей потерпевших Плетне...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Никулинского межрайонного прокурора адрес фио, а также апелляционные жалобы: представителя потерпевших ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» и ООО «ЯРГЕО» ФИО3, обвиняемого ФИО1 и заинтересованного лица ФИО4 на постановление Никулинского районного суда адрес от 28 февраля 2025 года, которым уголовное дело в отношении ФИО6 ..., обвиняемого в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО5 ..., Войняка ..., ФИО7 ..., ФИО8 ..., обвиняемых в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено в порядке ст.237 УПК РФ прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Этим же постановлением обвиняемым ФИО6, ФИО2, ФИО7 мера пресечения в виде залога продлена до 28 мая 2025 года, обвиняемому ФИО1 оставлена без изменения мера пресечения в виде запрета определенных действий, обвиняемой ФИО8 – оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Этим же постановлением продлен до 28 мая 2025 года наложенный арест на имущество адрес ПГ «Проминдустрия», а также ФИО4

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В Никулинский районный суд адрес для рассмотрения по существу поступило вышеуказанное уголовное дело, которое обжалуемым постановлением было возвращено в порядке ст.237 УПК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, с разрешением вопросов о мере пресечения и аресте имущества.

В апелляционном представлении заместитель Никулинского межрайонного прокурор адрес фио просит постановление суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, утверждая, что обвинительное заключение по уголовному делу соответствует требованиям закона, а подписание обвинительного заключения несколькими участниками следственной группы при наличии подписи ее руководителя не позволяет сомневаться в том, что именно он составил данный документ. Кроме того, истечение сроков давности уголовного преследования является одним из оснований прекращения уголовного дела или уголовного преследования в судебном заседании, и не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» и ООО «ЯРГЕО» ФИО3 просит постановление суда отменить и передать уголовное дело для продолжения его рассмотрения с того момента, с которого оно было возвращено прокурору, утверждая, что суд вернул уголовное дело исключительно по формальным основаниям и в обоснование принятого решения не приводит никаких самостоятельных доводов, кроме того текст постановления в описательно-мотивировочной части практически идентичен ходатайствам подсудимого фио и адвоката Федосеева. Подписание обвинительного заключения множеством должностных лиц не противоречит требованиям закона, а истечение сроков давности уголовного преследования является основанием для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в судебном заседании, но не для возвращения уголовного дела прокурору.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда в части продления срока наложения ареста на имущество ФИО4 отменить, утверждая, что поскольку предварительное следствие было возобновлено неуполномоченным лицом, то и ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, ходатайства о его продлении, равно как и постановления суда не основаны не законе. Кроме того, постановлением суда от 5 февраля 2025 года срок продления ареста на имущество был установлен до 28 июля 2025 года, следовательно, обжалуемым постановлением арест не мог быть продлен до 28 мая 2025 года, то есть не может быть короче ранее установленного срока. Помимо этого, в судебном заседании прокурором не заявлялось ходатайство о продлении срока наложения ареста на имущество, арест был продлен по инициативе самого суда без обсуждения со сторонами, а постановление не содержит доводов о необходимости продления ареста на имущество лица, которое не является ни обвиняемым, ни гражданским ответчиком.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО4 просит постановление суда в части продления наложения ареста на его имущество отменить, утверждая, что суд принял такое решение в его отсутствие, чем лишили его права высказать свою позицию. Кроме того, постановление суда не содержит доводов о необходимости продления ареста его имущества, при том, что он не является участником по делу. Дом и земельный участок были им приобретены до даты вменяемого ФИО1 преступления, на личные денежные средства, которые не могут являться полученными от преступной деятельности. Помимо этого, указывает на то, что ранее вынесенным постановлением от 5 февраля 2025 года срок продления ареста на имущество был установлен до 28 июля 2025 года, следовательно, обжалуемым постановлением арест не мог быть продлен до 28 мая 2025 года, то есть не может быть короче ранее установленного срока.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевших и апелляционное представление обвиняемые ФИО2 и ФИО1 просят оставить их без удовлетворения, утверждая, что выводы суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу закона, а также согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 39 «О практике применения судами норм УПК РФ, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», исключается возможность вынесения приговора или иного итогового судебного решения в случаях, когда обвинительный документ не подписан следователем (дознавателем), обвинительное заключение не утверждено прокурором либо уголовное дело направлено с обвинительным заключением прокурору без согласия руководителя следственного органа, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором.

Согласно положениям ч.ч. 3, 6 ст.220 УПК РФ, ч.3 ст.163 УПК РФ и ч.1 ст.221 УПК РФ в их взаимосвязи обвинительное заключение как процессуальный документ по уголовному делу, направляемому в суд, должно содержать подписи трех должностных лиц – составившего обвинительное заключение следователя (в случае создания следственной группы – ее руководителя, который составляет обвинительное заключение), согласовавшего обвинительное заключение руководителя следственного органа, а также утвердившего обвинительное заключение прокурора.

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего уголовного дела, обвинительное заключение по нему было составлено одновременно тремя должностными лицами – следователем 6 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по адрес и адрес фио, заместителем начальника 6 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по адрес и адрес фио и начальником 6 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по адрес и адрес фио, а также согласовано одновременно двумя руководителями следственного органа – заместителем начальника СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по адрес и адрес фио и заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес и адрес – начальником СЧ по РОПД фио

При этом суд апелляционной инстанции особо отмечает, что начальник 6 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по адрес и адрес фио вообще не входил в состав следственной группы по настоящему уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевших фио о том, что фио и фио, будучи руководителями следственного органа, имели право подписать обвинительное заключение в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ, давая тем самым согласие на его направление прокурору, не основаны на законе, поскольку заместитель начальника 6 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по адрес и адрес фио и начальник 6 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по адрес и адрес фио по своему служебному положению и занимаемым должностям в системе ГСУ ГУ МВД России по адрес и адрес руководителями следственного органа, которые могут согласовывать обвинительные заключения в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ, не являются и, соответственно, подписали обвинительное заключение в качестве лиц, коллективно составивших его совместно со следователем ФИО9 (фио – в качестве следователя, вообще не входившего в состав следственной группы по делу).

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, по смыслу закона, если по уголовному делу истекли сроки давности уголовного преследования, производство по нему может быть продолжено исключительно лишь в связи с возражением обвиняемого против его прекращения по данному основанию.

Из обвинительного заключения по уголовному делу следует, что сроки давности уголовного преследования по преступлению в отношении имущества адрес «Тернефтегаз» истекли 31 июля 2024 года, при этом материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что у обвиняемых фио, фио, фио и фио выяснялось их мнение по поводу возможности прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, что так же свидетельствует о незаконности составленного обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный, законный и обоснованный вывод о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Одновременно с этим суд в рамках предоставленных ему законом полномочий рассмотрел вопрос об арестованном имуществе по уголовному делу, принадлежащем адрес ПГ «Проминдустрия» и ФИО4, продлив срок его ареста на три месяца, то есть до 28 мая 2025 года, обоснованно исходив из того, что основания для наложения ареста на имущества не изменились и не отпали, отмена указанной меры процессуального принуждения может привести к утрате имущества и невозможности обеспечения исполнения приговора в части заявленных гражданских исков, взыскания штрафов, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

При этом вопреки доводам апелляционных жалоб предыдущее продление в рамках предварительного слушания по уголовному делу срока ареста имущества до 28 июля 2025 года (в целях обеспечения рассмотрения дела в суде) не являлось препятствием для продления срока ареста имущества до 28 мая 2025 года одновременно с решением о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку этот срок установлен в целях обеспечения устранения препятствий для рассмотрения дела судом.

Таким образом, обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Никулинского районного суда адрес от 28 февраля 2025 года, которым уголовное дело в отношении ФИО6, ФИО2, фио, ФИО8 и ФИО1 возвращено в порядке ст.237 УПК РФ прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом – оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий:

...