Решение № 2-2738/2018 2-2738/2018 ~ М-964/2018 М-964/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-2738/2018

Дело № 2-2738/2018 16 мая 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в лице председательствующего судьи Павловой Е.Е.,

при секретаре Земсковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа заключенным, взыскании денежных средств по договору, расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора займа от на сумму 2 840 000 рублей, заключенным, взыскании суммы долга в размере 2 840 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 37 200 рублей (л.д. 5-6).

В обоснование исковых требований истец указал, что 04 декабря 2017 года он передал ответчику в долг 2 840 000 рублей. ФИО2 обязался вернуть долг 6 декабря 2017 года, о чем ответчиком была составлена долговая расписка. Однако, ответчик заемные средства не вернул, в этой связи истец требовал защиты своих нарушенных прав.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю ФИО3 на основании доверенности.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, пояснила, что ответчик уклонятся от возврата долга, прекратил выходить на связь по телефону.

Согласно адресной справке ответчик ФИО2 16 февраля 2018 года снялся с регистрационного учета в Кировском районе Санкт-Петербурга и убыл в Выборгский район Санкт-Петербурга, где на регистрационный учет не встал.

В этой связи ответчик извещался судом как по последнему адресу регистрации места жительства в Кировском районе Санкт-Петербурга откуда ответчик снялся с регистрационного учета 16 февраля 2018 года, так и по адресу убытия в Выборгский район, куда он на регистрационный учет не встал (л.д.35).

Ответчик извещался судом о рассмотрении дела путем направления телеграмм, заказных почтовых отправлений, телефонограмм, от получения которых уклонился, на телефонные звонки не ответил, кроме того, информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Кировского районного суда Санкт-Петербурга в сети интернет: http://krv.spb.sudrf.ru/ (л.д. 23, 28, 29, 30, 32, 33, 34).

Тем не менее установлено, что ФИО2 было достоверно известно о дате, месте и времени судебного разбирательства, так как ФИО2 лично явился в суд за час до судебного заседания и представил ходатайство в котором указал, что расписку он написал по принуждению и ходатайствовал «о переносе судебного заседания до момента принятия решения по предварительному следствию» (л.д.36). При этом ФИО2 явиться в судебное заседание и дать пояснения отказался, ссылаясь на занятость.

Представитель истца заявил, что ни о каком предварительном следствии истцу не известно, долговая расписка подписана ответчиком добровольно.

В отношении ходатайства ответчика «о переносе судебного заседания до момента принятия решения по предварительному следствию», суд приходит к следующему:

Согласно пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В ст. 6 ГПК РФ закреплен принцип равенства граждан и организаций перед законом и судом, суды не отдают предпочтения каким-либо лицам, участвующим в процессе.

Таким образом, с учетом положений вышеуказанных норм при рассмотрении дел должен соблюдаться баланс интересов сторон.

На основании частей 1, 2, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Подача ответчиком за час до судебного заседания ходатайства об отложении слушания дела до окончания некоего предварительного следствия в отсутствие каких-либо сведений и доказательств о каком-либо предварительном следствии, отказ явиться в судебное заседание в отсутствие доказательств подтверждающих уважительность причин невозможности участвовать в судебном заседании, свидетельствуют о недобросовестном пользовании ответчиком своими процессуальными правами.

При таком положении, принимая во внимание установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации срок рассмотрения дела, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте слушания дела.

Кроме того, сама по себе ссылка ответчика на невозможность присутствовать в судебном заседании в связи с занятостью не является основанием для отложения судебного заседания, так как в соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, в связи со следующим:

Спор между сторонами возник из договора займа, оформленного собственноручной распиской заемщика, по условиям которого 04 декабря 2017 года ФИО2 взял у ФИО1 денежные средства в размере 2 840 000 рублей, которые обязался вернуть 6 декабря 2017 года (л.д. 8).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч 1. ст. 810 ГК РФ).

Письменным доказательством, подтверждающим заключение договора и передачу денежных средств, является собственноручная расписка ФИО2, факт составления которой ответчик не опровергает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод ответчика о том, что расписка составлена под принуждением, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никакими доказательствами не подтверждён,

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 812 ГК РФ в подтверждение безденежности договора займа заемщик должен представить письменные доказательства или доказательства, свидетельствующие о том, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Между тем, данные доказательства ответчиком представлены не были.

В этой связи довод ответчика о понуждении к составлению расписки является голословными, а потому суд относится к нему критически и не может принять во внимание.

Расписка от 04 декабря 2017 года отвечает требованиям ст. 807 - 808 ГК РФ, в связи, с чем является основанием возникновения взаимных прав и обязанностей сторон.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец при подаче иска понес расходы связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 37 200,00 рублей (л.д. 4).

Суд приходит к выводу, что расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в сумме 22 400,00 рублей, так как судом удовлетворены исковые требования истца на сумму 2 840 000,00 рублей. В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от суммы 2 840 000 рублей составляет 22 400,00 рублей.

Следовательно государственная пошлина в размере 14 800,00 рублей излишне оплачена истцом при подаче иска и взысканию с ответчика не подлежит. При этом истец не лишен права на возврат излишне оплаченной пошлины из бюджета, путем обращения в суд с соответствующим заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 98, 167, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать заключенным договор займа от 04 декабря 2017 года между ФИО1 и ФИО2 на сумму 2 840 000, 00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от 04 декабря 2017 года в сумме 2 840 000, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 22 400,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Е.Е. Павлова