Решение № 2-2896/2025 2-2896/2025~М-2247/2025 М-2247/2025 от 29 сентября 2025 г. по делу № 2-2896/2025

КОПИЯ

УИД: 70RS0003-01-2025-005404-67

№2-2896/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Ковалёнок А.В.,

при секретаре Адищевой Е.А.,

помощник судьи Юдина М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 507400 рублей.

Требования мотивированы тем, что 31.01.2025 в Ростовской области произошло ДТП с участием автомобиля ФИО1 – ..., и под его управлением, и автомобиля ФИО2 – ..., под ее управлением. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «ВСК». Саратовский филиал ООО «ВСК» признал виновность ответчика в аварии и произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 400000 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к ИП ФИО3 для определения размера ущерба, причиненного автомобилю .... Согласно выводам экспертного заключения №03/25-450 стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 527600 рублей, без учета износа – 907400 рублей. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница между суммой ущерба без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 507400 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. При этом судом были предприняты все необходимые меры по её надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако извещения, направленные посредством почтовой корреспонденции по адресам, имеющимся в материалах дела, последней получены не были.

Представитель третьего лица ООО ВСК (Саратовский филиал), будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

На основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным признать извещение ответчика надлежащим и на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Opel Astra, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ... ....

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Probox, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ... ....

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения ... по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля ФИО1 – ..., под управлением ФИО1 и автомобиля ФИО2 – ..., под управлением ФИО2

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно страховому полису №ТТТ ... от ..., страховому полису ХХХ ... от ... гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 – в САО «ВСК».

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по рассматриваемому ДТП.

20.02.2025 между САО «ВСК» (страховщик) и ФИО1 (потерпевший) заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому стороны соглашаются, что размер страхового возмещения составляет 400 000 рублей.

Установив вину ФИО2 в произошедшем ДТП, САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в общем размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №21787 от 21.02.2025.

В судебное заседание ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из положений п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Истом в материалы дела представлено заключение эксперта ИП ФИО3 №203/25-450 от 26.03.2025, согласно которому размер ущерба транспортного средства ... поврежденного в результате ДТП от 31.01.2025 составляет с учетом износа 527600 рублей, без учета износа – 907400 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, не представлено, таким образом, размер причиненного истцу ущерба в размере 507 400 рублей (907 400 – 400 000) подтвержден и подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из чека от 05.06.2025 следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 15 160 рублей, исходя из цены иска в размере 507 400 рублей.

Таким образом, с учетом факта удовлетворения заявленных истцом исковых требований в размере 507 400 рублей, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 160 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ... г.р. (паспорт серии ...) в пользу ФИО1, ... г.р. (паспорт серии ... денежные средства в размере 507400 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 160 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Томска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированное решение составлено 30.09.2025.

Председательствующий А.В. Ковалёнок

Подлинный документ подшит в деле № 2-2896/2025 в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД № 70RS0003-01-2025-005404-67