Постановление № 1-73/2024 от 17 марта 2024 г. по делу № 1-73/2024

Дело № 1-73/2024

УИД 33RS0003-01-2024-000360-06


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2024 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Сорокиной А.А.,

при секретарях Щербаковой А.С., Путилиной Е.Д.,

с участием государственного обвинителя Шурыгиной С.В.,

потерпевшего К.Р.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Спиридоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, , несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) при следующих обстоятельствах.

... около 03:45 ФИО1, находясь у ......, увидел стоящий у этого дома автомобиль №...», государственный регистрационный знак №..., принадлежащий К.Р.И., после чего, имея умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения указанным автомобилем для поездки на нем, не имея права на управление и распоряжение указанным транспортным средством без разрешения собственника, в тот же день около 03:50 вставил в проем между левым боковым стеклом и водительской дверью автомобиля имевшуюся при себе металлическую линейку, нащупал механизм разблокировки двери и открыл водительскую дверь. После чего ФИО1 сел на водительское сиденье, отстегнул фишку замка зажигания и, вытащив замок зажигания, разблокировал руль автомобиля. Далее в тот же день около 04:00 ФИО1 перемкнул провода зажигания и стартера, тем самым осуществив запуск двигателя автомобиля, привел его в движение и совершил поездку на нем по улицам ......, а именно: от ......, тем самым умышленно совершил его угон.

От потерпевшего К.Р.И. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, в котором он указал на возмещение в полном объеме обвиняемым причиненного материального ущерба и отсутствие к нему претензий.

Подсудимый и его защитник поддержали ходатайство потерпевшего и просили прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела по данному основанию.

Выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Обвиняемый не судим, к административной ответственности не привлекался, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, отягчающих обстоятельств в его действиях не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что между обвиняемым и потерпевшим наступило примирение, а заглаживание подсудимым причиненного в результате преступления вреда соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, при отсутствии возражений со стороны обвиняемого на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон, о чем им сообщено в судебном заседании и в письменном заявлении, суд находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению, уголовное дело – прекращению за примирением сторон.

При этом возражения прокурора относительно прекращения уголовного дела по данному основанию не являются препятствием к прекращению уголовного дела, поскольку совокупность условий, необходимых для применения положений ст. 76 УК РФ и прекращения уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ, соблюдена.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления Пленума (имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства). Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Потерпевший указал, что причиненный ему вред заглажен в полном объеме, претензий у него к подсудимому не имеется.

Принимая во внимание изложенное, а также вид уголовного преследования, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, охраняемые уголовным законом права которого были нарушены в результате совершения преступления, а также вышеприведенные данные о личности подсудимого, принявшего меры по восстановлению нарушенных преступлением прав и законных интересов потерпевшего, которые достаточны для заглаживания потерпевшему вреда, они законны и не ущемляют права и интересы третьих лиц, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего не имеется.

Избранная в ходе досудебного производства в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль №...», государственный регистрационный знак №..., необходимо возвратить законному владельцу – потерпевшему К.Р.И., металлическую линейку – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «№...», государственный регистрационный знак №... возвратить потерпевшему К.Р.И., металлическую линейку уничтожить.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления обвиняемый вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.А. Сорокина