Апелляционное постановление № 22-167/2023 22К-167/2023 от 14 февраля 2023 г.

Председательствующий – Козлов В.И. (дело №3/10-153(/2022)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-167/2023
15 февраля 2023 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Моськиной Е.А.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Брянска от 8 ноября 2022г., которым ему было отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 сентября 2022г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение заявителя, ходатайствовавшего об отмене постановления, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Брянска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Советского МСО г.Брянска СУ СК РФ по Брянской области ФИО2 от 1 сентября 2022г. об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки заявления заявителя в части действий следователя ФИО11 при предъявлении ему обвинения и допросе в качестве обвиняемого, обязав следователя устранить допущенные нарушения.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 8 ноября 2022г. заявителю ФИО1 отказано в удовлетворении указанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление незаконным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Дублируя текст жалобы, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, полагает, что в действиях следователей ФИО12 и адвоката ФИО13 при производстве предварительного следствия по уголовному делу в отношении заявителя содержатся признаки составов преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286, 303 УК РФ.

Обращает внимание, что судом поданная им жалоба рассмотрена в его отсутствии, что, по мнению заявителя, не позволило ему довести свою позицию до суда.

Указывает о нарушении его конституционных прав обжалуемым судебным решением.

Анализируя положения Пленума ВС РФ, полагает, что судом не дана оценка его доводам о неполноте проведенной в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ проверки, о наличии признаков составов преступлений в действиях следователей и адвоката.

Просит постановление отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 помощник прокурора Советского района г.Брянска Зайцев Е.И., анализируя материалы дела, полагает о законности рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ без участия ФИО1, при этом указывает, что суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Как следует из представленных материалов, 13 августа 2018г. в Советский МСО г.Брянска СУ СК РФ по Брянской области поступил материал проверки по заявлению ФИО1 о неправомерных действиях и фальсификации доказательств следователем ФИО14 при предъявлении ФИО1 30 марта 2007г. обвинения, допросе его в качестве обвиняемого, в связи с чем была проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по результатам, которой 1 сентября 2022г. следователем Советского МСО г.Брянска СУ СК РФ по Брянской области ФИО2 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, которое было направлено в адрес заявителя и обжаловано ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав представленные материалы проверки, оценив и проанализировав доводы ФИО1, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, признав, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 сентября 2022г. вынесено уполномоченным должностным лицом - следователем Советского МСО г.Брянска СУ СК РФ по Брянской области, в рамках компетенции, предоставленной уголовно-процессуальным законом, его выводы в достаточной мере мотивированы, нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении и принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела (ст.ст.144-145, 148 УПК РФ), соблюдены, доводы заявителя о фактических обстоятельствах проверены.

Кроме того, судом первой инстанции оценивались и доводы заявителя о неполноте проведенной проверки, которые суд не признал в качестве оснований для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 сентября 2022г., поскольку в постановлении следователем дана мотивированная оценка объяснениям опрошенных лиц и собранным в ходе доследственной проверки материалам.

Таким образом, при принятии обжалуемого решения следователем Советского МСО г.Брянска СУ СК РФ по Брянской области ФИО2 не допущено нарушений уголовно-процессуального закона.

При этом судом первой инстанции не установлено и оснований полагать, что указанное постановление от 1 сентября 2022г. затрудняет, ограничивает доступ заявителя к правосудию, либо причиняет ущерб его конституционным правам и свободам.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что судебное разбирательство не было справедливым, поскольку оно проходило в судебном заседании без его участия, не могут быть признаны состоятельными.

Из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что если действия (бездействие) и решения должностных лиц (в том числе отказ в возбуждении уголовного дела) обжалуются осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы, и заявившим ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, суд может обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами.

Согласно материалам дела, заявителю ФИО1 направлено постановление о принятии его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, к производству и назначении судебного заседания на 26 октября 2022г., с разъяснением его права довести до суда свою позицию письменно либо направить для участия по делу своего адвоката или представителя, которое, согласно расписке, было получено ФИО1 21 октября 2022г. Однако, заявитель, имея возможность изложить суду свою позицию, письменных объяснений не представил, каких-либо ходатайств не заявил, им также не заявлено ходатайство об участии в судебном заседании адвоката либо представителя.

Кроме того, позиция заявителя подробно изложена в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, которую исследовал и оценивал суд первой инстанции. В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были исследованы материалы приобщенные заявителем к жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 сентября 2022г., а также истребованные судом материалы проверки № (№ № от ДД.ММ.ГГГГг.) по заявлению ФИО1 о совершении в отношении него противоправных действий, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве и нарушений права на защиту заявителя ФИО1, как им указано в апелляционной жалобе, не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 8 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Моськина