Решение № 12-384/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 12-384/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 июля 2017 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Лытаева А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и материалы дела в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок восемнадцать месяцев.

Согласно данному постановлению, мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», г/з №, двигался по <данные изъяты> с явными признаками алкогольного опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения не соответствующего обстановке. При этом водитель ФИО1, следуя на вышеупомянутом транспортном средстве был остановлен сотрудником ГИБДД С. у <адрес> и в дальнейшем, в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ там же, он был отстранен от управления указанным выше транспортным средством. После этого, данному водителю указанным сотрудником ГИБДД, там же, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам прохождения которого у водителя ФИО1 в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, не было установлено состояние алкогольного опьянения. В связи с наличием, по мнению сотрудника ГИБДД – С достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель ФИО1 в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в СПб ГБУЗ «МНД-1», расположенный по адресу: <адрес> прибыв куда, водитель ФИО1 в присутствии приглашенного сотрудником ГИБДД врача психиатра-нарколога в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ от прохождения соответствующего медицинского освидетельствования на состояние опьянения в данном медицинском учреждении отказался. Таким образом, водитель ФИО1 нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ, и совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Также в своей жалобе по обстоятельствам дела ФИО1 указал, что он был вынужден отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку не смог сдать соответствующие анализы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения его жалобы, ФИО1 в суд не явился, письменных ходатайств об отложении судебного заседания и документов об уважительной причине его неявки в суд не представил.

Учитывая данные обстоятельства, суд принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО1

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности является законным, обоснованным и мотивированным.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст. ст.28.2, ст.28.3, ст.28.5 КоАП РФ, компетентным должностным лицом, нарушений при его составлении судом не установлено.

Мировой судья, исследовав имеющиеся по делу доказательства в их совокупности: протокол об административном правонарушении, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, не имеется.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, мировым судьей установлена, подтверждается материалами дела.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения, в результате проведенного в отношении ФИО1 исследования, с применением технического средства измерения алкотектора, у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения, при этом ФИО1 согласился с результатами освидетельствования. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое ФИО1 согласился пройти и подписал данный протокол. При этом, как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования, уже находясь в МНД-1 Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: <адрес>

Установленный законом порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, при этом законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколах, актах освидетельствования у суда не имеется.

При рассмотрении дела, мировой судья всесторонне и полно исследовал обстоятельства совершения правонарушения, все имеющиеся доказательства; вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы ФИО1 о том, что он не смог сдать анализ мочи по физиологической причине, суд расценивает, как защитную версию, направленную на избежание ответственности за совершенное административное правонарушение, за которое предусмотрено строгое наказание.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 участвовал при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей, свою вину признал, подтвердил обстоятельства совершенного им правонарушения, пояснив, что отказался от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку не доверял сотруднику полиции и медицинскому работнику, в содеянном раскаялся.

В части размера назначенного административного наказания решение мирового судьи также является обоснованным, справедливым, соразмерным и мотивированным, которое в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ принято с учетом обстоятельств совершенного правонарушения и личности ФИО1

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при рассмотрении данного административного дела мировым судьей не допущено нарушений норм процессуального и материального права, а потому оснований для отмены или изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО1 и для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пп.1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья