Решение № 2-267/2019 2-267/2019~М-40/2019 М-40/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-267/2019

Дело № 2-267/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 27 февраля 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Гореловой Е.В.,

при секретаре Сероглазовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с данным иском, указывая, что 01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014, ОГРН №. 05.12.2014 полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

07.12.2016 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 руб. под 23 % годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий данного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.5.2 Общих условий договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 08.02.2017, на 10.12.2018 суммарная продолжительность просрочки составляет 369 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 08.02.2017, на 10.12.2018 суммарная продолжительность просрочки составляет 369 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 87 566, 05 руб. По состоянию на 10.12.2018 общая задолженность ответчика перед Банком составляет 205 421,86 руб., из которых: просроченная ссуда – 150 384, 74 руб., просроченные проценты – 25 597, 42 руб., проценты по просроченной ссуде – 5 217, 23 руб., неустойка по ссудному договору – 19 709, 88 руб., неустойка на просроченную ссуду – 4 512, 59 руб., штраф за просроченный платеж – 0 руб., комиссия за смс – информирование – 0 руб.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитном договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности в размере 205 421,86 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 254,22 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений относительно исковых требований о взыскании с нее задолженности по кредитному договору № от 07.12.2016 в части просроченной суды (150 384,74 руб.), просроченных процентов (25 597,42 руб.), просроченных процентов на просроченную ссуду (5 217,23 руб.) не заявила, однако, ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки по ссудному договору (19 709,88 руб.) до 2 451, 47 руб., размер неустойки на просроченную ссуду (4 512,59 руб.) до 561, 26 руб., применив при расчете неустойки ставку рефинансирования Центрального Банка РФ. Требования о взыскании судебных расходов просила удовлетворить частично, согласно ст.98 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, действие которой распространяется на отношения по кредитному договору, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы долга.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем обязательствам отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014.

07.12.2016 между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 руб. под 23% годовых сроком на 36 месяца (л.д. 10- 15).

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, а также не отрицается ответчиком.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно п.12 Индивидуальных условий данного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.5.2 Общих условий договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 08.02.2017, на 10.12.2018 суммарная продолжительность просрочки составляет 369 дней. Согласно расчету задолженности, ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 87 566, 05 руб. По состоянию на 10.12.2018 общая задолженность ответчика перед Банком составляет 205 421,86 руб., из которых: просроченная ссуда – 150 384, 74 руб., просроченные проценты – 25 597, 42 руб., проценты по просроченной ссуде – 5 217, 23 руб., неустойка по ссудному договору – 19 709, 88 руб., неустойка на просроченную ссуду – 4 512, 59 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Расчет задолженности и его правомерность стороной ответчика не оспорены. Кредитный договор соответствует требованиям гражданского законодательства, на момент рассмотрения дела судом никем не оспорен, недействительным в порядке, установленном законодательством РФ не признан, в связи с чем его условия принимаются судом во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора по существу.

Из материалов дела следует, что Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 22). Данное требование ответчик не выполнил, образовавшуюся задолженность не погасил.

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными, поскольку ответчик, взятые на себя по кредитному договору обязательства, надлежащим образом не исполняет.

В соответствии с ч.1 ст. 56 и ч.1. ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Суд признает допустимыми доказательствами по делу все предоставленные суду письменные доказательства, документы, поскольку они получены с соблюдением требований законодательства РФ, сторонами не предоставлено каких-либо доводов и оснований позволяющих признать какое-либо из имеющихся письменных доказательств недопустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч. 1).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки, заявленный истцом размер неустойки в общем размере 24 222, 47 руб. (неустойка по ссудному договору – 19 709, 88 руб. и неустойка на просроченную ссуду – 4512, 59 руб.), а также разъяснения, содержащиеся в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 12 500 руб. (неустойку по ссудному счету до 10 000 руб. и неустойку на просроченную ссуду до 2 500 руб.), что будет соответствовать вышеприведенным положениям и, применительно к обстоятельствам дела, отвечает принципу справедливости, взысканные суммы соразмерны последствиям нарушенного кредитного обязательства, в связи с чем, не нарушает баланса интересов сторон.

Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки по ссудному договору до 2 451,47 руб. и неустойки на просроченную ссуду до 561,26 руб., исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка России, судом исследовался, суд считает его несостоятельным, поскольку снижение неустойки до указанного размера является правом, а не обязанностью суда. К конкретном рассматриваемом случае, снижение размера неустойки до размера, которого просит ответчик, нарушит баланс интересов сторон.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 07.12.2016 по состоянию на 10.12.2018 в размере 193 699,39 руб., где просроченная ссуда – 150 384, 74 руб., просроченные проценты – 25 597, 42 руб., проценты по просроченной ссуде – 5 217, 23 руб., неустойка по ссудному договору – 10 000 руб., неустойка на просроченную ссуду – 2 500 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необоснованным довод ответчика ФИО1 о необходимости частичного удовлетворения требования о взыскании с нее судебных расходов по уплате госпошлины в связи с со снижением неустойки, при этом руководствуется, разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, государственная пошлина в размере 5 254, 22 руб., уплаченная при подаче искового заявления (платежные поручения № от 24.04.2018 – 852,11 руб. и № от 20.12.2018 – 4 402, 11 руб.), подлежит взысканию в пользу ПАО «Совкомбанк» с ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199, суд –

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Публичного Акционерного общества «Совкомбанк» (юр. адрес: 156000, г. Кострома, пр - т Текстильщиков,46, ИНН <***>, БИК 045004763, дата гос. регистрации 01.09.2014 г.) сумму задолженности по кредитному договору № от 07.12.2016 по состоянию на 10.12.2018 в размере 193 699 (сто девяносто три тысячи шестьсот девяносто девять) руб. 39 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд - 5 254 (пять тысяч двести пятьдесят четыре) руб. 22 коп.

В удовлетворении оставшейся части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Горелова Е.В.