Решение № 2-1461/2019 2-1461/2019~М-377/2019 М-377/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-1461/2019

№2-1461/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска УР

под председательством судьи Суворовой В.Ю.

при секретаре Ханьжиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику АО «СОГАЗ» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 67 990 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Требования мотивированы тем, что -Дата- на ... произошло столкновение автомобилей Мазда СХ5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1., и автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Собственником автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, является ФИО5 В соответствии с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 11.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. За получением страхового возмещения потерпевшая обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ», где была застрахована ее гражданская ответственность, в порядке прямого возмещения убытков. В соответствии с актом о страховом случае, размер страховой выплаты по данному событию составил 67 990 рублей. Указанная сумма была перечислена на лицевой счет потерпевшего. Вместе с тем, из расчета страховщика следует, что размер ущерба, причиненного имуществу потерпевшей, составляет 135 980 рублей. В отношении потерпевшей было вынесено определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Таким образом, виновность в совершении данного ДТП ФИО6 не установлена. Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 67 990 рублей. -Дата- истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме. АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения было отказано. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на ст.ст.15, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст.1, 12 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности».

Определением от -Дата- в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1

В судебное заседание не явились стороны, третьи лица, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, истцом ФИО5 представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО3., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ранее в судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддерживала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что -Дата- осуществляла движение на автомобиле Дэу Нексия по автодороге Ижевск-Сарапул. Приближаясь к перекрестку, на котором ей нужно было повернуть налево, она сбросила скорость до 25-30 км/ч, включила указатель поворота и начала поворот налево. Когда она выехала на полосу встречного движения, то увидела, что автомобиль, двигающийся позади, начал обгонять ее автомобиль. Притормозить она не успела, удар пришелся в водительскую дверь.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель ФИО2 проживающий совместно с истцом ФИО5, дал показания об обстоятельствах ДТП, аналогичные позиции истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив письменные доказательства, исследовав обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела:

ФИО5 является собственником автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №.

-Дата- на 14 км автодороги Ижевск-Сарапул произошло столкновение автомобилей Мазда СХ5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1., и автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Дэу Нексия на момент ДТП была застрахована у ответчика АО «СОГАЗ» (выдан полис серии № со сроком страхования с 00.00 час. с -Дата- по 24.00 час. по -Дата-).

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1., ФИО5 следует, что -Дата- начальником ОГИБДД МВД России по Завьяловскому району майором полиции ФИО4 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 11.2 ПДД РФ -Дата- ФИО1 создал опасность и причинил вред другим участникам движения, при движении начал выполнять маневр обгона в нарушение требований ПДД РФ, т.к. впереди идущий автомобиль Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, подал сигнал поворота налево, а также осуществил пересечение и движение в зоне действия дорожной разметки 1.1. В результате совершил столкновение с двигавшимся впереди автомобилем и совершающим маневр левого поворота автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №. Автомобиль получил механические повреждения.

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенным начальником отделения ГИБДД МВД России по Завьяловскому району УР майором полиции ФИО4., производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта № от -Дата- АНО «Департамент судебных экспертиз» в данной дорожной ситуации перед столкновением транспортных средств водитель автомобиля Мазда СХ-5 г/н № ФИО1., двигаясь по автодороге Ижевск-Сарапул со стороны г.Ижевска в направлении г.Сарапула, совершал обгон транспортных средств, двигавшихся в попутном направлении, а водитель автомобиля Дэу Нексия г/н №, следуя по указанной автодороге в попутном направлении со стороны г.Ижевска, производил маневр левого поворота на примыкающую слева дорогу, ведущую к прилегающей территории. Водитель автомобиля Мазда СХ-5 г/н № начал смещать свое транспортное средство влево для совершения маневра обгона, когда слева от него на середине проезжей части имелась горизонтальная разметка 1.6, предупреждающая о приближении к горизонтальной разметке 1.1 (сплошной линии). При этом впереди автомобиля Мазда СХ-5 г/н № следовал легковой автомобиль, впереди которого двигался попутно автомобиль Дэу Нексия г/н №. Водитель автомобиля Мазда СХ-5 г/н № при совершении маневра обгона следовавших впереди него транспортных средств стал пересекать горизонтальную разметку 1.1 (сплошную линию), при этом в начальной фазе выезда данного автомобиля на сторону встречного движения на заднем левом фонаре автомобиля Дэу Нексия г/н № усматривалось наличие включенного указателя левого поворота. Далее водитель автомобиля Дэу Нексия г/н № начал смещение своего транспортного средства влево для поворота налево, при этом в указанный момент встречного движения, продолжая пересекать горизонтальную разметку 1.1 (сплошную линию). В момент начала выезда автомобиля Дэу Нексия г/н № на сторону встречного движения при совершении поворота налево автомобиль Мазда СХ-5 г/н № уже своей большей частью находился на стороне встречного движения в состоянии маневра обгона. Столкновение произошло передней правой частью автомобиля Мазда СХ-5 г/н № с левой боковой передней частью автомобиля Дэу Нексия г/н № при расположении продольных осей транспортных средств под острым углом, т.е. менее 90 градусов. Место столкновения транспортных средств располагалось на уровне левого края проезжей части автодороги Ижевск-Сарапул по ходу первоначального движения транспортных средств. После столкновения оба транспортных средства переместились в кювет, расположенный за пересечением проезжих частей слева от автодороги Ижевск-Сарапул. Определить фактические скорости движения транспортных средств перед столкновением экспертным путем не представляется возможным, ввиду отсутствия на схеме места совершения административного правонарушения следов торможения или бокового скольжения транспортных средств. В данной дорожной ситуации с учетом представленной видеозаписи, водитель автомобиля Мазда СХ-5 г/н №, следуя с максимально разрешенной скоростью движения 90 км/ч, не располагал технической возможностью избежать столкновения транспортных средств, приняв меры к торможению с момента начала выезда автомобиля Дэу Нексия г/н №, совершавшего поворот налево, на полосу, предназначенную для встречного движения. При этом следует отметить, что технической возможностью избежать столкновения транспортных средств в данной дорожной ситуации для водителя автомобиля Мазда СХ-5 г/н № было выполнение им требований горизонтальной разметки 1.1, пересекать которую и соответственно совершать маневр обгона на данном участке дороги, водителю автомобиля Мазда СХ-5 г/н № в соответствии с требованиями ПДД РФ запрещалось.

-Дата- ФИО5 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая в рамках прямого возмещения убытков по факту ДТП от -Дата-.

-Дата- специалистом оценочной организации ООО «ЭКСО-ГБЭТ» по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства Дэу Нексия, составлен акт осмотра. На основании проведенного осмотра ООО «ЭКСО-ГБЭТ» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 183 534 рублей (без учета износа), 141 500 рублей (с учетом износа), стоимость транспортного средства – 180 280 рублей, стоимость годных остатков – 44 300 рублей.

Таким образом, размер ущерба равен 135 980 рублей (180 280 рублей – 44 300 рублей).

-Дата- ответчиком АО «СОГАЗ» составлен страховой акт на сумму 67 990 рулей (50% стоимости).

-Дата- платежным поручением указанная сумма была перечислена истцу.

-Дата- в адрес истца АО «СОГАЗ» направлено письмо исх. № о том, что выплата произведена не в полном объеме, поскольку вина участников ДТП не установлена.

-Дата- представителем ФИО3., действующим в интересах ФИО5, в адрес ответчика АО «СОГАЗ» направлена претензия с приложением акта о страховом случае с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 67 990 рублей.

-Дата- в адрес ФИО5 АО «СОГАЗ» направлен ответ о том, что решение страховщика относительно страховой выплаты было сообщено письмом исх. № от -Дата-. Страховщик не находит оснований для пересмотра ранее принятого решения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца ФИО3., действующего на основании доверенности, судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО Центр экспертиз и оценки «Дельта».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы АНО Центр экспертиз и оценки «Дельта» № от -Дата- в данной дорожной ситуации при указанных в материалах дела исходных данных и с учетом имеющейся видеозаписи данного ДТП, водитель автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, ФИО5 не располагала технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Мазда СХ5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1., применив экстренное торможение с момента обнаружения опасности для движения в виде двигавшегося по встречной полосе автомобиля Мазда СХ5, государственный регистрационный знак №, совершавшего маневр обгона, запрещенного на данном участке проезжей части горизонтальной дорожной разметкой 1.1, имеющейся на середине проезжей части.

Заключение составлено грамотно, в соответствии с существующими теоретическими и практическими положениями, в них имеется вводная, исследовательская и заключительная части. Соблюдены требования, касающиеся структуры и содержания заключения, которые определены ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы;

основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Согласно представленному заключению в тексте его исследовательской части в ясной и простой форме изложен ход исследования. Этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии. Выводы четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования. Каких-либо сомнений в научной точности выводов, их аргументации у суда не имеется.

Экспертиза проведена уполномоченными на то экспертами, имеющими высшее специальное образование, определенный стаж экспертной работы, экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебная экспертиза проведена в строгом соответствии с положениями действующего законодательства, ее результаты являются допустимым и достоверным доказательством.

Каких-либо достоверных сведений, вызывающих сомнения в объективности анализа и оценки результата исследования, достоверности и правильности выводов эксперта, а также в компетентности экспертов, суду представлено не было.

С учетом изложенного, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

В силу положений ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков) – ч.4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениям, данным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае несогласия с произведенной выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

В соответствии с п. п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В соответствии с ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Линию дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1., нарушение им правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

Поскольку АО «СОГАЗ» не в полном объеме выполнило свои обязательства по договору страхования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в размере (135 980 рублей - 67 990 рублей) 67 990 рублей, тем самым, удовлетворяя требования истца в данной части.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Порядок возмещения судебных расходов урегулирован ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Так, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от -Дата-.

Суд находит данные расходы истца связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими возмещению за счет ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит норм, определяющих порядок доказывания лицом, участвующим в деле, обстоятельств, связанных с несением указанных судебных расходов, а равно и их размера. В связи с чем, при разрешении данного процессуального вопроса подлежит, по правилу ч. 4 ст. 1 того же Кодекса, применению по аналогии закона ч. 1 ст. 56 того же Кодекса, как регулирующая сходные отношения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, лицо, участвующее в деле, заявляющее ходатайство о возмещении этих расходов должно доказать, как факт несения им таких расходов по конкретному делу, их необходимость, так, соответственно, и их размер.

Как следует из материалов дела, к участию в деле в качестве представителя истца допущен ФИО3., действующий на основании доверенности, за представление услуг истцом представителю оплачено 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от -Дата- на сумму 15 000 рублей, копией договора на оказание юридических услуг № от -Дата-, копией агентского договора от -Дата-, заключенными между ООО Юридическая компания «Антар» и ФИО5

Однако, суд полагает, что заявленная истцом сумма не отвечает критериям, установленным ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, по характеру и объему оказанной представителем юридической помощи.

С учетом длительности рассмотрения и сложности дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно объем заявленных требований, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем и характер оказанной юридической помощи, сложность дела, руководствуясь требованиями разумности, суд полагает возможным определить к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Суд находит указанную сумму соразмерной и разумной.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию госпошлина в размере 2 239,70 рублей, поскольку в соответствии с ст.333.36 НК РФ при подаче искового заявления истец от оплаты госпошлины был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО5 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 67 990 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета МО «город Ижевск» государственную пошлину в размере 2 239,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2019 года.

Судья В.Ю.Суворова В.Ю. Суворова