Решение № 2-745/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 2-745/2024

Дело номер

УИД 23RS0номер-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 июня 2024 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

судьи Корниенко Г.В.

при секретаре ФИО4

с участием:

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк ЗЕНИТ к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Банк ЗЕНИТ обратилось в Лазаревский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору о предоставлении кредита №AVT-KD-0000-l863860 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 285 408,68 рублей, из которых: основной долг - 1 369 325,53 рублей, основные проценты - 337 386,85 рублей, неустойка - 578 696,30 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу истца основные проценты по кредитному договору №AVT-KD-0000-1863860 от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ на непросроченный основной долг по ставке в размере 11,00% годовых, по дату вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ФИО2 в пользу истца неустойку по кредитному договору № AVT-KD-0000-1863860 от ДД.ММ.ГГГГ, начисленную с ДД.ММ.ГГГГ на сумму просроченного основного долга и просроченных основных процентов по ставке в размере 0,1% годовых за каждый календарный день просрочки по дату фактического исполнения решения суда; Взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 25 627,04 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога №AVT-KD-0000-1863860 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на легковой автомобиль марки: VOLKSWAGEN POLO, 2019 г.в., цвет: серый, идентификационный номер (VIN): номер, номер кузова (кабины): номер, выписка из ЭПномер, установив начальную продажную цену в размере 1 390 000 рублей, способ реализации - публичные торги.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ЗЕНИТ и ФИО2 заключен договор о предоставлении кредита №AVT-KD-0000-l 863860 путем акцепта заёмщиком оферты кредитора, а именно путем предоставления заёмщиком кредитору собственноручно подписанного настоящего предложения не позднее даты подписания. Согласно условиям кредитного договора, истец предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере 1 496 062, 13 рублей. на приобретение у автодилера автотранспортного средства марки VOLKSWAGEN POLO. Одновременно ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в целях обеспечения обязательств по кредитному договору заключен договор залога №AVT-DZ-0000-l 863860 автотранспортного средства, приобретаемого в будущем, согласно которому все обязательства по кредитному договору обеспечиваются залогом автотранспортного средства: VOLKSWAGEN POLO, 2019 г. в., цвет: серый, идентификационный номер (VIN): номер, номер кузова (кабины): номер, выписка из ЭПномер. Согласно условий кредитного договора, истец предоставил ответчику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в размере 1 496 062, 13 рублей, сроком на 70 месяцев, а ответчик обязался возвращать полученный кредит с процентами за пользование кредитом из расчета 11,00% годовых, путем внесения аннуитетных платежей и их безакцептного списания согласно графику уплаты ежемесячных платежей. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями кредитного договора на счет ответчика номер истцом была переведена сумма кредита в размере 1 496 062, 13 рублей, что подтверждается выпиской по ссудным счетам заёмщика. Впоследствии заёмщик нарушил обязательства, по внесению ежемесячных аннуитетных платежей в погашение кредита, в период с ДД.ММ.ГГГГ платежи не вносил, либо вносил не в полном объёме, в результате чего возникла просроченная задолженность по уплате основного долга и основных процентов, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 285 408,68 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении дела не обращался.

Ответчик в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, согласно доводам, изложенным в письменном возражении, пояснил, что имел намерения на оформления кредитного договора для покупки транспортного средства, поскольку он отказался от покупки автомобиля, то и отказался от оформления кредита. Договор купли-продажи транспортного средства № П-14/01-7 от 14.0.2020 им не подписывался, так как автомобиль был навязан сотрудниками автосалона со скидкой и условия его продажи ему не подошли. Также, акт приема-передачи транспортного средства № П-14/01-7 от 14.01. 2020 ФИО2 лично не подписывался, поскольку он отказался от покупки автомобиля. Указанная подпись в нем также, как и в договоре купли-продажи была подделана. Факт расторжения договора купли-продажи автомобиля и не приобретения его ответчиком подтвержден вступившим в законную силу решением суда.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ЗЕНИТ и ФИО2 заключен договор о предоставлении кредита №AVT-KD-0000-1 863860 путем акцепта заёмщиком оферты кредитора, а именно путем предоставления заёмщиком кредитору собственноручно подписанного настоящего предложения не позднее даты подписания.

Согласно условиям кредитного договора, истец предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере 1 496 062, 13 рублей на приобретение у автодилера автотранспортного средства марки VOLKSWAGEN POLO, подписывая предложение заёмщик подтвердил своё согласие с Общими условиями кредитования.

Согласно условий кредитного договора, истец предоставил ответчику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в размере 1 496 062, 13 рублей, сроком на 70 месяцев, а ответчик обязался возвращать полученный кредит с процентами за пользование кредитом из расчета 11,00% годовых, путем внесения аннуитетных платежей и их безакцептного списания согласно Графику уплаты ежемесячных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями кредитного договора на счет ответчика номер истцом переведена сумма кредита в размере 1 496 062, 13 рублей, что подтверждается выпиской по ссудным счетам заёмщика.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в целях обеспечения обязательств по кредитному договору заключен договор залога №AVT-DZ-0000-l 863860 автотранспортного средства, приобретаемого в будущем, согласно которому все обязательства по кредитному договору обеспечиваются залогом автотранспортного средства: VOLKSWAGEN POLO, 2019 г. в., цвет: серый, идентификационный номер (VIN): номер, номер кузова (кабины): номер, выписка из ЭПномер – п.2.1 договора залога.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства по договору должны быть исполнены надлежащим образом и в срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. ст. 807 - 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом, также установлено, что решением Зюзинского районного суда <адрес> (дело номер) от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Автоспейс» и ПАО Банк ЗЕНИТ о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства, кредитного договора, применении последствий недействительности сделок, расторжении договоров купли-продажи, залога транспортного средства - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08 2021 (дело номер) решение Зюзинского районного суда <адрес> отменено в части расторжения договора купли-продажи транспортного средства, судом было принято новое решение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № П-14/01-7 от 14.01. 2021. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из письма Межрайонной Инспекции ФНС России номер по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании сведений, полученных от органов ГИБДД, а также согласно ответа, полученного из федерального информационного ресурса, ФИО2 ИНН<***> не принадлежало транспортное средство марки - VOLKSWAGEN POLO, 2019 года выпуска, VIN: номер.

Согласно письму МВД России ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ номер, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД-M) собственником запрашиваемого транспортного средства являлась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ регистрация транспортного средства VOLKSWAGEN POLO. VIN: номер прекращена по заявлению владельца.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что транспортное средство VOLKSWAGEN POLO VIN: номер ответчиком в собственность не приобреталось.

Указанный в исковом заявлении договор купли-продажи транспортного средства № П-14/01-7 от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут решением суда. Также решением суда подтверждено, что ответчик указанное транспортное средство – автомобиль не приобретал, оплату за него не производил, соответственно денежными средствами банка не пользовался.

Кроме того, указанный автомобиль не значится стоящим на учете ФИС ГИБДД-M, в том числе и как принадлежащий ФИО2

Установлено, что ФИО2, имея намерения на покупку транспортного средства, оформил кредит в автосалоне, однако отказался от покупки автомобиля, поскольку кредит имел целевое назначение, а именно на приобретение транспортного средства, то ответчик сразу же написал заявление о расторжении кредитного договора, которое было передано сотруднику автосалона.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, приведенных выше норм материального права и их толкования вышестоящей судебной инстанцией, оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Банк ЗЕНИТ о взыскании задолженности по кредитному договору №AVT-KD-0000-1863860 от ДД.ММ.ГГГГ, и обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Требование о возмещении истцу суммы оплаченной при подаче иска государственной пошлины удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195, 196 ГПК РФ).

Суд на основании ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк ЗЕНИТ к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> Г.В. Корниенко

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> Г.В. Корниенко