Решение № 2-2425/2019 2-2425/2019~М-1279/2019 М-1279/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-2425/2019

Дело № 2-2425/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре ФИО7,

с участием представителя ФИО7 по доверенности ФИО7,

представителя ответчика ООО «Сеть Связной» по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

Установил:

Представитель ФИО7 по доверенности ФИО7 обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона Аррle iPhone Х 64 GB Silver MQAD2RU/A сер.№, взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО7 сумму в размере 68 991 руб., уплаченную за товар, стоимость внешнего АКБ в размере 2 383 руб., стоимость услуги – Сбербанк страхование в размере 10 976 руб., почтовые расходы в размере 100 руб., неустойку в размере 154 539,84 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., убытки за проведение экспертизы в размере 15 800 руб., штраф.

Исковые требования мотивирует тем, что 10.06.2018г. истцом в магазине ответчика был приобретен смартфон Аррle iPhone Х 64 GB Silver MQAD2RU/A сер.№, стоимостью 68 991 рублей, и сопутствующие товары и услуги: внешний АКБ Samsung EB-Р3000 Li-Ion 10000mAh 1,5А, стоимостью 2383 рублей, услуга-Полис Сбербанк Страхование-поломка, аб/№/ES/7130035439399ВК/ стоимостью 10976 рублей. В дальнейшем в процессе эксплуатации выявился недостаток: не работает камера, в связи с чем, 25.06.2018г истец направил ответчику претензию, в котором уведомил о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств. 14.08.2018г истец сдала товар на ПК. Согласно заключению ПК, заявленный дефект не подтвердился. Однако, после проведения ПК, в течение некоторого времени вновь проявился недостаток: камера не работает. Независимым экспертом, после проведения экспертизы качества товара, сделан вывод: аппарат имеет недостатки, делающими невозможным его использование по назначению; имеет производственный дефект модуля основной цифровой камеры. В связи с отказом в удовлетворении требований истца, с ответчика подлежат взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000руб., а также неустойка.

Истец ФИО7 на судебное заседание не явилась, заявлением просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО7 по доверенности ФИО7 на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» по доверенности ФИО7 на судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении; в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки и судебных расходов.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено, что согласно товарному чеку от 10.06.2018г. покупатель ФИО7 приобрела в ООО «Сеть Связной» смартфон Аррle iPhone Х 64 GB Silver MQAD2RU/A сер.№, стоимостью 68 991 руб. и сопутствующие товары и услуги: внешний АКБ Samsung EB-Р3000 Li-Ion 10000mAh 1,5А, стоимостью 2383 руб., услуга-Полис Сбербанк Страхование-поломка, аб/№/ES/7130035439399ВК/ стоимостью 10976 руб.

В период гарантийного срока, потребитель ФИО7 обнаружила в приобретенном телефоне недостатки, в связи с чем, 25.06.2018г. истцом ответчику направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств.

Ответом за № ООО «Сеть Связной» просил предоставить товар на проверку качества.

14.08.2018г. товар сдан на ремонт, однако согласно акту от 14.08.2018г., составленного ООО «ПРО-Сервис» составлен акт, согласно которому на момент проверки аппарат исправен, дефектов не обнаружено.

Не согласившись с данным фактом, истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта № от 24.12.2018г., составленного ИП ФИО7, установлено, что аппарат имеет недостатки, затрудняющие его использование по назначению. По совокупности признаков причина выявленной неисправности – дефект модуля основной цифровой камеры. Признаков нарушения потребителем правил эксплуатации сотового телефона Аррle iPhone Х 64 GB Silver MQAD2RU/A сер.№ не обнаружено. Дефект является устранимым. Для восстановления работоспособности устройства требуется произвести ремонт, согласно ФИО7 50936-2013- в виде замены модуля основной цифровой камеры в условиях АСЦ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Заключением эксперта № от 17.05.2019г. установлено, что в телефоне Аррle iPhone Х 64 GB Silver MQAD2RU/A сер.№ на момент проведения экспертизы был установлен аппаратный дефект модуля основной фотокамеры, вследствие которого аппарат не способен полностью выполнять заявленные производителем функции и не соответствует заявленным техническим характеристикам. Дефект является устранимым, по технологии ремонта производителя производится замена модулей основной фотокамеры на новые исправные, средняя стоимость ремонта составляет 7 560 руб., срок выполнения замены составляет 20-40 минут при наличии заменяемой детали. А товаре не обнаружены следы нарушения правил его эксплуатации, за исключением скола на рамке дисплея с правой стороны, без следов воздействия на корпус и влияющего на работоспособность дисплея. В товаре не обнаружены следы вмешательства, в том числе следы ремонта и вскрытия. По результатам исследования каких-либо преднамеренных действий для образования дефекта не выявлено. По совокупности всех данных исследований сделан вывод, что наиболее вероятной причиной возникновения аппаратного дефекта модулей основной фотокамеры является заводской брак, допущенный при изготовлении. Данные на маркировке потребительской упаковки, международный электронный идентификационный номер мобильного телефона (IMEI) на специальном держателе для SIM-карты и в электронной памяти аппарата идентичны.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключение экспертов ФИО7, ФИО7 № от 17.05.2019г. полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд признает установленным факт, что ФИО7 по договору купли-продажи от 10.06.2018г. передан товар – телефон ненадлежащего качества, в связи с чем, заключенный между сторонами договор купли-продажи от 10.06.2018г. подлежит расторжению, и с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО7 подлежит взысканию уплаченная сумма 68 991руб.

При этом в силу ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" суд считает необходимым возложить на истца ФИО7 обязанность передать ООО «Сеть Связной» сотовый телефон Аррle iPhone Х 64 GB Silver MQAD2RU/A сер.№.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

На основании вышеизложенного, при установленных обстоятельствах нарушения прав потребителей, предусмотрено возмещение ему убытков в полном объеме.

Истец понес расходы по приобретению внешнего АКБ Samsung EB-Р3000 Li-Ion 10000mAh 1,5А, стоимостью 2383 руб., услуги- полис Сбербанк Страхование-поломка, аб/№/ES/7130035439399ВК/ стоимостью 10976 руб. Данные расходы составляют сумму убытков, понесенных в связи с исполнением договора купли-продажи телефона, и подлежат возмещению ответчиком.

На основании абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на проведение экспертизы для определения качества товара в сумме 15 800руб., которые, по своей сути являются убытками.

Принимая во внимание, что указанные расходы истец понес вынужденно, поскольку ответчик, несмотря на претензию о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, не исполнил возложенную на него обязанность по проверке качества товара, а законом прямо предусмотрено проведение экспертизы за счет продавца, понесенные убытки в виде расходов на проверку качества товара в сумме 15 800руб. подлежат взысканию с ООО «Сеть Связной».

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар суд находит обоснованным.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как видно, 25.06.2018г. ФИО7 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы, данную претензию продавец не удовлетворил.

При таких обстоятельствах, учитывая, обязательства по надлежащему исполнению требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 154 539,84 руб., исполнена не была, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО7 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар за период с 20.07.2018г. по 20.02.2019г. в размере 154 539,84 руб.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки как меры ответственности, ее значительный размер, явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание краткосрочный период начисления истцом неустойки, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного причиненного ущерба, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар до 40 000руб., поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 500 руб.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 69 325 руб. из расчета: (68 991руб. + 2 383руб. + 10 976 руб. + 15 800 руб. + 40 000 руб. + 500 руб.) *50%.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие по делу устных слушаний, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 100 руб.. подтвержденные надлежащим образом.

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг эксперта.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ООО «Сеть Связной». Данная экспертизы проведена, что подтверждается экспертным заключением № от 17.05.2019г.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с к ООО «Сеть Связной» расходы за проведение экспертизы в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» в размере 18 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4 263руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, ст. 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО7 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона Аррle iPhone Х 64 GB Silver MQAD2RU/A сер.№, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «Сеть Связной».

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО7 уплаченные за товар денежные средства в размере 68991 руб., стоимость внешнего АКБ в размере 2383 руб., стоимость услуги – Сбербанк страхование в размере 10976 руб., почтовые расходы в размере 100 руб., неустойку в размере 40000 руб., моральный вред в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., убытки за проведение экспертизы в размере 15 800 руб., штраф в размере 69 325 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 – отказать.

Обязать ФИО7 возвратить ООО «Сеть Связной» телефон Аррle iPhone Х 64 GB Silver MQAD2RU/A сер.№, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 4 263руб.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы за проведение экспертизы в размере 18 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись З.Т. Забирова

Копия верна: судья З.Т. Забирова

Секретарь ФИО7