Решение № 12-645/2017 А-645/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 12-645/2017

№а-645/17

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>


РЕШЕНИЕ

6 июня 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края Кулагина Юлия Анатольевна, при секретаре ФИО2, рассмотрев протест заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО УК «Алаид» ФИО6 и другие материалы дела были возвращены заместителю прокурора г. Петропавловска-Камчатского для устранения допущенных нарушений.

Не согласившись с вынесенным определением, заместитель прокурора города Петропавловска-Камчатского ФИО3 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с протестом, в котором выразил несогласие с принятым по делу определением, указывая на неправильное применение мировым судьей норм материального права, а также отсутствие предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ обстоятельств. Указал, что генеральному директору ООО УК «Алаид» ФИО6 вменяется нарушение подпункта «ж» п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утв. постановлением Правительства РФ от 15.05. 2013г. N 416), которое выразилось в ненадлежащем исполнении, а также непринятии ООО УК «Алаид» достаточных мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности и снижение ее размера, что может повлечь дестабилизацию деятельности как самой управляющей организации, так и поставщиков коммунальных ресурсов и, как следствие, нарушение прав добросовестных потребителей на получение коммунальных услуг надлежащего качества. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, такое административное правонарушение является длящимся, и сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Также указал, что прокуратурой города предприняты меры по вручению ФИО6 требования о явке нарочным в связи с тем, что факсимильная связь у ООО УК «Алаид» отсутствует, место регистрации юридического лица-ООО УК «Алаид» не совпадает с фактическим. Данное требование вручено должностному лицу ООО УК «Алаид» -юристу ФИО5 по месту фактического осуществления ФИО6A. своих должностных обязанностей. В назначенное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО6A. для участия в составлении протокола об административном правонарушении не явился, в связи с чем данное постановление составлено в отсутствие лица в отношении которого возбуждено дело. В последующем копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, передана юристу ООО УК «Алаид» ФИО5 по месту фактического осуществления ФИО6 своих должностных обязанностей, о чем имеется соответствующая отметка в постановлении. Просил отменить оспариваемое судебное определение и направить дело на рассмотрение мировому судье.

Помощник прокурора ФИО4 в судебном заседании протест поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

ФИО6 о дне, времени и месте рассмотрения протеста извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, что не препятствует рассмотрению протеста по существу в его отсутствие.

Выслушав помощника прокурора, изучив доводы протеста, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении может быть вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

При этом, определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола об административном правонарушении и материалов по делу, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО6 как должностному лицу ООО УК «Алаид» вменено в вину совершение путем бездействия административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, выразившегося в нарушении осуществления расчетов с ресурсоснабжающей организацией за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения, а также в ведении претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Правонарушение квалифицировано как длящееся, время совершения правонарушения определено в силу ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ датой обнаружения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из оспариваемого определения, основаниями для принятия мировым судьей решения о возвращении материалов дела в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ заместителю прокурора г. Петропавловска-Камчатского послужило несколько обстоятельств. Мировой судья указал, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении неверно определена дата совершения административно наказуемого деяния, выразившегося в нарушении осуществления расчётов с ресурсоснабжающими организациями, так как сроки исполнения обязательств по оплате за поставленные ресурсы, установлены договорами ресурсоснабжения, в связи с чем правонарушение не может быть признано длящимся.

Также основанием для возвращения материалов дела явилось отсутствие сведений, подтверждающих извещение лица (ФИО6) о дне, времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Копия данного постановления в адрес лица не направлялась.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Действия, образующие объективную сторону могут быть совершены одномоментно, носить разовый, ограниченный во времени характер, также могут иметь длящийся характер, выражаться в длительном непрекращающемся ненадлежащем выполнении или в невыполнении правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном, непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Согласно подп. «ж» п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов:

организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе:

начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме;

осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида;

ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации.

Исходя из содержания объективной стороны вменяемого ФИО6 правонарушения, в вину должностному лицу помимо прочего ставиться сам факт наличия задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, образовавшейся в связи с длительным невыполнением обязанностей по осуществлению расчетов с ресурсоснабжающими организациями.

Непринятие управляющей организацией мер по взысканию с собственников и нанимателей жилых помещений задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги как деяние также носит длящийся во времени характер.

При таких условиях доводы протеста, касающиеся длящегося характера вмененного в вину правонарушения, заслуживают внимания.

Кроме того, само по себе неверное указание должностным лицом или административным органом даты совершения административного правонарушения не во всех случаях является неустранимым недостатком, препятствующим рассмотрению дела и вынесению решения по существу. В случае наличия сомнений в правильности определения даты совершения части деяний, включенных в общий объем обвинения, указанные сомнения могут быть разрешены в ходе рассмотрения дела при исследовании совокупности всех обстоятельств.

Что касается вопроса о применении последствий истечения срока давности привлечения к административной ответственности, то закон предусматривает возможность его разрешения как на стадии подготовки дела к рассмотрению, так и на стадии рассмотрения дела.

В остальной части доводы протеста не нашли своего подтверждения.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета по извещению должностного лица в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей по месту осуществления своей деятельности.

Из материалов дела следует, что извещение от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное генеральному директору ООО УК «Алаид» ФИО6, было вручено иному лицу - ФИО5 При этом согласно имеющимся в деле документам ФИО5 состоит в должности юриста в ООО УК «Алаид» с ДД.ММ.ГГГГ, являлся исполнителем ответов на требования прокурора по настоящему делу, которые подписаны от имени ФИО6 Вместе с тем, данных, свидетельствующих о том, что ФИО5 на основании доверенности или должностного регламента был уполномочен ФИО6 на получение корреспонденции на его имя, представление его интересов как должностного лица по делу об административном правонарушении, в деле не имеется.

Также в деле не имеется сведений о том, что адрес, по которому нарочно осуществлено вручение извещения: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, оф. 209 является местом фактического осуществления генеральным директором ООО УК «Алаид» ФИО6 своих должностных обязанностей.

При таких условиях имеющимися в деле документами в достаточной степени не подтверждено надлежащее извещение ФИО6, как должностного лица ООО УК «Алаид», о дне, времени и месте решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

При разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО6 не присутствовал.

Вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствии сведений о надлежащем извещении лица о дне, времени и месте решения указанного вопроса является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности и препятствует рассмотрению дела по существу.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии же с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении дела ФИО6 не вручалась и не направлялась. Вручение копии данного постановления юристу ООО УК «Алаид» ФИО5 в отсутствие у последнего надлежащим образом оформленной доверенности на представление интересов ФИО6 по настоящему делу нельзя расценить как надлежащее выполнение требований ч. 4 и ч. 4.1 ст.28.2 КоАП РФ.

При такой совокупности обстоятельств вывод мирового судьи о наличии процессуальных нарушений, допущенных при возбуждении дела об административном правонарушении, препятствующих рассмотрению дела по существу, является обоснованным. Оспариваемое определение мирового судьи содержит законные основания для возврата постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и других материалов прокурору и по существу является правильным.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение определения мирового судьи, протест не содержит.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, мировым судьей не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения определения мирового судьи не имеется.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности. Именно в протоколе об административном правонарушении формулируются содержание и пределы обвинения.

Согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе должно быть сформулировано событие правонарушения: указано его время, место совершения, описаны все необходимые элементы состава административного правонарушения, учитывая особенность диспозиции статьи, предусматривающей административную ответственность за указанное деяние.

Диспозиция ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ по конструкции является бланкетной, не описывает конкретный перечень действий (бездействия), за которые предусматривает ответственность, а ссылается на действующие правила по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ должно содержать не только описание самого деяния, но и ссылку на конкретные пункты правил и иных правовых актов, регламентирующих деятельность по управлению многоквартирными домами, которые, по мнению административного органа, нарушаются лицом.

При этом недостаточно указать, что содеянным допущено нарушение Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 416, поскольку это влечет неопределенность обвинения и, как следствие, нарушение права на защиту.

Также недостаточно констатировать наличие в указанных Правилах определенной нормы. Постановление должно содержать недвусмысленное указание на то, что лицом нарушен конкретный пункт (подпункт) указанных Правил.

Кроме того, согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В связи с этим фабула обвинения в отношении должностного лица должна содержать сведения о том, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением каких служебных обязанностей указанным лицом совершено административное правонарушение.

Обстоятельства и факты, образующие объем обвинения, должны быть установлены и зафиксированы на стадии производства по делу административным органом.

Согласно статьям 118 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, который осуществляет судебную власть посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Применительно к административному судопроизводству это означает, прежде всего, строгое разграничение судебной функции разрешения дела и функции обвинения, каждая из которых возлагается на соответствующие субъекты.

Функция формулирования обвинения и сбора доказательств, подтверждающих обвинение, не должна возлагаться на судью, рассматривающего дело, а по общему правилу осуществляется в рамках производства по делу об административном правонарушении административным органом.

Возложение же на суд обязанности в той или иной форме осуществлять функцию обвинения не согласуется с предписанием статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия, как того требуют статья 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации и нормы ратифицированных Российской Федерацией международных договоров - Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статья 6) и Международного пакта о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14).

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а протест заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского ФИО3 - без удовлетворения.

Судья подпись Ю.А. Кулагина