Решение № 2А-2253/2023 2А-285/2024 2А-285/2024(2А-2253/2023;)~М-2398/2023 М-2398/2023 от 14 мая 2024 г. по делу № 2А-2253/2023

№ 2а-285/2024

УИД: 91RS0001-01-2023-006027-75


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2024 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

Председательствующего, судьи – Домниковой М.В.,

при секретаре – Васильевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> административное дело по административному иску Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» к судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> и <адрес> ГМУ ФИО2 ФИО7, СОСП по <адрес> и <адрес> ГМУ ФИО2, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>, судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> и <адрес> ГМУ ФИО3 Г.Г., судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> и <адрес> ГМУ ФИО2 ФИО11, ГМУ ФИО2, заинтересованное лицо Общество с ограниченной ответственностью «ТЕМИРИНВЕСТ ФИО8», ФИО2, Отдел по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2, ФИО4, АО «Сенс Банк», ООО «Первая инвестиционная компания», ООО «Торговый дом «Купеческий», ООО «УКТАМ РУ», ТСЖ «Респект Холл», Межрегиональная инспекция ФНС по управлению долгом о признании незаконными постановления, бездействия, -

у с т а н о в и л:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ФИО10 по Республики Крым ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП ОИП ФИО10 по Республики Крым ФИО7, выразившееся в не проведении исполнительных действий по обращению взыскания дебиторскую задолженность по кредитному договору №AS10131017002 от ДД.ММ.ГГГГ, договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии №INSURANCE от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО «ТЕМИРИНВЕСТ ФИО8» и ООО «Акционерно-коммерческий банк социального развития Укрсоцбанк» (Публичное акционерное общество «Укрсоцбанк»).

Исковые требования мотивированы тем, что в материалах исполнительного производства №-СД находится информация о праве требования Банка к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕМИРИНВЕСТ ФИО8», возникшем на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № 485/01-16, на сумму 239780,00грн., сроком до ДД.ММ.ГГГГ; договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31123,44 грн., срок исполнения обязательств до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств по Кредитным договорам между Банком и ООО «ТЕМИРИНВЕСТ ФИО8» заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением о наложении ареста на права требования, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФИО2 по <адрес> ФИО3 Г.Г., наложен арест на права требования Банка по Договору, также, указанным постановлением наложен запрет по отчуждению третьим иному распоряжению вышеуказанным имуществом. Постановлением, вынесенным 21.07.2017г. судебным - приставом исполнителем при Директоре ФИО2 Управления по исполнению о важных исполнительных производств ФИО12 наложен арест на право требование Банка по договору залога, а в последующем им же наложен арест ДД.ММ.ГГГГ на право требования Банка по кредитному договору №и кредитному договору №, а также запрет по отчуждению третьим иному распоряжению вышеуказанным имуществом. Требованием от ДД.ММ.ГГГГ №, направленным административным ответчиком в адрес ООО «ТЕМИРИНВЕСТ ФИО8» затребованы сведения по Кредитному договору <***> и по Кредитному договору №, вместе с тем, ответ на данное требование в материалах дела отсутствует. Далее административный истец, ссылаясь на положения ст. 75,76, чт. ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ за исх. №.1/17399 Фондом в адрес МОСП по ФИО5 ФИО10 по РК и <адрес> направлено ходатайство о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «ТЕМИРИНВЕСТ ФИО8» перед Банком по Кредитным договорам (далее - Ходатайство) и ДД.ММ.ГГГГ представителем Фонда по доверенности получено постановление oб отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ № г указано, что срок исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ истек, в связи с чем, обратить взыскание на право Банка к ООО «Темиринвест» не представляется возможным. Административный истец указывает, что в результате неполного и несвоевременного контроля органами ФИО17 за ходом исполнения требований исполнительных документов о взыскании задолженности с Банка, истек срок для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве административных соответчиков привлечены Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производства ГУФССП по <адрес> и <адрес>, ГУ ФИО17 по <адрес> и <адрес>.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по <адрес> и <адрес> ФИО13 и ФИО3 Г.Г.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен АО Сенс Банк.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Первая инвестиционная компания», ООО «Торговый дом «Купеческий», ООО «УКТАМ РУ», ТСЖ « Респект Холл», Межрегиональная инспекция ФНС по управлению долгом.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменен административный ответчик МОСП по ОИП ФИО10 по РК и <адрес> на административного ответчика СОСП по <адрес> и <адрес> ГМУ ФИО2, административный ответчик СПИ МОСП по ФИО5 ФИО3 Г.Г. на СПИ СОСП по <адрес> и <адрес> ГМУ ФИО3 Г.Г., СПИ МОСП по ФИО5 ФИО9 на СПИ СОСП по <адрес> и <адрес> ГМУ ФИО2 ФИО7, СПИ МОСП по ФИО5 ФИО13 на СПИ СОСП по <адрес> и <адрес> ГМУ ФИО6 А.<адрес> к участию в деле в качестве административного соответчика ГМУ ФИО2.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении судебного заседания не подавал.

В судебном заседании административные ответчики, представители административных ответчиков не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили; просили рассмотреть дело в их отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в отсутствие не подавали.

Явка лиц, участвующих в деле не признана судом обязательной. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о слушании дела.

Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы административного дела, обозрев материалы исполнительного производства и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из положений ст. 6.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", следует, что одной из задач органов принудительного исполнения является организация и осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Так, судом установлено и из материалов дела следует, на исполнении в СОСП по ФИО5 ГМУ ФИО2 по <адрес> и <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительный лист серии ФС014893109, выданный Арбитражный суд Республики Крым по делу №А83-13056/2017, предметом исполнения по которому является взыскание с ПАО «Укрсоцбанк» задолженность, расходы на оплате государственной пошлины в размере: 38896585,82 руб., в отношении должника: ПАО «Укрсоцбанк».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес МОСП по ФИО5 ФИО10 по <адрес> и <адрес> поступило заявление представителя АНО «Фонд защиты вкладчиков» ФИО16 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил провести мероприятия по обращению взыскания на дебиторскую задолженность, оценку и реализацию дебиторской задолженности возникшую на основании кредитного договора, заключенного между Банком и ООО "Темиринвест ФИО8" в размере 270903,44 грн.; информацию о результатах рассмотрения ходатайства направить в адрес Фонда в установленный Законом № 229-ФЗ срок.

По результатам рассмотрения указанного заявления, Судебным приставом-исполнителем МОСП по ФИО5 УФИО2 по <адрес> ФИО5 Л.В. принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), мотивированное тем, что обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), признаны не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны в связи с тем, что срок исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истек, в связи с чем, обратить взыскание на право требования Банка к ООО "Темиринвест ФИО8" не представляется возможным (л.д. 68).

Согласно части 2.1. статьи 75 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, в том числе на уступку права требования третьим лицам (часть 1 статьи 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (часть 2 статьи 83).

Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору последний не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 4 статьи 83).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность является мерой принудительного исполнения и состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере суммы задолженности по исполнительному документу, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на денежные средства должника и его имущественные права требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), регламентировано статьями 69, 75 - 76 Закона об исполнительном производстве, включают их изъятие с последующей передачей взыскателю. Должник обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество; обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность. Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

При этом, судебный пристав-исполнитель, как и иные должностные лица ФИО2, не являются органами по разрешению споров о принадлежности имущества, а потому, решая вопрос об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, должны располагать по материалам исполнительного производства данными о бесспорном наличии таковой, в частности, ее подтверждении как должником по исполнительному производству, так и дебитором, установлении в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В силу положений пункта 1 статьи 53 ГК РФ акт сверки расчетов с контрагентами должен быть подписан руководителем или иным уполномоченным им лицом, действующим на основании доверенности.

Таким образом, для обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен установить наличие дебиторской задолженности, право должника требовать ее погашения, возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре ФИО17-главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ПАО «Укрсоцбанк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ФИО5 ФИО10 по РК и <адрес> ФИО3 Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по поручению наложен арест на право требования ПАО «Укрсоцбанк» к ООО «Терминвест груп», не исполнившему денежные обязательства перед ним как кредитором, по Договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66).

Согласно письму ООО "Темиринвест ФИО8" в адрес начальника МОСП по ФИО5 ФИО10 по <адрес> за исх. № Б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Темиринвест ФИО8" просят предоставить постановление о возбуждении исполнительного производства по заявлению ПАО «Укрсоцбанк» с расчетом задолженности также указано, что готовы погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору в отношении т/с TOYOTA LAND CRUISER PRADO 1, 2013 г.в.

ДД.ММ.ГГГГ за № АНО «Фонд защиты вкладчиков» обратилась с заявлением в Управление по исполнению особа важных исполнительных производств ФИО2, в котором просило обратить взыскание на право требования по урегулированию задолженности ООО "Темиринвест ФИО8" в отношении автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, с учетом заявления последних (л.д. 82).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя при директоре ФИО17-главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО12 наложен арест на право требования по договору залога, заключенного ПАО "Укрсоцбанк" и ООО «Терминвест груп» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ за № АНО «Фонд защиты вкладчиков» обратилась с заявлением в Управление по исполнению особа важных исполнительных производств ФИО2, в котором просило произвести арест прав требований требования ПАО "Укрсоцбанк" к ООО "Темиринвест ФИО8", возникших основании следующих договоров: договора кредита №AS10131017002 от ДД.ММ.ГГГГ, договора по предоставлению возобновляемой кредитной линии № INSURANCE1 от ДД.ММ.ГГГГ и направить в адрес ООО "Темиринвест ФИО8" требование о предоставлении документов, свидетельствующих об отсутствии либо наличии неисполненных обязательств по кредитным договорам.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя при директоре ФИО17-главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО12 наложен арест на право требования ПАО "Укрсоцбанк" к ООО "Темиринвест ФИО8", возникших основании следующих договоров: договора кредита №AS10131017002 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на сумму 239 780,00 грн.; договора по предоставлению возобновляемой кредитной линии № INSURANCE1 от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 31 123,44 грн. В обеспечение вышеуказанных договоров заключен договор залога транспортного средства №AS10131017002-ЗАСТ/1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в реестре нотариуса № (л.д. 67).

Постановлением Директора Федеральной службы судебных приставов –главного судебного пристава Российской Федерации генерал-полковника внутренней службы ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство передано из Управления по исполнению особо важных исполнительных производств в МОСП по ФИО5 УФИО2 по <адрес> (л.д. 171).

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ФИО5 УФИО2 по <адрес> ФИО3 Г.Г. вынесено требование от ДД.ММ.ГГГГ о направлении документов, подтверждающих прекращение обязательств ООО "Темиринвест ФИО8" по договору кредитному договору №AS10131017002 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на сумму 239 780,00 грн.; договора по предоставлению возобновляемой кредитной линии № INSURANCE1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания представленного кредитного договора №AS10131017002 от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Укрсоцбанк» и ООО "Темиринвест ФИО8" был заключен кредитный договор (л.д. 69-73), согласно которого Банк на условиях договора предоставляет заемщику кредит в сумме 239780 грн., с окончательным сроком возврата задолженности по Кредиту не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1 Договора).

Так, пунктами 1.2.-1.3.1 Договора предусмотрено, что кредит предоставляется заемщику на следующие цели: покупка транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO 1, 2013 г. выпуска согласно договора № Д-13-0241 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Дельта Моторс Крым».

В качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств пере Кредитором по этому Договору относительно возврата Кредита, оплаты начисленных процентов, комиссий, возможных неустоек (пени, штрафа), а также других расходов относительно удовлетворения требований Кредитора по Договорам, Кредитор заключает с заемщиком договор залога транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO 1, 2013 г.

Согласно графику погашения кредита к данному договору (Приложение №) последний платеж должен был быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9990,91 грн. (л.д. 73).

В свою очередь согласно договора по предоставлению возобновляемой кредитной линии № INSURANCE1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-78), заключенного между ПАО «Укрсоцбанк» и ООО "Темиринвест ФИО8", кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства на условиях обеспеченности, возврата, срочности и платности – Кредит. Предоставление кредита будет осуществляться отдельными частями «Транш», с уплатой 20% годовых по Кредиту и комиссий, в размере и в порядке, определённым Тарифами на услуги по предоставлению кредитов, которые содержатся в Приложении 1 к этому Договору, который является неотъемлемой частью этого Договора, далее по тексту «тарифы», в границах максимального лимита задолженности заемщика по Кредиту, в сумме 31123,44 грн., и окончательным сроком возврата задолженности по Кредиту не позднее ДД.ММ.ГГГГ на условиях, определённых этим договором (п.1.1.1).

Так, подпунктами 1.1.2-1.1.2. данного Договора, предусмотрено, что стороны подтверждают, что заемщик кроме этого договора выступает заемщиком по договору кредита №AS10131017002 от ДД.ММ.ГГГГ, далее по тексту- «Основной договор».

Выдача транша кредита ( первого и каждого последующего) осуществляется в границах максимального лимита задолженности, определённого в п.п.1.1.1. Договора.

В соответствии с договором залога транспортного средства №AS10131017002-ЗАСТ/1, зарегистрированный за реестровым № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель передает залогодержателю в залог в качестве обеспечения исполнения обязательства по Договору кредита на покупку автотранспортного средства №AS10131017002 от ДД.ММ.ГГГГ, далее по тексту «Договор кредита 1» и по договору предоставлению возобновляемой кредитной линии № INSURANCE1 от ДД.ММ.ГГГГ, далее по тексту «Договор кредита 2» транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER PRADO 1, 2013 г.

Согласно п.1.3 данного Договора, суть и размер, обеспеченных залогом обязательств: исполнение залогодателем перед залогодержателем обязательств, а именно по договору кредита 1-возврат кредита в сумме 239780 грн., по порядку погашения в соответствии с условиями Договора кредита 1 и с окончательным сроком погашения задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ или в другой срок досрочного погашения в случаях, предусмотренных договором кредита….

Согласно части 3 статьи 1 Федерального Конституционного Закона "О принятии в ФИО1 <адрес> и образовании в составе РФ новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ (далее - Закон N 6-ФКЗ), <адрес> считается принятой в ФИО1 с даты подписания Договора между Российской ФИО1 и Республикой Крым о принятии в ФИО1 Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

В свою очередь, в силу в соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ "О принятии в ФИО1 Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в ФИО1 Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Исходя из статьи 9 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ "О принятии в ФИО1 Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" к спорным правоотношениям, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений.

Так, в соответствии с положениями ст. 257 ГК Украины общий срок исковой давности составляет три года.

Кроме того, в силу положений пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума N 49), условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, однако доказательств по смыслу статей 59-61 КАС РФ, подтверждающих совершение ООО "Темиринвест ФИО8" действий, свидетельствующих о признании долга ни стороной истца, ни заинтересованным лицом суду не представлено. В свою очередь, представленное письмо ООО "Темиринвест ФИО8" в адрес начальника МОСП по ФИО5 ФИО10 по <адрес> за исх. № Б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87) также не свидетельствует о признании суммы долга, поскольку не содержит указания на признание долга, а также имеет ссылка на исполнительное производство по заявлению ПАО «Укрсоцбанк».

При таких обстоятельствах, на момент обращения представителя АНО «Фонд защиты вкладчиков» ФИО16 с заявлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по Договору кредита на покупку автотранспортного средства №AS10131017002 от ДД.ММ.ГГГГ и по договору предоставлению возобновляемой кредитной линии № INSURANCE1 от ДД.ММ.ГГГГ истек, что в силу положений пункта 1 части 3 статьи 76 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исключает возможность обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должен быть указан вопрос, по которому выносится постановление (п. 5 ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве).

В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть в числе прочего указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6 части 2 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ФИО10 по Республики Крым ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а постановление по форме и содержанию соответствует вышеуказанным нормам закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ФИО10 по Республики Крым ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается исковых требований о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП ОИП ФИО10 по Республики Крым ФИО7, выразившееся в не проведении исполнительных действий по обращению взыскания дебиторскую задолженность по кредитному договору №AS10131017002 от ДД.ММ.ГГГГ, договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии №INSURANCE от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО «ТЕМИРИНВЕСТ ФИО8» и ООО «Акционерно-коммерческий банк социального развития Укрсоцбанк» (Публичное акционерное общество «Укрсоцбанк»), то данные исковые требования по мнению суда также не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как указано, выше Постановлением Директора Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации генерал-полковника внутренней службы ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство передано из Управления по исполнению особо важных исполнительных производств в МОСП по ФИО5 УФИО2 по <адрес> (л.д. 171).

Таким образом, на момент передачи сводного исполнительного производства в МОСП по ФИО5 УФИО2 по <адрес>, срок исковой давности по Договору кредита на покупку автотранспортного средства №AS10131017002 от ДД.ММ.ГГГГ и по договору предоставлению возобновляемой кредитной линии № INSURANCE1 от ДД.ММ.ГГГГ, истек, что в силу положений пункта 1 части 3 статьи 76 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исключает возможность обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Кроме того, необходимо отметить, что и на момент принятия постановления главным судебным приставом Российской Федерации ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника, срок исковой давности тоже истек.

Также, как уже установлено судом, на момент обращения представителя АНО «Фонд защиты вкладчиков» ФИО16 с заявлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по Договору кредита на покупку автотранспортного средства №AS10131017002 от ДД.ММ.ГГГГ и по договору предоставлению возобновляемой кредитной линии № INSURANCE1 от ДД.ММ.ГГГГ - истек.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП ОИП ФИО10 по Республики Крым ФИО7, выразившееся в не проведении исполнительных действий по обращению взыскания дебиторскую задолженность по кредитному договору №AS10131017002 от ДД.ММ.ГГГГ, договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии №INSURANCE от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО «ТЕМИРИНВЕСТ ФИО8» и ООО «Акционерно-коммерческий банк социального развития Укрсоцбанк» (Публичное акционерное общество «Укрсоцбанк»).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решений органа, наделенного государственными полномочиями должна быть совокупность двух условий: не соответствие оспариваемого решения, бездействия нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела не установлена совокупность таких условий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-182, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд , -

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» к судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> и <адрес> ГМУ ФИО2 ФИО7, СОСП по <адрес> и <адрес> ГМУ ФИО2, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>, судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> и <адрес> ГМУ ФИО3 Г.Г., судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> и <адрес> ГМУ ФИО2 ФИО11, ГМУ ФИО2, заинтересованное лицо Общество с ограниченной ответственностью «ТЕМИРИНВЕСТ ФИО8», ФИО2, Отдел по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2, ФИО4, АО «Сенс Банк», ООО «Первая инвестиционная компания», ООО «Торговый дом «Купеческий», ООО «УКТАМ РУ», ТСЖ «Респект Холл», Межрегиональная инспекция ФНС по управлению долгом о признании незаконными постановления, бездействия - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Крым через суд первой инстанции.

Судья М.В. Домникова

Мотивированное решение суда изготовлено 29 мая 2024 года.

Судья М.В. Домникова