Решение № 2-3326/2024 2-3462/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 2-3326/2024

УИД 48RS0001-01-2024-002521-44 Дело № 2-3462/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Примаковой А.С.,

при секретаре Чумовицкой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований истец указал, что 13 марта 2019 года ФИО1 дал в долг ФИО2 денежные средства в размере 5600 000 руб. сроком на один год, что подтверждается распиской.

Ответчик должен был вернуть денежные средства до 13 марта 2020 года, однако вернул истцу только <данные изъяты> руб., а именно 01.11.2021 года - <данные изъяты>., что подтверждено платежным поручением №<данные изъяты>; 02 ДД.ММ.ГГГГ руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>; 30 декабря 2021 года <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №<данные изъяты> года 2 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты и справкой.

Таким образом, истец указывает что задолженность ответчика по расписке составляет <данные изъяты> руб.

Ответчик до настоящего времени обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил. В связи с изложенными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке основной долг в сумме 2 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по двум договорам займа в сумме 1 332 891, 96 руб., взыскивать проценты по дату фактической оплаты задолженности, взыскать судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом своевременно, просил суд о рассмотрении дела посредством ВКС.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что денежные средства были своевременно возвращены истцу ответчиком, в подтверждение чего имеются данные о денежных переводах. Указала, что истец после получения денежных средств расписку о передаче денег в долг уничтожил, суду представлена светокопия расписки, которой в настоящее время не имеется, суду оригинал не представлен. Дополнила, что без предоставления оригинала расписки вопрос о взыскании денежных средств по ней судом не может быть рассмотрен. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. Относительно возврата денежных средств указала, что 1600 000 руб. были переведены истцу, 1000 000 руб. были переданы наличными, после чего расписка о займе была уничтожена.

Судом неоднократно предпринимались попытки по предоставлению возможности представителю истца участвовать в судебном заседании путем использования ВКС, однако, проведение судебного заседания в судах города Москва не представляется возможным в связи с объемом судебных заседаний, что следует из ответов.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ сама по себе расписка является подтверждением договора займа и его условий, удостоверяющая передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы.

При этом договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Требования к письменной форме договора указаны в статье 160 ГК РФ.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (абз. 1 ч. 1 ст. 160 ГК РФ).

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (абз. 2 ч. 1 ст. 160 ГК РФ).

Как следует из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2019 года N 46-КГ19-17, приведенном в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу.

При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Судом установлено, что <данные изъяты> года истец ФИО1 передал в долг ответчику ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на один год.

В материалы дела истцом представлена светокопия расписки от 13.03.2019 года. (л.д.6).

На запросы суда о необходимости предоставления оригинала расписки, истец направил письменные возражения.

Истец указывает, что ответчик вернул истцу только 3 000 000 руб..

Из материалов дела следует, что платежным поручением от <данные изъяты> руб<данные изъяты><данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>., что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты и справкой. (л.д.7-11)

Таким образом, истец указывает что задолженность ответчика по расписке составляет 2 600 000 руб.

Представитель истца указывает, что долг ФИО2 перед ФИО1 отсутствует, поскольку денежные средства переданы в следующие даты: <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>.; <данные изъяты>.; от <данные изъяты>.; от <данные изъяты> руб.)

Указанные обстоятельства подтверждаются подлинными платежными поручениям, представленными в материалах дела.

По запросу суда представлена выписка о движении денежных средств, подтверждающая представленную информация о перечислении денежных средств.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что подлинник расписки от 13.03.2019 года истцом в суд представлен не был.

Кроме того, представитель ответчика в суде заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления иска и о применении последствий такого пропуска.

Судом установлено, что в обоснование своих требований о взыскании долга, истец сослался на расписку от 13.03.2019 года, в которой указа срок возврата - один год.

В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статье 203 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума N 43, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Исходя из толкования пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ и принципов разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений суд пришел к выводу о том, что о нарушении своих прав по возврату сумм займа истец должен был узнать 14.03.2020, то есть со дня, когда заем должен быть возвращен, тогда как с настоящим иском он обратился в суд лишь 2601.2024 года (л.д. 26 почтовый конверт), то есть по истечении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд признает срок исковой давности по требованиям ФИО1 о взыскании денежных средств пропущенным, в связи с чем отказывает в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности и процентов.

Кроме того, следует отметить, что согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Так, о невозможности разрешить дело без подлинников документов, в частности, расписки заемщика указано в абзаце 3 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Учитывая, что ответчик выражает сомнения относительно факта выдачи истцу расписки от 13.03.2019 года, поясняя, что денежные средства были возвращены в связи с чем расписка была уничтожена и что истцом, ссылавшимся на нее в обоснование иска и в подтверждение факта предъявления им иска с соблюдением срока исковой давности, на котором в силу статьи 56 ГПК РФ лежала обязанность по подтверждению соответствующих фактов, не представил суду подлинную расписку, суд в силу положений статьи 71 ГПК РФ и разъяснения, данного в абзаце 3 пункта 24 указанного постановления Пленума N 57, не принимает во внимание данную расписку, посчитав ее ненадлежащим доказательством.

Между тем, истец, несмотря на то, что суд предлагал ему представить подлинную расписку, в том числе и для исследования ее экспертом в ходе назначенной судом экспертизы, ни таковую, ни надлежащим образом заверенную копию ни суду не представил. Истцом также не представлено каких-либо доказательств наличия уважительных причин, невозможности представления подлинника расписки по причинам, не зависящим от него, а также в подтверждение ее существования и в последующем ее утраты.

По смыслу части 1 статьи 71 и статьи 73 ГПК РФ подлинник расписки от 13.03.2019 года является одновременно письменным и вещественным доказательством подтверждающим, как факт возникновения правоотношений, вытекающих из договора займа, так и факт передачи денежных средств, наличие которого в подлиннике у кредитора свидетельствует о наличии долга перед ним у заемщика (п. 2 ст. 408 ГК РФ), а также и факта совершения обязанным лицом – ФИО2 действий, свидетельствующих о признании им долга перед истцом, а соответственно, о начале течения после перерыва срока исковой давности заново (статьи 203, 206 ГК РФ).

Поскольку истцом не были представлены ни оригинал расписки, ни ее заверенная в установленном законодательством порядке копия, суд не принимает никем незаверенную копию расписки в качестве надлежащего доказательства совершения заемщиком действий по признанию долга.

С учетом вышеизложенного, а так же с учетом применения срока исковой давности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке в размере 2 600 000 руб., взыскании процентов за пользование денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 14 марта 2020 года по 23 января 2024 в размере 1 332 891,96 руб., взыскании процентов за пользование денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ по дату фактической платы задолженности, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.С. Примакова

Мотивированное решение

составлено 03.07.2024 года