Решение № 2-156/2025 2-156/2025(2-3803/2024;)~М-3138/2024 2-3803/2024 М-3138/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2-156/2025

74RS0004-01-2024-005639-66

дело № 2-156/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2025 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Зотовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истцом НАО ПКО «Первое клиентское бюро» предъявлено исковое заявление к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. по основному долгу в размере 233750 руб., взыскании процентов за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 56142,64 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6099 руб. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 в простой письменной форме заключен кредитный договор № путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГг. и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил обязанность по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности. ДД.ММ.ГГГГг. банк уступил права требования по данному кредитному договору истцу на основании договора уступки прав (требований) №. На дату заключения договора уступки задолженность составила 289892,64 руб. Поскольку задолженность не погашена до настоящего времени, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро», представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что указанный договор ответчик не оформляла, у нее не имеется задолженности перед данным банком.

Заслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, находит иск НАО ПКО «Первое клиентское бюро» подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как указано в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 в простой письменной форме заключен кредитный договор № путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГг. и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Между тем в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГг. о получении ФИО1 международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ., уведомление о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому максимальная сумма кредита 300 000 руб., процентная ставка 21,58% годовых. При этом условие о том, что карта действует 30 лет, подписью ответчика не заверено. Тогда как согласно ответу Банка ВТБ (ПАО) у ФИО1 имелась кредитная карта Грейс+Классик по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. с лимитом 0,00 руб., данный договор был закрыт ДД.ММ.ГГГГг.

Как следует из расчета задолженности, представленному истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., сумма кредита составляет 123500 руб., процентная ставка 19% годовых, однако истцом заявлено требование о взыскании задолженности по основному долгу в размере 233750 руб.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор, поскольку в материалы дела не представлены ни заявление заемщика ФИО1 о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГг., ни индивидуальные условия кредитования, согласованные с заемщиком ДД.ММ.ГГГГг., ни сам заключенный кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГг., при этом Банк ВТБ (ПАО) также не подтвердил заключение с ответчиком ФИО1 кредитного договора ДД.ММ.ГГГГг., а относительно договора № указал, что у ФИО1 имелась кредитная карта Грейс+Классик по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. с лимитом 0,00 руб., данный договор был закрыт ДД.ММ.ГГГГг.

Исходя из требований ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 указанной главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям ст. ст. 382, 384, 389 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно положениям статей 160-162 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со ст.820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор, поскольку как было указано выше, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, в подтверждение того, что между займодавцем и ответчиком были оформлены правоотношения, подлежащие регулированию в соответствии с условиями кредитного договора, истцом в материалы дела не представлено. Между тем, именно истец, обращаясь с иском в суд, обязан обосновать свое право требовать от ответчика денежных сумм по основаниям и в соответствии с условиями кредитного договора.

При этом, в силу требований ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, поскольку истцом не представлены ни заявление заемщика ФИО1 о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГг., ни индивидуальные условия кредитования, согласованные с заемщиком ДД.ММ.ГГГГг., ни сам заключенный кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГг., при этом Банк ВТБ (ПАО) также не подтвердил заключение с ответчиком ФИО1 кредитного договора ДД.ММ.ГГГГг., а относительно договора № указал, что у ФИО1 имелась кредитная карта Грейс+Классик по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. с лимитом 0,00 руб., данный договор был закрыт ДД.ММ.ГГГГг., судом не может быть принят представленный расчет задолженности, поскольку в материалах дела отсутствуют сведении об условиях кредитного договора, а именно процентная ставка, срок, на который был заключен кредитный договор.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ отсутствуют и основания для взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины в сумме 6099 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 27.02.2025г.