Решение № 2-304/2017 2-304/2017~М-226/2017 М-226/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-304/2017

Дело №2-304/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» июня 2017 г. г. ФИО1

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Алексеенок Н.М.

при секретаре судебного заседания Чечет А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бляхера Марка Моисеевича к ФИО2 о взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО2 к Бляхеру Марку Моисеевичу о признании договора займа незаключенным по его безденежности, суд

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратился в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 169 470 руб. 83 коп.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что 27.09.2015 г. он передал ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на два года под <данные изъяты>% ежемесячно, что подтверждается распиской.

Ответчик ФИО2 обратился в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области к истцу ФИО3 со встречным иском о признании договора займа незаключенным по безденежности.

В обоснование заявленного требования ссылается на то, что деньги фактически не передавались, доказательств тому со стороны ФИО3 не представлено.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал заявленные требования, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Т.В. (заявление прилагается).

Представитель ответчика Т.В.., действующая на основании доверенности от 26.05.2017 г., удостоверенной ФИО4 - нотариусом Лодейнопольского нотариального округа Ленинградской области, зарегистрированной в реестре за №№, с исковыми требованиями ФИО3 не согласна, требования ФИО2 поддержала по изложенным во встречном исковом заявлении требованиям.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

27.09.2015 г. ФИО2 взял деньги на покупку квартиры в размере <данные изъяты> руб. у ФИО3 сроком на 2(два) года под <данные изъяты>% (один двадцать пять) ежемесячно.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора. Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на займодавце.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не мог предоставить денежные средства по договору займа, так как решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области с него взыскана задолженность за теплоснабжение, что доказывает тяжелое материальное положение ФИО3 на момент заключения договора займа, суд считает несостоятельными, поскольку не имеют отношения к возникшим правоотношениям сторон по настоящему делу.

Довод о наличие у ФИО3 и ФИО2 партнерских деловых отношений по бизнесу, не исключает передачу денежных средств по договору займа.

Довод представителя ответчика о том, что договор займа не составлялся, а ФИО3 вынудил написать расписку и попросил ФИО2 освободить арендуемый зал, оставить свое спортивное оборудование (тренажеры) также суд считает несостоятельным. Доказательств, подтверждающих подписание им расписки под влиянием угрозы со стороны заимодавца или под влиянием иных обстоятельств, которые в силу закона свидетельствуют о пороке воли заемщика, суду в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, сведений об обращении в правоохранительные органы с соответствующим заявлением материалы дела не содержат, на такие обстоятельства сторона ответчика не ссылалась.

До настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по возврату денег, что подтверждается наличием подлинной расписки у кредитора, поскольку в соответствии со ст. 408 ГК РФ лишь нахождение долгового документа у должника удостоверяет прекращение его обязательств, а нахождение у истца расписки также свидетельствует о неисполнении денежного обязательства со стороны ответчика.

Наличие подлинника расписки у истца является надлежащим подтверждение договора займа, независимо от указания или не указания в ней паспортных данных, и полностью имени и отчества лица, получившего средства. Статья 808 ГК РФ не содержит отдельных требований к идентификации личности получателя средств, а каких-либо сомнений в том, что ФИО2 с паспортными данными, как указано в расписке, и ФИО2 с действительными паспортными данными - одно и тоже лицо, не возникает.

Как усматривается из анализа содержания и формы договора займа, он соответствует закону - ст. 161, 420 - 421, 807 - 808 ГК РФ, спорное отношение является заемным.

если в нем имеется прямое указание на получение заемщиком денежной суммы взаймы.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

По мнению суда, факт передачи денег подтвержден распиской, в которой имеется прямое указание на получение заемщиком денежной суммы взаймы, а именно «взял».

Таким образом, требование ФИО2 о признании договора займа (расписку) от 27.09.2015 г. на сумму <данные изъяты> руб. между ФИО3 и ФИО2 незаключенным, удовлетворению не подлежит.

Суд соглашается с расчетом суммы иска ФИО3, а именно: период невыплаты ежемесячных процентов с 28.09.2015 г. по 27.12.2016 г. -457 дней, процентная ставка в месяц -1,25%, сумма займа -<данные изъяты> руб., итого: 169 470 руб. 83 коп.

Руководствуясь ст.ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бляхера Марка Моисеевича к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Бляхера Марка Моисеевича денежные средства в виде процентов по договору займа в сумме 169 470 руб. 83 коп.

В удовлетворении требований ФИО2 к Бляхеру Марку Моисеевичу о признании договора займа (расписки) от 27.09.2015 г. незаключенным по его безденежности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд в течение месяца.

СУДЬЯ: Алексеенок Н.М.