Решение № 2-192/2019 2-192/2019~М-165/2019 М-165/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-192/2019

Дело № 2-192/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тамбовка Амурской области ДД.ММ.ГГГГ

Тамбовский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Ворониной О.В., при секретаре Абрамовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу работников (народное предприятие) агрофирма «Партизан», ФИО2 о признании доверенности и договора дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО3, представителя ответчика ЗАОр (нп) Агрофирма «Партизан» - ФИО4, представителя третьего лица администрации Раздольненского сельсовета Тамбовского района Амурской области ФИО5, главы администрации Раздольненского сельсовета Тамбовского района Амурской области ФИО6,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с данным иском в суд, указав, что постановлением главы администрации Тамбовского района №196 от 27.05.1994 ей на праве общей долевой собственности предоставлена земельная доля общей площадью <данные изъяты>,0 га на землях ТОО «<данные изъяты>» <адрес>. 21.04.2003 между ЗАОр (нп) Агрофирма «Партизан» и нею (ФИО1) заключен договор пожизненной ренты указанной земельной доли. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что 09.02.2005 ФИО7 на основании доверенности от ее имени подарил принадлежащую ей земельную долю ЗАОр (нп) Агрофирма «Партизан». Доверенность на право распоряжения своим имуществом ФИО7 она не предоставляла, договор дарения не подписывала. Договор дарения заключен при множественности лиц, некоторые собственники на момент выдачи доверенности и составления договора являлись умершими. Просит признать доверенность от 10.11.2004 и договор дарения земельной доли от 09.02.2005 недействительными, применить последствия недействительности сделки, исключить записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ЗАОр (нп) Агрофирма «Партизан» на земельную долю.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. Её представитель в судебном заседании уточнил исковые требования, указав, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, поскольку о совершении указанной сделки ФИО1 стало известно только в феврале 2019 года при выделении принадлежащего ей земельного участка из общей доли земельного участка с кадастровым номером №. С 2003 года по настоящее время она ежегодно получает кормосмесь по договору пожизненной ренты. Доверенность на право распоряжения своим имуществом ФИО7 она не предоставляла, договор дарения не подписывала. Просил суд признать доверенность от 10.11.2004, выданную ФИО7 от имени ФИО1, и договор дарения земельной доли от 09.02.2005, заключенный между ФИО7, действующим в интересах ФИО1, недействительными, применить последствия недействительности сделки, исключить записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ЗАОр (нп) Агрофирма «Партизан» на земельную долю.

Представитель ответчика ЗАОр (нп) Агрофирма «Партизан» в судебном заседании с иском не согласился, указав, что во исполнение Постановления Правительства РФ № 86 от 29.12.1991 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановления Правительства РФ № 708 от 04.09.1992 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», Указа Президента РФ № 323 от 27.12.1991 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Указа Президента РФ от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и в соответствии с Порядком оформления и выдачи свидетельства на право собственности на землю, утвержденного «Роскомземом» от 27.05.1994, главой администрации Тамбовского района принято постановление № 196 от 27.05.1994 «О выдаче членам коллектива ТОО «<данные изъяты>» свидетельства на право собственности на землю». В связи с тем, что ТОО <данные изъяты>» было ликвидировано, а собственники земельных долей не выделили свои доли из общедолевой собственности, имея на руках свидетельства на земельный пай, а также не несли бремя содержания своего имущества (не осуществляли должный уход за землей, не использовали ее по прямому назначению), администрацией ЗАОр (нп) агрофирмы «Партизан» было принято решение о приобретении земельных долей у бывших членов ТОО «<данные изъяты>» на условиях договоров купли - продажи либо договоров дарения. При оформлении сделки дарения земельных долей ФИО7 лично предоставлял граждан по заключаемому договору на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной главой администрации Раздольненского сельского Совета народных депутатов ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за № 49 от имени 114 человек и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной главой администрации Раздольненского сельского Совета народных депутатов ФИО2, 10.12.2004, зарегистрированной в реестре за № 53 от имени 67 человек, в том числе и гражданки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес> (порядковый номер в договоре дарения № 28). Таким образом, доверенность на заключение договора дарения была выдана 181 человеком. Истцом не представлена доверенность на представление интересов по данному гражданскому делу от 180 человек. Подпись искового заявления, осуществляет только представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 Таким образом, признание договора недействительным в полном объеме, где стороной в договоре является множественность лиц, противоречит действующему законодательству. Кроме того, ФИО7 представлял граждан лично, не как работник ЗАОр (нп) агрофирмы «Партизан», а на основании документа удостоверяющего личность - паспорта. Согласно тексту доверенности от 10.11.2004, гражданка ФИО1 поручает ФИО7 подарить земельную долю ЗАОр (нп) агрофирме «Партизан» с. Раздольное, Тамбовского района, Амурской области, зарегистрировать договор дарения и переход права собственности на указанное недвижимое имущество к одаряемому в органах государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним, для чего предоставляет право в случае необходимости - зарегистрировать ранее возникшее право собственности на указанное недвижимое имущество в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подавать от ее имени заявления, получать необходимые справки, удостоверения и другие документы, подписывать договор дарения, передавать недвижимое имущество в собственность одаряемого и подписать акт приема - передачи недвижимости, а также совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. На основании выданной доверенности, гражданином ФИО7, от имени Дарителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения был заключен договор дарения земельных долей № б/н от 09.02.2005 года. 15.06.2005 за номером регистрации 28-28- 01/016/2005-484 была произведена государственная регистрация сделки дарения, 15.06.2005 за номером регистрации 28-28-01/016/2005-485 была произведена государственная регистрация права собственности на земельные доли. Позже, данные земельные доли были оформлены в единый участок с кадастровым номером №. После осуществления сделки ЗАОр (нп) агрофирма «Партизан» осуществляет полномочия собственника спорного имущества: несет бремя его содержания, ежегодно оплачивает земельный налог на вышеуказанный земельный участок, производит его улучшения. Таким образом, ФИО1, выдав доверенность гражданину ФИО7, поручив ему совершать от ее имени вышеуказанные действия, заключила договор дарения земельной доли. Оснований полагать, что выполняя подпись на документе, истец не был ознакомлен с содержанием доверенности, не имеется. Изложенный в доверенности текст является ясным, однозначным, исключает многозначное толкование. Доверенность подписана ФИО1 собственноручно, в тексте доверенности подробно перечислены действия, которые должно совершить лицо, которому выдана доверенность. Доверенность гражданкой ФИО1 была выдана 10.11.2004, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной. Кроме того, доверенность ФИО1 гражданину ФИО8 была выдана на три года. За период действия доверенности ФИО1 в ЗАор (нп) агрофирму «Партизан» с какими либо претензиями по поводу заключенного договора дарения не обращалась. Ежегодно, с момента заключения договора дарения, ЗАОр (нп) агрофирма «Партизан» осуществляло материальную помощь тем, кто принял участие в развитии предприятия - подарил свои земельные доли, таким гражданам ежегодно выделялась кормосмесь. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители третьего лица - администрации Раздольненского сельсовета Тамбовского района Амурской области в судебном заседании с иском не согласились, указав, что согласно протоколу об установлении общих итогов выборов Главы администрации Раздольненского сельсовета 14.03.2004 и решения № 5 от 15.03.2004 «Об утверждении итогов голосования по выборам Главы муниципального образования Раздольненского сельсовета главой администрации Раздольненского сельсовета был избран ФИО2. В соответствии со статьей 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 44621 в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района имеют право совершать следующие нотариальные действия для лиц, зарегистрированных по месту жительства или месту пребывания в данных населенных пунктах: в том числе - удостоверять доверенности. В соответствии со статьей 20 Устава муниципального образования Раздольненского сельсовета, зарегистрированного решением Тамбовского районного совета народных депутатов 06.04.2004 № 1/9 - к компетенции сельской Администрации относится в том числе - совершение в соответствии с законодательством нотариальных действий. Действительно гражданину ФИО7 была выдана доверенность 10.11.2004, удостоверенная главой администрации Раздольненского сельсовета ФИО2, зарегистрированной в реестре за № 53. Со всеми гражданами в то время велась активная работа. ТОО «<данные изъяты>» было ликвидировано, землю нужно было осваивать, ведь даже один сезон может привести сельскохозяйственные земли в запустение. Агрофирма «Партизан» активно вела переговоры с гражданами, многие работники продавали и дарили земли на основании заключаемых договоров. Условия договоров с администрацией не оговаривались, так как сельсовет не являлся стороной сделок. Текст оспариваемой доверенности, выданной для заключения договора дарения, содержит всю необходимую информацию, в нем подробно перечислены действия, которые должно совершить лицо, которому выдана доверенность. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В письменном отзыве с иском не согласился, указав, что для проведения государственной регистрации были представлены необходимые для проведения документы, договор дарения и доверенность, оформленные в соответствии с действующим законодательством. Просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело без их участия.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился. Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями ст. 246 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу п. п. 1, 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 166 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации Тамбовского района №196 от 27.05.1994 ФИО1 на праве общей долевой собственности предоставлена земельная доля общей площадью <данные изъяты>,0 га на землях ТОО «<данные изъяты>» <адрес>, о чем 14.11.1994 выдано свидетельство на право собственности на землю серия № №.

21.04.2003 между ФИО1 (Получатель ренты) и ЗАОр (нп) Агрофирма «Партизан» (Покупатель) заключен договор пожизненной ренты земельной доли общей площадью <данные изъяты>0 га на землях ТОО «<данные изъяты>» <адрес>. По условиям договора плательщик ренты обязуется в обмен на полученную долю в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения периодически выплачивать получателю ренты ренту в виде: 700 кг зерна ежегодно, бесплатной доставки кормов транспортом агрофирмы (в пределах территории агрофирмы), обработки огородов до 0,2 га ежегодно (пункт 1 договора).

10.11.2004 множественность лиц, в том числе ФИО1, выдала доверенность, которой уполномочила ФИО7 подарить ЗАОр (нп) Агрофирма «Партизан» земельную долю, а также зарегистрировать договор дарения и переход права собственности на земельную долю, принадлежащую ей на праве собственности на основании свидетельства на право собственности на землю серия №, расположенную на землях ТОО «<данные изъяты>» <адрес>, площадь сельскохозяйственных угодий <данные изъяты>0 га, в том числе пашни <данные изъяты> га, предоставленную для сельскохозяйственного назначения, месторасположение <адрес>. Доверенность удостоверена главой администрации Раздольненского сельсовета народных депутатов ФИО2 10.12.2004, зарегистрирована в реестре за №53. Доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия.

09.02.2005 при множественности лиц, в том числе между ФИО7, действующим на основании доверенности от 10.12.2004, удостоверенной главой администрации Раздольненского сельсовета народных депутатов ФИО2 10.12.2004, зарегистрированной в реестре за №53, от имени ФИО1, и ЗАОр (нп) Агрофирма «Партизан» в лице ФИО9, действующей на основании доверенности №157 от 08.02.2005, удостоверенной заместителем главы администрации Раздольненского сельского совета народных депутатов ФИО12 08.02.2005, зарегистрированной в реестре за №10, заключен договор дарения земельной доли общей площадью 11,0 га.

15.06.2005 зарегистрировано право общей долевой собственности ЗАОр (нп) Агрофирма «Партизан» на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> га.

Ссылаясь на то, что доверенность на право распоряжения своим имуществом не предоставляла, договор дарения не подписывала, ФИО1 обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с положениями ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам с долями в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения (земельными долями) применяются правила Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьями 182-189 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Срок действия доверенности не может превышать трех лет. Если срок в доверенности не указан, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.

Лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов, выдавшего доверенность.

Лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса (в т.ч. в случае смерти гражданина, выдавшего доверенность).

Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Как установлено судом, от имени истца ФИО1 как прежнего собственника земельной доли сделка совершена лицом на основании доверенности. Доверенность составлена в надлежащей форме, удостоверена главой администрации Раздольненского сельсовета народных депутатов, подписана лицом, ее выдавшим. Доверенность содержит весь объем полномочий по совершению сделки дарения.

Обосновывая свои требования, истица ФИО1 указала, что доверенность она не выдавала, подпись в доверенности выполнена не ею. Вместе с тем, от проведения почерковедческой экспертизы в рамках данного гражданского дела и от предоставления образцов своего почерка отказалась.

Как установлено судом, текст доверенности содержит достоверные сведения о дате рождения истицы ФИО1, паспортных данных, актуальных на момент составления доверенности, месте ее жительства, серии и номере свидетельства о праве на земельную долю.

Доверенность удостоверена главой администрации Раздольненского сельсовета народных депутатов - лицом, исполняющим обязанности нотариуса, сведения о доверенности внесены в книгу учета нотариальных дел за 2004 год 10 декабря 2004 года под индивидуальным номером 53. Доказательств неправомерности и недобросовестности действий со стороны главы администрации Раздольненского сельсовета народных депутатов, ненадлежащего исполнения им служебных обязанностей, не представлено.

Согласно материалам дела и правоустанавливающим документам, при государственной регистрации перехода права собственности истца на долю общего земельного участка, государственному регистратору представлялся оригинал доверенности, заверенная копия которой приложена.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда, во взаимной связи и их совокупности не позволяют с достоверностью подтвердить основания заявленного иска об отсутствии волеизъявления истца при выдаче доверенности на отчуждение земельной доли.

Таким образом, доверенность на имя ФИО7 от имени ФИО1 была выдана в установленном законом порядке, с указанием полномочий, которыми он наделен в соответствии со статьей 185 ГК РФ. Его последующие действия полностью отвечают положениям части 1 и части 2 статьи 182 ГК РФ, стороны выполнили свои обязательства по договору дарения, спорное имущество было фактически передано ответчику, за ЗАОр (нп) Агрофирма «Партизан» в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности на указанное недвижимое имущество.

Также установлено, что при заключении сделки ФИО7 за рамки наделенных полномочий не вышел, все зависящие от него действия по сделке выполнены, в том числе регистрация перехода права собственности. При этом, как следует из материалов дела, никто из сторон от подписания договора, а, следовательно, от его исполнения, не уклонялся. Приведенные обстоятельства свидетельствуют как о юридическом, так и о фактическом исполнении договора дарения, а также отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Довод представителя истца об обязательном нотариальном удостоверении доверенности, выданной на совершение сделки, суд во внимание не принимает, поскольку он основан на ошибочном толковании положений статьи 37 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления поселения имеют право на совершение нотариальных действий, предусмотренных законодательством, в случае отсутствия в поселении нотариуса.

В силу ст. 1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 (в ред. 29.06.2004) в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса нотариальные действия совершают должностные лица органов исполнительной власти, уполномоченные на совершение этих действий.

Порядок совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти в населенных пунктах, где нет нотариусов, установлен Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий, утвержденной Минюстом РФ (ст. 39 Основ). Нотариальные действия (перечень определен), согласно п. 7 Инструкции, утвержденной 19 марта 1996 года, могут быть совершены в любом органе государственной власти должностным лицом, уполномоченным на совершение нотариальных действий.

Статья 12 Конституции РФ провозгласила самостоятельность органов местного самоуправления, исключив их из числа органов государственной власти. Исходя из конституционного статуса местного самоуправления, являющегося формой самоорганизации граждан, п. 2 ст. 3 Конституции РФ закрепил возможность осуществления народом своей власти путем непосредственного волеизъявления, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления. С целью реализации данного конституционного принципа в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" предусматривается возможность наделения органов местного самоуправления федеральными законами полномочиями РФ.

Права должностных лиц органов местного самоуправления на совершение нотариальных действий были прямо закреплены в п. 10 ст. 54 Закона РФ "О местном самоуправлении в РФ", где устанавливались полномочия поселковой, сельской администрации на совершение в соответствии с законодательством нотариальных действий.

На момент составления оспариваемой доверенности на территории РФ продолжали действовать указанные нормативные акты, закрепляющие правомочия органов местного самоуправления на совершение нотариальных действий.

Решением участковой избирательной комиссии избирательного участка №708 от 15.03.2004 №5 утверждены итоги голосования по выборам Главы муниципального образования Раздольненского сельсовета на избирательном участке, главой администрации Раздольненского сельсовета Тамбовского района Амурской области избран ФИО2.

Учитывая, что в с. Раздольное Тамбовского района Амурской области отсутствует нотариус, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, у главы администрации Раздольненского сельсовета Тамбовского района Амурской области ФИО2 имелось право совершать нотариальные действия по удостоверению доверенности. При таком положении оснований для утверждения того, что оспариваемая доверенность не соответствует требованиям закона, не имеется.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Как следует из материалов дела, доверенность истца была выдана 10.11.2004.

Договор дарения доли истца в праве собственности на земельный участок был заключен 09.02.2005.

Переход права по указанному договору был зарегистрирован 15.06.2005. Таким образом, сделка по отчуждению истцом доли в праве собственности на земельный участок начала исполняться с 15.06.2005.

С иском в суд истец ФИО1 обратилась 20.02.2019, то есть по истечении более десяти лет со дня окончания течения срока исковой давности (15.06.2008).

При таких обстоятельствах, поскольку установленный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по предъявленному в суд иску истек в 2008 году, истец предъявила иск в суд по истечении срока исковой давности, а ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, то на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод истца о том, что при разрешении вопроса об исковой давности необходимо исходить из положений п. 1 ст. 200 ГК РФ и исчислять срок с момента, когда она узнала о нарушении своего права, то есть с февраля 2019 года, противоречит действующему законодательству, поскольку указанной правовой нормой установлен порядок исчисления начала течения срока исковой давности для оспоримых сделок, а истцом заявлен и судом рассмотрен спор по ничтожной сделке.

При этом суд считает необходимым отметить, что, являясь добросовестным владельцем спорного земельного участка, и будучи заинтересованным в его сохранении, ФИО1 должна была использовать его по назначению, то есть, следить за его состоянием, нести расходы по его содержанию, оплате налогов, и т.д., выполнять обязанности, возложенные законом на собственника земельного участка. Своевременно выполняя указанные обязанности, ФИО1 не могла не узнать в 2005 году о том, что принадлежащая ей земельная доля отчуждена в пользу другого лица, который ведет на ней сельскохозяйственную деятельность. С этого момента она имела возможность истребовать соответствующие сведения из ЕГРН, что ею сделано не было. Как следует из списков пенсионеров на выдачу кормовой смеси, заключивших договоры дарения земельных долей за 2017 и 2018 годы, ФИО17, действовавшему на основании доверенностей от ФИО1, выдавалась кормовая смесь как лицу, продавшему земельную долю в ЗАОр (нп) Агрофирма «Партизан». При таком положении, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 было доподлинно известно о сделке дарения спорного недвижимого имущества еще в 2005 году.

Доводы представителя истца об уважительности причин пропуска срока несостоятельны, так как все обстоятельства, которые, по мнению истца, препятствовали его своевременному обращению за судебной защитой, обусловлены субъективными причинами, то есть зависели от воли самого истца, объективных причин, препятствующих своевременному обращению истца за судебной защитой, не существовало.

На основании вышеизложенного, учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства истцом не было заявлено ходатайства о восстановления срока обращения в суд, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительной причины для пропуска срока, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в связи с истечением срока исковой давности по заявленным ею требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к закрытому акционерному обществу работников (народное предприятие) агрофирма «Партизан», ФИО2 о признании недействительными доверенности от 10.11.2004, выданной ФИО7 от имени ФИО1, и договора дарения от 09.02.2005, земельной доли площадью <данные изъяты> га из земель сельскохозяйственного назначения в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенной на землях ТОО «<данные изъяты>» <адрес>, заключенного между ФИО7, действующим в интересах ФИО1, применении последствия недействительности сделки, признании недействительными зарегистрированных прав собственности закрытого акционерного общества работников (народное предприятие) агрофирма «Партизан» на земельную долю и признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности закрытого акционерного общества работников (народное предприятие) агрофирма «Партизан» на земельную долю, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Тамбовский районный суд.

Председательствующий судья О.В. Воронина

Мотивированное решение

суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ