Решение № 2-244/2020 2-244/2020~М-200/2020 М-200/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-244/2020

дело №2-244/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Ивня 14 сентября 2020 года

Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шапиловой М.А.,

при секретаре Резановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации

установил:

В результате ДТП, произошедшего 31.10.2019 года с участием транспортного средства Митсубиси 28183-0000010-82 госномер <…> под управлением водителя АО ВТБ Лизинг М.А.И., автомобиля ВАЗ 211540 госномер <…> под управлением ФИО1 и автомобиля ФИО2 госномер <…> под управлением Г.И.А., транспортные средства получили механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 п.10.1 ПДД РФ.

Транспортное средство Митсубиси 28183-0000010-82 госномер <…> на момент ДТП было застраховано по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № <…>.

Гражданская ответственность ФИО1 в момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по договору ОСАГО № <…>.

ООО СК «Согласие» признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме 745574,11 рублей (без учета износа).

ПАО «Аско-Страхование» возместило ООО СК «Согласие» причиненный ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в сумме 400000 рублей (с учетом износа).

В добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не возместил.

Дело инициировано иском ООО СК «Согласие» о взыскании с ФИО1 материального ущерба в порядке суброгации в сумме 345574,11 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6565 рублей.

В обоснование требований истец сослался на положения статей 965, 1064, 1072 ГК РФ, ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также на осуществление страховой выплаты потерпевшему в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен по адресу регистрации, конверт вернулся за истечением срока хранения. В силу ст.113 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ он считается извещенным о дате судебного заседания.

Уклонение от получения судебной корреспонденции и неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, потому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Представитель третьего лица ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства в силу ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд считает требования обоснованными.

Факт ДТП, имевшего место 31.10.2019 года, участниками которого являлись транспортные средства Митсубиси 28183-0000010-82 госномер <…> под управлением водителя АО ВТБ Лизинг М.А.И., ВАЗ 211540 госномер <…> под управлением ФИО1 и ФИО2 госномер <…> под управлением Г.И.А., нарушение ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ, что привело к возникновению ДТП, подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, письменными объяснениями ФИО1

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Митсубиси 28183-0000010-82 госномер <…> АО ВТБ Лизинг была застрахована по договору КАСКО в ООО СК «Согласие» на период с 15.08.2019 года по 24.08.2022 года (полис КАСКО № <…> от 14.08.2019 года).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «Аско-Страхование» (полис ОСАГО № <…>).

31.10.2019 года АО ВТБ Лизинг обратилось в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

По заявлению истца транспортное средство потерпевшего было осмотрено 06.11.2019 года, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № <…>.

В соответствии с калькуляцией (счетом на оплату № <…> от 27.03.2020 года) размер причиненного ущерба составил 745574,11 рублей (без учета износа).

ООО СК «Согласие» признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме 745574,11 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.06.2020 года № <…>.

Страховщик виновника ДТП ФИО1 – ПАО «Аско-Страхование» возместило ООО СК «Согласие» причиненный ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в сумме 400000 рублей.

Таким образом, невыплаченная сумма материального ущерба составит 345754,11 рублей (745574,11 - 400000).

Ответчик свой расчет материального ущерба, как и доказательств его полного или частичного возмещения, не представил.

Положения ст.927 ГК РФ предусматривают, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.23 Закона об ОСАГО лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом б ст.7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.74. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что ООО СК «Согласие» произвело исполнение своих обязательств перед потерпевшим лицом, в полном объеме возместив убытки по факту ДТП, виновным в совершении которого является Литинский.

Поскольку в силу прямого указания закона истец обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение, то в силу положений ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник ДТП - ответчик по делу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании с него материального ущерба в порядке суброгации за выплаченное страховое возмещение являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6656 рублей, подтвержденные платежным поручением № <…> от 17.07.2020 года.

Руководствуясь ст.ст. 194–199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» материальный ущерб в сумме 345574,11 рублей; расходы, по оплате государственной пошлины в сумме 6656 рублей.

Ответчик вправе подать в Ивнянский районный суд Белгородской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи жалобы через Ивнянский районный суд Белгородской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2020 года.

Судья-подпись- М.А. Шапилова