Решение № 2-27/2024 2-27/2024(2-540/2023;)~М-266/2023 2-540/2023 М-266/2023 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-27/2024

УИД 23RS0010-01-2023-000315-04

Дело №2-27/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца. Выселки 09 декабря 2024 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Кальчевского А.Н.,

при секретаре судебного заседания Подляцкой А.Е.,

с участием истца ФИО5,

представителя истца ФИО6,

представителя ответчика – ООО «Агрофирма им. Ильича» - ФИО7,

представителя третьего лица – ФИО8 – ФИО9,

пом. прокурора Выселковского района Козловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Агрофирма им. Ильича» о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО5 с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что (__)____ следователем Кореновского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело ... по ч.2 ст.143 УК РФ в отношении ФИО8, который являясь главным инженером ООО «Агрофирма им. Ильича», (__)____ допустил к работе мини-погрузчик «АМКАДОР-211», государственный регистрационный знак 23 УР 500, в технически неисправном состоянии. В результате чего примерно в <данные изъяты> тракторист-машинист сельскохозяйственного производства ООО «Агрофирма им. Ильича» ФИО1, находясь на территории тёлочной фермы ..., по адресу: ..., б/н, управляя указанным мини-погрузчиком, который не прошел в установленном порядке технический осмотр и имел технические неисправности, в ходе выполнения разгрузочно-погрузочных работ, высунув голову для осмотра лопнувшего колеса в форточку, не оснащенную предусмотренной заводом-изготовителем решеткой, задел джойстик запуска гидравлики на опускание механизма ковша погрузчика (стрелы), в результате чего стрела погрузчика опустилась на ФИО10, причинив повреждения, не совместимые с жизнью. Гибель ее супруга (ФИО10) по вине главного инженера ФИО8 причинила истцу нравственные страдания и переживания, которые она испытывает по настоящее время, так как потеряла самого близкого для нее человека. ФИО10 был для нее единственным кормильцем, на полном иждивении которого она находилась, как супруга. Согласно справкам 2-НДФЛ за последние 12 месяцев, предшествующих гибели ФИО10, его доход составлял <данные изъяты>. То есть, среднемесячный доход погибшего составлял <данные изъяты>. На основании изложенного просит суд взыскать с ООО «Агрофирма им. Ильича» в пользу ее (ФИО5) содержание по потере кормильца ежемесячно пожизненно в сумме <данные изъяты>; взыскать с ООО «Агрофирма им. Ильича» в пользу ее (ФИО5) компенсацию морального вреда вследствие смерти супруга в сумме <данные изъяты>.

Истец ФИО5 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных требований. Указала, что с (__)____ года она не работает, так как имеет ряд заболеваний. По их договоренности с супругом было решено, что она будет заниматься домашними делами, вести хозяйство. А ФИО10 будет работать по специальности в ООО «Агрофирма им. Ильича». Единственным источником дохода для их семьи являлась заработная плата ФИО10 Инвалидности она не имеет. Однако, гипертоническая болезнь не позволяла ей трудоустроиться. Хотя она становилась на учет в Центр занятости населения. На момент гибели ее супруга, они проживали вдвоем. Их дети, будучи совершеннолетними и имея свои семьи, давно проживают отдельно. Сами нуждаются в материальной помощи. С (__)____ года ей назначена пенсия по старости. Считает, что она имеет право на получение содержания от ответчика в связи с гибелью супруга-кормильца, на иждивении которого она находилась. Также она по настоящее время испытывает нравственные страдания и переживания, в связи с гибелью супруга самого близкого для себя человека. Эта травма для нее на всю оставшуюся жизнь.

Представитель истца ФИО6 поддержал измененные исковые требования в полном объеме. Указал, что объяснениями истца и представленными документами подтверждено, что ФИО5 и ФИО10 на момент гибели последнего жили вдвоем. Истец по стоянию здоровья не работала, находилась на иждивении супруга, который состоял в трудовых отношениях с ООО «Агрофирма им. Ильича». Приговором суда, вступившим в законную силу, подтверждено, что гибель ФИО10 произошла по вине главного инженера ООО «Агрофирма им. Ильича» ФИО8, в силу чего на ответчика согласно приведенного в иске законодательства возлагается обязанность по содержанию ФИО5 путем ежемесячных пожизненных выплат. Размер ежемесячной выплаты подтвержден документально. Считает, что имеются достаточные основания для удовлетворения иска в этой части. Кроме того, полагает, что ООО «Агрофирма им. Ильича» должно компенсировать истцу моральный вред в размере <данные изъяты>. Данную сумму считает разумной и не завышенной, так как ФИО5 лишилась самого дорогого в ее жизни – своего супруга, с которым прожила долгую жизнь. У них есть общие дети. Для истца это невосполнимая утрата. А для предприятия заявленная сумма является незначительной, так как прибыль ООО исчисляется сотнями миллионов. Доводы представителя третьего лица о том, что ФИО5 осуществлялась помощь на погребение и Фонд социального страхования выплатил <данные изъяты>, просит суд не принимать во внимание, так как эти деньги никакого отношения к заявленным требованиям не имеют. Тем более, что отношения ФИО8 и ООО «Агрофирма им. Ильича», не могут влиять на права и законные интересы ФИО5

Представитель ответчика - ООО «Агрофирма им. Ильича» - ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца. Факт гибели работника ООО «Агрофирма им. Ильича» ФИО10 в результате несчастного случая на производстве установлен и подтвержден. Однако, он считает, что факт нахождения истца на иждивении супруга своего подтверждения в судебном заседании не нашел. Нетрудоспособность ФИО5 не доказана. Кроме того, в силу положений семейного законодательства истец была вправе претендовать на половину заработка умершего – <данные изъяты>. Таким образом, в части требований истца о ежемесячном взыскании содержания по потере кормильца в сумме <данные изъяты> просит отказать, в части требований о компенсации морального вреда вследствие смерти супруга считает заявленный размер компенсации чрезмерно завышенным, не соответствующим критериям разумности и справедливости. При этом, деятельность ООО «Агрофирма им. Ильича» не является убыточной, дел о банкротстве в отношении него не возбуждалось. Считает, что размер прибыли ООО никаким образом не относится к размеру компенсации. Просит суд определить размер компенсации морального вреда в зависимости от характера причиненных ФИО5 физических и нравственных страданий с учетом требований разумности и справедливости.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, воспользовавшись своим правом на ведение дела в суде через представителя (ч.1 ст.48 ГПК РФ).

Представитель третьего лица ФИО9 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда. Указала, что требуемая сумма морального вреда является чрезмерно завышенной и не соответствует той тяжести нравственных страданий, о которых говорится в иске. Предприятие ООО «Агрофирма им. Ильича» после произошедшего случая произвела выплаты членам семьи ФИО10 (жене и детям), из Фонда социального страхования также была получена выплата в размере <данные изъяты>. Полагает, что произведенных выплат достаточно и вред ФИО5 уже компенсирован. Просит также учесть, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО8 была установлена вина самого погибшего ФИО11 в несчастном случае. Также истцом вопреки положениям п.п.1, 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 г. не предоставлено доказательств, что произошедшая смерть супруга повлияла на ее состояние здоровья. Имеющиеся у нее заболевания не добавились и не усугубились. Сам ФИО8 признан виновным в неосторожном преступлении. На данный момент трудоспособен, но не трудоустроен. Считает, что заявленная истцом сумма в размере <данные изъяты> будет является не компенсацией, а средством обогащения для истца. Также просит суд полностью отказать в требованиях о выплате по потере кормильца, так как основания для указанной выплаты не доказаны. То, что ФИО5 не работала, не означает, что она была нетрудоспособной. На иждивении супруга она не находилась.

Помощник прокурора Выселковского района Козлова Н.Н. дала заключение, что исковые требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению. Полагает, что факт нахождения истца на иждивении супруга не подтвержден и у истца отсутствует право на выплату по потере кормильца. Также считает, что размер компенсации морального вреда с учетом всех обстоятельств дела, индивидуальных особенностей ФИО5, причиненных ей нравственных страданий и переживаний, требований разумности и справедливости не может составлять более <данные изъяты>.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №1-22/2024, приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) следует, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу положений абз.5 п.1 ст.1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в том числе, лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Вред возмещается женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно (п. 2).

Необходимо иметь ввиду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

Основополагающими юридическими фактами применительно к настоящему делу являются факт состояния на иждивении ФИО5 у своего супруга на дату смерти последнего и факт становления ФИО5 нетрудоспособной в течение пяти лет после смерти ФИО10

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что понятие «иждивение» предполагает как полное содержание лица умершим кормильцем, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию.

Обстоятельства, связанные с нахождением лица на иждивении умершего кормильца, могут быть установлены в судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой умершим кормильцем, и собственным доходом этого лица, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником средств к существованию лица, претендующего на возмещение вреда по случаю потери кормильца. Такое толкование понятия «иждивение» согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 30 сентября 2010 г. N1260-О-О. Поскольку законом не установлено, что обстоятельства нахождения на иждивении должны подтверждаться только определенными средствами доказывания, эти обстоятельства при разрешении в судебном порядке спора о праве на возмещение вреда в случае смерти кормильца могут быть подтверждены любыми средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ.

Возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами (абзац первый пункта 1 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются в числе иных женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности. Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (__)____ между ФИО1 и ФИО2 был заключен брак с присвоением фамилия ФИО12.

Согласно свидетельства о смерти серии ... ... от (__)____ ФИО3 умер (__)____.

На основании вступившего в законную силу приговора Выселковского районного суда Краснодарского края от (__)____ следует, что ФИО8 совершил нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

(__)____, в рабочее время, в период с <данные изъяты>, главный инженер ООО «Агрофирма им. Ильича» ФИО8, находясь в здании предприятия ООО «Агрофирма им. Ильича», расположенном по адресу: ..., бездействуя, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти работнику ФИО10, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, допустил к работе мини-погрузчик «АМКОДОР-211», государственный регистрационный знак ..., который не прошел в установленном порядке технический осмотр и имел технические неисправности в виде отсутствия на кабине ограждающих решеток правой, левой стороны кабины (оборудованная форточками), исключающие попадание частей тела под движущиеся части стрелы при открытых форточках, предусмотренных конструкцией завода-изготовителя; отсутствия ремня безопасности, предусмотренного конструкцией исключающий запуск и движение погрузчика.

(__)____ примерно в <данные изъяты> тракторист-машинист сельскохозяйственного производства ООО «Агрофирма им. Ильича» ФИО1, находясь на территории телочной фермы ... указанного предприятия, расположенной по адресу: ..., б/н, на основании путевого листа ... от (__)____, управляя погрузчиком «АМКОДОР-211», государственный регистрационный знак 23 УР 2500, который имел вышеуказанные технические неисправности, осуществлял подсыпку обочины дороги, то есть в нарушение указанных выше норм выполнял погрузочно-разгрузочные работы.

В результате нарушения ФИО8 ст.21, ст.212, ст.214 Трудового кодекса РФ (ч. 1, ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 214, ст. 215 Трудового кодекса РФ, п. 5 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта утвержденных Приказом Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18.11.2020 №814н «Об утверждении Правил по охране труда по эксплуатации промышленного транспорта», п.п.2.2.1, 2.2.3 трудового договора, заключенного между ООО «Агрофирма им. Ильича» и ФИО8 п.п.1.2, 2.4, 2.9, 4.9 должностной инструкции главного инженера ФИО8, в ходе выполнения указанных погрузочно-разгрузочных работ, у погрузчика «АМКОДОР-211», государственный регистрационный знак 23 УР 2500, в результате износа шины по направлению движения с правой стороны, лопнуло заднее правое колесо. После чего, ФИО10, с целью установления возникшей неисправности, открыл правое окно погрузчика, на котором отсутствовали предусмотренные конструкцией завода-изготовителя, ограждающие решетки, исключающие попадание частей тела под движущиеся части стрелы при открытых форточках, и через оконный проем стал осматривать возникшую неисправность, высунув при этом голову через оконной проем. При этом ФИО10 задел джойстик запуска гидравлики на опускание механизма ковша погрузчика (стрелы), после чего указанная гидравлика сработала и стрела погрузчика упала на ФИО10, в результате чего последний получил повреждения, которые квалифицированы как повлекшие тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п.6.2.1. приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), от которых на месте происшествия наступила смерть ФИО10

Допущенные нарушения требований охраны труда главным инженером ООО «Агрофирма им. Ильича» ФИО8, выразившиеся в нарушении трудовой, производственной и технологической дисциплины, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности смерть ФИО10

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл.59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить имущественный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» указано, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий – если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Обстоятельства гибели работника ФИО10 на производстве также подтверждены актом ... о несчастном случае на производстве, утвержденным (__)____

Таким образом, факт гибели работника ФИО10 (супруга ФИО5) в результате виновного неосторожного преступного бездействия главного инженера ООО «Агрофирма им. Ильича» ФИО8, а также частично своих (ФИО10) неосторожных действий, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, достоверно установлены и подтверждены вышеуказанным приговором суда, вступившим в законную силу, актом ....

На основании ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно объяснений истца и ее представителя в силу состояния ее здоровья, связанным с ограничением трудоспособности, и устного согласия супруга ФИО5 не работала и единственным и основным источником средств ее существования являлась заработная плата супруга ФИО10

В подтверждение своих объяснений ФИО5 и ее представителем были предоставлены справки о составе семьи, из содержания которых следует, что на момент смерти ФИО1 ((__)____) он проживал совместно с ФИО4 по адресу: .... Дети и внук на дату смерти ФИО1 в состав его семьи не входили и совместно с ними не проживали.

Помимо того, стороной истца в судебном заседании была предоставлена медицинская документация, согласно которой ФИО4 наблюдается в Ирклиевской амбулатории ... с 1967 ... на Д-учете у кардиолога, терапевта с диагнозом: «Гипертоническая болезнь II ст., риск 3. Пароксизмальная НЖТ от (__)____ Частые суправентикулярные экстрасистолы. Пробежка ЖТ от (__)____ ХНС I, II фк по NYHA. Гиперхолестеринемия. Ожирение 1 ст.

Наряду с этим истцом и ее представителем предоставлены копия трудовой книжки ФИО12 (ФИО2) Е.Г., справка о назначенных пенсиях и социальных выплатах, согласно которых следует, что ФИО4 не работает с (__)____, а с (__)____ ей назначена страховая пенсия по старости в соответствии с пп.2 п.1 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Совокупность данных доказательств, которые не были опровергнуты ответчиком и представителем третьего лица, достоверно подтверждают факт нахождения ФИО5 на момент смерти ее супруга ФИО10 на его иждивении, а также факт того, что истец стала нетрудоспособной в силу возраста (достижения 55 лет) в течение 5 лет со дня смерти ФИО10

Исходя из вышеизложенного, ФИО5 имеет право на возмещение ей вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) в порядке абз.5 п.1 ст.1088 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

В силу п.2 ст.1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Из смысла положений вышеприведенных норм материального права следует, что целью возмещения вреда является компенсировать потерпевшему убытки, связанные не с утратой реальных сумм, а с будущими ежемесячными доходами, на получение которых нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего, в данном случае супруга погибшего могла бы рассчитывать при жизни своего супруга, на иждивении которого она находилась.

ФИО1 по трудовому договору б/н от (__)____ был принят в ООО «Агрофирма имени Ильича» на должность тракториста-машиниста.

Из справок о доходах и суммах налога физического лица (2-НДФЛ) на имя ФИО1 следует, что за последние 12 месяцев (с сентября 2020 г. по сентябрь 2021 г.), предшествовавших смерти, ФИО1 было начислено <данные изъяты>. Из этого следует, что среднемесячный доход умершего ФИО1 за указанный период составлял <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты>.

Согласно п.1 ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

На основании п.1, п.2 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Пунктом 1 статьи 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Поскольку, истец состояла в зарегистрированном браке с ФИО10 на дату его гибели, то она вправе была рассчитывать на ? долю доходов ее супруга. Следовательно, размер ежемесячной выплаты, подлежащий взысканию с ООО «Агрофирма им. Ильича» в пользу ФИО5, составляет на дату смерти ФИО10 <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты>

Именно в данном размере ежемесячно пожизненно суд удовлетворяет требования ФИО4 о возмещение ей вреда в связи со смертью кормильца.

Доводы стороны ответчика и третьего лица о недоказанности оснований, предусмотренных ст.1088 ГК РФ, суд признает несостоятельными, ввиду их опровержения приведенными выше доказательствами.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, причиненного гибелью супруга в результате несчастного случая на производстве, суд учитывает следующее.

В соответствии с пп.6 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В силу п.п.1 и 3 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Как указано выше факт, гибели работника ООО «Агрофирма им. Ильича» ФИО10 на производстве в результате виновного неосторожного бездействия главного инженера ООО «Агрофирма им. Ильича» ФИО8, а также частично своих (ФИО10) неосторожных действий, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, достоверно установлены и подтверждены вышеуказанным приговором суда, вступившим в законную силу, актом ..., свидетельством о смерти.

Указанными документами установлено, что гибель ФИО10 произошла именно ввиду того, что работодателем не были обеспечены работнику надлежащие условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Смерть супруга – единственного члена семьи, безусловно повлекла нравственные страдания и переживания для ФИО5, которые она продолжает испытывать ввиду утраты близкого ей человека, то есть моральный вред, что подтверждено ее объяснениями в судебном заседании.

Никаких оснований для освобождения ответчика от компенсации морального вреда в ходе рассмотрения дела не установлено.

Представленные суду доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в совокупности достаточны для разрешения спора, а потому суд основывает на них свое решение. Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом положений п.2 ст.1101 ГК РФ, п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, принимая во внимание степень вины работодателя в гибели ФИО10, подтвержденную приговором суда в отношении ФИО8 по ч.2 ст.143 УК РФ, неосторожную форму вины, неосторожные действия самого ФИО10, наличие причинно-следственной связи, характер нравственных страданий ФИО5, ее индивидуальные особенности, связанные с состоянием здоровья, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в размере <данные изъяты> и отказу в остальной части требований о компенсации морального вреда.

Взыскание данной суммы компенсации морального вреда повлечет восстановление нарушенных прав ФИО5 и не будет служить для нее средством обогащения.

При этом суд также учитывает, что ответчиком по делу является юридическое лицо, деятельность которого направлена на извлечение прибыли и не является убыточной, а также материальное положение третьего лица ФИО8

Доводам третьего лица о том, что ранее ФИО5 уже выплачивались суммы, связанные с похоронами, а также Фондом социального страхования выплачивалось возмещение, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку эти выплаты не влияют ни на основания, ни на размер компенсации морального вреда.

Также суд не может признать обоснованными ссылки представителя третьего лица на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 г., поскольку они утратили силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Применяя положения пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что ФИО5 при подаче иска была освобождена от оплаты государственной пошлины, суд взыскивает ее с ООО «Агрофирма им. Ильича» в размере 7000 рублей в доход государства.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агрофирма им. Ильича» (ИНН ...) в пользу ФИО5 (паспорт РФ серии ... от (__)____ г.) содержание по потере кормильца ежемесячно пожизненно в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Агрофирма им. Ильича» (ИНН ...) в пользу ФИО5 (паспорт РФ серии ... от (__)____ г.) в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью супруга в результате несчастного случая на производстве, - <данные изъяты>

В остальной части иска ФИО5 – отказать.

Взыскать с ООО «Агрофирма им. Ильича» (ИНН ...) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 20.12.2024 г.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Выселковский районный суд Краснодарского края.

Судья: подпись.