Решение № 2А-348/2024 2А-348/2024~М-238/2024 А-348/2024 М-238/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 2А-348/2024

К делу №а-348/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль 03 мая 2024 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Паранука М.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Интек» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ФИО1 по <адрес> ФИО2 А.В., старшему судебному приставу ФИО2 ФИО1 по <адрес> ФИО4, ФИО1 по <адрес> о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО1 по <адрес> ФИО2 А.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Интек» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ФИО1 по <адрес> ФИО2 А.В., старшему судебному приставу ФИО2 ФИО1 по <адрес> ФИО4, ФИО1 по <адрес> о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО1 по РА ФИО2 А.В.

В обоснование иска указало, что в ФИО2 на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.В. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 задолженности в пользу ООО ПКО «Интек» в размере 64 425 рублей. Согласно постановлению о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, за должником зарегистрировано транспортное средство марки «Lada 217230», 2009 года выпуска, г/н № регион, VIN: <***>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 ФИО1 по <адрес> административным истцом направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ о розыске транспортного средства, зарегистрированного за должником. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, заявление о розыске от ДД.ММ.ГГГГ получено Кошехабльским ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени в адрес административного истца ни постановление об удовлетворении, ни постановление об отказе в удовлетворении ходатайства не поступали (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В связи с отсутствием ответа на заявление о розыске от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ административный истец в рамках ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» подал жалобу от 21.02.2024 на имя старшего судебного пристава ФИО2 ФИО1 по РА ФИО4 Ответ на жалобу с учетом доставки почтовой корреспонденции, а также с учетом выходных и выходных праздничных дней должен был поступить в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени ответ врио начальника отдела – старшего пристава ФИО2 ФИО1 по РА ФИО4 на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца не поступал.

На основании изложенного, ООО ПКО «Интек» просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО1 по <адрес> ФИО2 А.В., выразившееся в необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ о розыске имущества должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие врио начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 ФИО1 по <адрес> ФИО4, выразившееся в не организации работы подразделения судебных приставов, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в порядке подчиненности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать врио начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 ФИО1 по <адрес> ФИО4 в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения и поручить судебному приставу-исполнителю, в производстве которого будет находиться исполнительное производство №-ИП, рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ о розыске имущества должника и направить в адрес административного истца копию постановления по результатам его рассмотрения.

Не согласившись с заявленными требованиями, судебный пристав-исполнитель ФИО2 А.В. представила суду письменное возражение, в котором указала, что ею были совершены необходимые и достаточные действия по исполнению требований указанного исполнительного документа в отношении ФИО6 Совершенные процессуальные действия не привели к исполнению исполнительного документа. Таким образом, заявитель ошибочно пришел к выводу о бездействии судебного пристава-исполнителя. Более того, судебный пристав самостоятельно определяет с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительские действия будут наиболее эффективны. Просила отказать в удовлетворении административного иска.

ФИО1 административного истца ООО ПКО «Интек», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело без его участия.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 ФИО1 ФИО1 по РА ФИО2 А.В., извещенная о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

ФИО1 по <адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо (должник) ФИО6, извещенная о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их ФИО1, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их ФИО1, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В силу части 5.1 статьи 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных данной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 123 Федерального закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Федерального закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу ч. 1 ст. 127 Федерального закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (ч. 6 ст. 127 Федерального закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судом установлено, что на принудительном исполнении ФИО2 ФИО1 по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в пользу ООО ПКО «Интек» с должника ФИО6 задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 64 425 рублей.

Из представленных материалов и следует, что должнику на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль марки «Lada 217230», 2009 года выпуска, г/н № регион, VIN: <***>, на который в ходе исполнительного производства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с заявлением о розыске имущества должника – автомобиля марки «Lada 217230», 2009 года выпуска, г/н № регион, VIN: <***>.

Согласно отчету об отслеживании, заявление о розыске от ДД.ММ.ГГГГ получено Кошехабльским ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ввиду неполучения решения по результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу – старшему судебного приставу ФИО2 ФИО1 по <адрес> ФИО4, которая была получена отделом судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд учитывает, что из представленных материалов не следует, что административному истцу по результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ было направлено постановление об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении заявления о розыске транспортного средства должника ФИО6

При изложенных обстоятельствах, также учитывая, что жалоба административного истца от ДД.ММ.ГГГГ не была рассмотрена, суд приходит к выводу о том, что врио начальника отдела – старшим судебным приставом ФИО2 ФИО1 по <адрес> ФИО4 допущено незаконное бездействие, выразившееся в не принятии необходимых мер к организации работы подразделения судебных приставов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не рассмотрении жалобы в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанное бездействие нарушает права административного истца, как стороны по исполнительному производству, административные исковые требования в части признания бездействия незаконным подлежат удовлетворению.

Поскольку доводы административного истца о незаконном бездействии нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения административного дела, в целях восстановления нарушенного права, суд полагает необходимым возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого будет находиться исполнительное производство №-ИП рассмотреть заявление ООО ПКО «Интек» от ДД.ММ.ГГГГ о розыске транспортного средства, зарегистрированным за должником по исполнительному производству №-ИП.

При этом, оснований для возложения других обязанностей суд не усматривает, полагая достаточным для восстановления прав административного истца возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя рассмотреть заявление ООО ПКО «Интек» от ДД.ММ.ГГГГ, а также поскольку признание бездействия незаконным уже возлагает обязанность на должностное лицо устранить допущенное незаконное бездействие.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО ПКО «Интек» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ФИО1 по <адрес> ФИО2 А.В., старшему судебному приставу ФИО2 ФИО1 по <адрес> ФИО4, ФИО1 по <адрес> о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО1 по <адрес> ФИО2 А.В., удовлетворит частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО1 по <адрес>, в производстве которого находилось исполнительное производство №-ИП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не рассмотрении заявления ООО ПКО «Интек» от ДД.ММ.ГГГГ о розыске имущества должника – автомобиля марки «Lada 217230», 2009 года выпуска, г/н № регион, VIN: <***>.

Признать незаконным бездействие врио начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 УССП ФИО1 по <адрес> ФИО4, выразившееся в ненадлежащей организации работы и контроле подразделения судебных приставов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в не рассмотрении жалобы в порядке подчинённости от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого будет находиться исполнительное производство №-ИП рассмотреть заявление общества с ООО ПКО «Интек» от ДД.ММ.ГГГГ о розыске имущества должника – автомобиля марки «Lada 217230», 2009 года выпуска, г/н № регион, VIN: <***>.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея, в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ М.А. Паранук

Копия верна:

судья

ФИО2 районного суда

Республики Адыгея М.А. Паранук