Апелляционное постановление № 22К-614/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 3/10-56/2025

Судья 1 инстанции Удычак Э.В.

Судья докладчик Демьяненко Л.И. Дело № 22к-614/ 2025 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Майкоп 13 октября 2025 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Демьяненко Л.И.,

при секретаре судебного заседания Быбченко И.Г.,

с участием прокурора Назаряна А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

возвращена жалоба ФИО6 на незаконные действия и бездействия прокуроров <адрес> и <адрес> в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, препятствующих возможности ее принятия к производству суда и вынесения по ней процессуального решения.

Заслушав доклад судьи Демьяненко Л.И., доложившей материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Назаряна А.В., полагавшего постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Майкопский городской суд поступила жалоба ФИО2 на незаконные действия и бездействия прокуроров <адрес> и <адрес>.

Постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ возвращена жалоба ФИО1 на незаконные действия и бездействия прокуроров <адрес> и <адрес> в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, препятствующих возможности ее принятия к производству суда и вынесения по ней процессуального решения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 просит отменить постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворить его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

В обосновании указал, что жалоба и ходатайство с прилагаемыми документами позволяли судье суда первой инстанции вынести частное постановление в адрес Генерального прокурора РФ согласно ч. 4 ст. 29 и ч. 2 ст. 415 УК РФ.

Постановление судьи Удычак Э. В. незаконно и подлежит безусловной отмене в связи с правовой позицией ЕСПЧ по делу "Игорь Кабанов против России" на постановление по которому неоднократно ссылался Верховный суд РФ. Судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара во главе со своим бывшим председателем и председателем нынешним, заинтересованы в том, чтобы их преступления против Правосудия не были расследованы.

Уже после подачи жалобы он получил из прокуратуры Краснодарского края "ответ", который показывает уровень уважения к Закону в Центральном административном округе Краснодара, где находятся прокуратура, УФСБ, СУ СК Краснодарского края, деяния и бездействие которых подсудны именно Октябрьскому районному суду Краснодара. Так как ему известно, что в Октябрьском районном суде Краснодара жалоба не будет принята к производству, в этот "суд" он не обращается.

Он точно знает, что и в Благовещенском городском суде, а равно любом, даже военном суде Амурской области жалоба также не будет рассмотрена.

Судья, установив, что уголовное дело ему не подсудно, в соответствии с ч. 1 ст. 34УПК РФ должен направить его по подсудности и согласно Кодекса Судейской Этики и Закона - вынести частное постановление в адрес Генерального прокурора и следственных органов.

В суде апелляционной инстанции прокурор Назарян А.В. просил постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО2 без удовлетворения.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО2 о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии жалобы являются не обоснованными.

На основании ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22) в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Суд рассматривает жалобы на действия (бездействие) или решения должностных лиц, которые были совершены в процессе предварительного расследования, при этом жалобы могут подаваться в порядке, предусмотренном статьями 124 и 125 УПК РФ.

Как видно из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем ФИО2 он просил суд признать незаконными действия и бездействия прокуроров всех задействованных в сокрытии преступления против Правосудия прокуратур – Амурской области, Краснодарского края и города Краснодара и обязать каждую их этих прокуратур приступить к проверке его доводов в порядке Главы 49 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что заявителем в поданной жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ соединены в тексте жалобы, доводы о неправомерности действий к прокурорам разных субъектов Российской Федерации, что лишает суд определить подсудность такого дела.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также ущемления конституционных прав и свобод заявителя, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Кроме того, в обжалуемом постановлении судом подробно указано какие недостатки жалобы заявителя необходимо устранить для повторного обращения в суд и рассмотрения ее по существу, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции законные интересы заявителя нарушены не были и не был затруднен доступ граждан к правосудию.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления судьи, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 сентября 2025 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя ФИО2. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.И. Демьяненко