Решение № 2-3109/2024 2-3109/2024~М-1431/2024 М-1431/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 2-3109/2024

дело № 2-3109/2024

03RS0017-01-2024-002280-74

категория дела 2.171


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 октября 2024 года г. Стерлитамак

Республики Башкортостан

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Садыковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

Просит с учетом уточнения, расторгнуть договор купли-продажи смартфона, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 116999 рублей, убытки за полис Экспресс-сервис в размере 23399 рублей, за услуги эксперта в размере 25975 рублей, разницу в цене товара в размере 25991 рубль, убытки за услуги эксперта в размере 16975 рублей, убытки по оплате услуг почты в размере 156,04 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков в размере 343176 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о предоставлении на период ремонта товара, аналогичного товара в размере 401801,90 рубль, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате суммы, уплаченной за некачественный товар, за период времени с 10 марта 2024 года по 23 апреля 2024 года в размере 64345,50 рублей, и с 24 апреля 2024 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1% (1429,90 рублей) цены товара за каждый день просрочки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара, за период времени с 10 марта 2024 года по 23 апреля 2024 года в размере 64345,50 рублей, и с 24 апреля 2024 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1% (1429,90 рублей) цены товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 544381,97 рубль и в размере 50 % от взысканной на день фактического исполнения суммы, почтовые расходы в размере 244,50 рубля.

Требования мотивированы тем, что 7 апреля 2023 года он (ФИО3) приобрел в магазине ответчика сотовый телефон Apple Iphone 14 imei № стоимостью 116999 рублей, полис Экспресс-сервис стоимостью 23399 рублей. В процессе эксплуатации товара выявились недостатки: периодически перезагружается, плохо слышно собеседника, плохо работает камера. 2 мая 2023 года истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков, в ответ ответчик пригласил истца на проведение гарантийного обслуживания. 10 июля 2023 года товар предоставлен на проверку качества. 12 августа 2023 года выданы результаты диагностики, согласно которой дефектов не обнаружено. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого в телефоне обнаружены заявленные истцом недостатки, которые являются следствием скрытых заводских дефектов.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 21 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО «Альфа-Страхование».

На судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «МВМ» на судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представлено возражение на исковое заявление, в котором представитель просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае их удовлетворения снизить размер неустойки.

На судебное заседание представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование» не явился, извещены надлежаще.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истца, представителя ответчика, представителя третьего лица.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 455 ГК РФ).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ст.470 ГК РФ).

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ч.1 ст. 476 ГК РФ).

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи, либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусматривается, что договор может быть расторгнут судом в одностороннем порядке при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса РФ, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что согласно товарному чеку от 7 апреля 2023 года ФИО3 приобрел в магазине ООО «МВМ» Apple Iphone 14 imei № стоимостью 116999 рублей, полис Экспресс-сервис стоимостью 23399 рублей.

В процессе эксплуатации товара ФИО3 обнаружил в смартфоне недостатки, а именно: периодически перезагружается, плохо слышно собеседника, плохо работает камера.

2 мая 2023 года ФИО3 направил ООО «МВМ» претензию о безвозмездном устранении недостатков, и предоставлении на время ремонта аналогичного товара.

10 мая 2023 года претензия вручена ООО «МВМ».

Телеграммой от 12 мая 2023 года ООО «МВМ» пригласило истца на проведение гарантийного обслуживания.

Согласно заявлению ФИО3 10 июля 2023 года товар предоставлен на проверку качества.

В соответствии с заключением ООО «Твикторс» от 25 июля 2023 года аппаратных дефектов в устройстве не обнаружено, обновлено программное обеспечение, тесты пройдены без ошибок.

Согласно заключению № 441565 от 27 июля 2023 года, заявленная исправность не обнаружена, аппарат исправен.

Не согласившись с результатами проверки качества, ФИО3 обратился к независимому эксперту ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта № 75/321/05/23 в смартфоне Apple Iphone 14 PRO 256 Gb DP (DS) imei № имеется явный недостаток, выраженный в скрытом дефекте модулей: слухового динамика и фото-видеокамеры и недостатки, выраженные в некорректной работе устройства (произвольная перезагрузка системы). Данные недостатки носят производственный характер. Следы внешнего/постороннего воздействия, заключающиеся в нарушении правил эксплуатации, на смартфоне выявлены не были.

Также ФИО3 обратился к независимому эксперту ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» для определения рыночной стоимости смартфона на дату проведения экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 20/033695/О/2024, рыночная стоимость товара Apple Iphone 14 PRO 256 Gb DP (DS) imei 354726637670649 на дату проведения экспертизы составляет 132396 рублей.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 27 мая 2024 по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Авелан».

Согласно заключению эксперта ООО «Авелан» ФИО1 № 288/0219/Т/2024, в смартфоне Apple Iphone 14 PRO imei № имеется скрытый значительный дефект системной платы, выраженный в виде периодических самопроизвольных перезагрузках операционной системы, который был заявлен как «периодически перезагружается». Причина возникновения недостатка - производственный брак системной платы. Наличие дефектов в товаре не могло явиться результатом действий самого потребителя. Имеющийся недостаток является неустранимым. Стоимость смартфона на 12 августа 2023 года согласно данным платформы Яндекс-маркет - 142990 рублей.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ экспертные заключения ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» ФИО2 и экспертное заключение эксперта ООО «Авелан» ФИО1 № 288/0219/Т/2024, суд находит заключение эксперта ФИО1 достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы. Кроме того, экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 79-80, 84-87, 187 ГПК РФ, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, сторонам была предоставлена возможность поставить свои вопросы перед экспертом. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Тем самым, каких-либо нарушений при проведении судебной экспертизы не допущено.

Таким образом, удовлетворяя частично исковые требования ФИО3, суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи смартфона Apple Iphone 14 imei № от 7 апреля 2023 года, и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости смартфона в размере 116999 рублей, в связи с тем, что товар, проданный ответчиком ООО «МВМ», имел недостаток производственного характера, который является неустранимым, что свидетельствует о существенности недостатка, выявлен потребителем в течении гарантийного срока, ответчик не доказал, что данные недостатки возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения и транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При этом в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», суд считает необходимым возложить на истца ФИО3 обязанность возвратить товар: смартфон Apple Iphone 14 imei №, приобретенный по договору купли-продажи от 7 апреля 2023 года, продавцу ООО «МВМ» в полной комплектации в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

На основании вышеизложенного, при установленных обстоятельствах нарушения прав потребителей, предусмотрено возмещение ему убытков в полном объеме.

Тем самым, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки по приобретению полиса Экспресс-сервис в размере 23399 рублей, убытки, связанные с оплатой досудебных экспертиз в общем размере 42950 рублей (25975 рублей и 16975 рублей).

В силу п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Указанная разница составит 26000 рублей: 142990 рублей (цена по состоянию на 12 августа 2023 года – дата выдачи истцу результатов диагностики об исправности аппарата) - 116999 рублей.

Истец просит взыскать 25991 рубль, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ч.1 ст.309 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч.1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как видно, ФИО3 обнаружил в смартфоне недостатки, а именно: периодически перезагружается, плохо слышно собеседника, плохо работает камера, в связи с чем 2 мая 2023 года направил ООО «МВМ» претензию о безвозмездном устранении недостатков, и предоставлении на время ремонта аналогичного товара.

10 мая 2023 года претензия вручена ООО «МВМ».

Телеграммой от 12 мая 2023 года ООО «МВМ» пригласило истца на проведение гарантийного обслуживания.

Согласно заявлению ФИО3 10 июля 2023 года товар предоставлен на проверку качества.

В соответствии с заключением ООО «Твикторс» от 25 июля 2023 года аппаратных дефектов в устройстве не обнаружено, обновлено программное обеспечение, тесты пройдены без ошибок.

Согласно заключению № 441565 от 27 июля 2023 года, заявленная исправность не обнаружена, аппарат исправен.

Не согласившись с результатами проверки качества, ФИО3 обратился к независимому эксперту ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки».

Таким образом, требования истца о безвозмездном устранении недостатка и предоставлении на время ремонта аналогичного товара, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Истцом представлены расчеты неустойки:

- за нарушение сроков удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков за период с 25 июня 2023 года по 19 февраля 2024 года: 142999 рублей (рыночная стоимость смартфона по судебной экспертизе) х 1% х 240 дней = 343176 рублей;

- за нарушение сроков удовлетворения требований о предоставлении на период ремонта аналогичного товара за период с 14 мая 2023 года по 18 февраля 2024 года: 142999 рублей х 1% х 281 день = 401801,90 рублей;

- за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате суммы, уплаченной за некачественный товар, за период времени с 10 марта 2024 года по 23 апреля 2024 года: 142999 рублей х 1% х 45 дней = 64345,50 рублей, и с 24 апреля 2024 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1% (1429,90 рублей) цены товара за каждый день просрочки;

- за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара, за период времени с 10 марта 2024 года по 23 апреля 2024 года: 142999 рублей х 1% х 240 дней = 64345,50 рублей, и с 24 апреля 2024 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1% (1429,90 рублей) цены товара за каждый день просрочки.

Указанные расчеты судом проверены, признаны верными.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая об обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положения части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, по спорам о защите прав потребителей применение судом статьи 333 ГК РФ допускается только по заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательства, стоимость товара, период не предоставления товара потребителем на проверку качества, что увеличило период для начисления неустоек, суд приходит к выводу, что заявленные истцом к взысканию неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства должником и подлежат уменьшению: неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков за период с 25 июня 2023 года по 19 февраля 2024 года до 15000 рублей; неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о предоставлении на период ремонта товара, аналогичного товара за период с 14 мая 2023 года по 18 февраля 2024 года до 15000 рублей. Указанные размеры неустоек соразмерны последствиям нарушения обязательства.

Правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате суммы, уплаченной за некачественный товар, за период времени с 10 марта 2024 года по 23 апреля 2024 года в размере 64345,50 рублей, и с 24 апреля 2024 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1% (1429,90 рублей) цены товара за каждый день просрочки; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара, за период времени с 10 марта 2024 года по 23 апреля 2024 года в размере 64345,50 рублей, и с 24 апреля 2024 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1% (1429,90 рублей) цены товара за каждый день просрочки, суд не усматривает, поскольку с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар и убытки, потребитель к продавцу не обращался.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 2000 рублей.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа составит 120669,50 рублей, исходя из расчета: 116999 рублей + 23399 рублей + 25975 рублей + 16975 рублей + 25991 рублей + 15000 рублей + 15000 рублей + 2000 рублей) : 50 %.

Поскольку размер штрафа превышает стоимость товара, с учетом также взысканного размера неустойки в общей сумме 30000 рублей, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 50000 рублей с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Оснований для взыскания штрафа в размере 50% от взысканной на день фактического исполнения обязательства суммы суд также не усматривает, поскольку штраф взыскивается от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскание штрафа по фактический день исполнения обязательства законом не предусмотрено.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в общем размере 400,54 рублей, которые подтверждаются чеками.

С учетом требований ст. 85, 88, 94, 95, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Авелан» подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 30288 рублей, поскольку определением Стерлитамакского городского суда РБ от 27 мая 2024 года указанные расходы возложены судом на ответчика, однако несмотря на проведение экспертизы ответчик до настоящего времени не исполнил обязанность, возложенную на него судом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 8180 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple Iphone 14 imei 354726637670649 от 7 апреля 2023 года, заключенный между ФИО3 и ООО «МВМ»

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО3 стоимость товара в размере 116999 рублей, убытки за полис Экспресс-сервис в размере 23399 рублей, за услуги эксперта в размере 25975 рублей, разницу в цене товара в размере 25991 рубль, убытки за услуги эксперта по определению рыночной стоимости товара в размере 16975 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков в размере 15000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о предоставлении на период ремонта товара, аналогичного товара в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 400,54 рублей.

Обязать ФИО3 возвратить ООО «МВМ» смартфон Apple Iphone 14 imei 354726637670649, приобретенный по договору купли-продажи от 7 апреля 2023 года, в полной комплектации в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «МВМ» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате суммы, уплаченной за некачественный товар, за период времени с 10 марта 2024 года по 23 апреля 2024 года в размере 64345,50 рублей, и с 24 апреля 2024 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1% (1429,90 рублей) цены товара за каждый день просрочки, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара, за период времени с 10 марта 2024 года по 23 апреля 2024 года в размере 64345,50 рублей, и с 24 апреля 2024 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1% (1429,90 рублей) цены товара за каждый день просрочки, штрафа в размере 50% от взысканной на день фактического исполнения суммы – отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ООО «Авелан» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30288 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 8180 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Э.Р. Кузнецова