Решение № 2-1217/2018 2-1217/2018~М-1232/2018 М-1232/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-1217/2018

Дело № 2-1217/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В., при секретаре Мансуровой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Слободского, ФИО2 о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на него,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав, что является собственником жилого изолированного помещения – квартиры № 1 в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес> на основании договора от 04 апреля 1995 года, удостоверенного нотариусом г. Слободского. Дом, в котором находится указанная квартира, расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 841 кв.м, предоставленном истцу в аренду на основании договора № 1/2004-217 от 30 ноября 2001 года. В 2012 году в целях повышения благоустройства ФИО1 самовольно, без получения разрешения в органе местного самоуправления произведена реконструкция жилого дома, что привело к увеличению общей площади дома, общей площади квартиры № 1 в связи с перепланировкой помещения и пристроя помещения жилого и бытового назначения. Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 23 апреля 2018 года по результатам обследования жилого дома, выполненного ООО «АРДИС ПРОЕКТ», реконструированный объект недвижимости – многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет исправную и работоспособную категории технического состояния, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушаются, угроза жизни и здоровью граждан при нормальном использовании объекта по назначению отсутствует. Помещения квартир № 1 и № 2 конструктивно и функционально разделены и изолированы. Дальнейшая эксплуатация жилого дома возможна. На основании изложенного ФИО1 просит суд сохранить результат самовольной реконструкции в квартире № 1, зафиксированный в техническом паспорте на общее имущество в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, выданном Филиалом КОГУП «БТИ» «Слободское БТИ», по состоянию на 10 июня 2015 года, в результате которой увеличилась общая площадь квартиры до 75,0 кв.м, из которых жилая площадь – 32,2 кв.м, подсобная – 42,8 кв.м, а также признать за истцом право собственности на реконструированную квартиру № 1 в доме № по <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие; в судебном заседании 01 ноября 2018 года на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

Представитель ответчика администрации города Слободского, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился. Представителем ответчика по доверенности ФИО3 представлен письменный отзыв, в котором она просила рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, разрешить заявленные требования с учетом требований действующего законодательства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в судебном заседании 01 ноября 2018 года не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ФИО1 принадлежит квартира № 1 в доме № по <адрес> на основании договора купли-продажи от 04 апреля 1995 года, удостоверенного нотариусом г. Слободского и зарегистрированного в Бюро технической инвентаризации (л.д.9).

Указанная квартира находится в двухквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, предоставленном истцу в аренду на основании договора № 1/2004-217 от 30 ноября 2001 года. Данная квартира имеет свой отдельный вход, 19 ноября 2018 года ей присвоен кадастровый номер №.

Квартира № 2 в доме № по <адрес> принадлежит ФИО2

Как следует из договора купли-продажи от 04 апреля 1995 года и экспликации к техническому паспорту по состоянию на 15 июня 1984 года (л.д.9, 46 оборот), квартира истца состояла из двух жилых комнат, коридора, кухни, сеней, ее общая площадь составляла 49,2 кв.м, в том числе жилая площадь - 34,0 кв.м.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в целях благоустройства и улучшения своих жилищных условий в жилом доме была произведена его реконструкция, в результате чего изменилась общая и жилая площадь дома, а также жилая и общая площадь квартиры истца.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «Ардис Проект» от 23 апреля 2018 года по результатам обследования жилого дома по адресу: <адрес> установлено, что в результате реконструкции данного жилого дома в период с 15 июня 1984 года по 10 июня 2015 года были произведены следующие работы: выполнена разборка холодных пристроев с северной стороны жилого дома; на месте разобранных пристроев произведено устройство фундаментов, возведены наружные несущие стены из бруса и газосиликатных блоков и устроены холодные тамбуры около входов в квартиры, выполнено чердачное и цокольное перекрытия, возведена односкатная крыша над пристроем и тамбурами с покрытием из оцинкованного профнастила по деревянной обрешетке, выполнена наружная обшивка стен обшивочными досками; во вновь образованных помещениях установлены оконные и дверные блоки; в квартире № 1 разобраны ненесущие перегородки и отопительная печь, располагавшаяся в жилой комнате, возведена новая отопительная печь – в помещении жилой комнаты; проложены трубопроводы водопровода и канализации к сантехническим приборам; произведены отделочные и электромонтажные работы, выполнен монтаж сантехнического оборудования.

После произведенной реконструкции общая площадь жилого дома увеличилась с 96,2 кв.м до 142,2 кв.м, жилая площадь увеличилась с 66,0 кв.м до 71,7 кв.м, подсобная площадь увеличилась с 30,2 кв.м до 70,5 кв.м. В результате реконструкции в состав многоквартирного жилого дома входят: трехкомнатная квартира № 1 общей площадью 75,0 кв.м, двухкомнатная квартира № 2 общей площадью 67,2 кв.м. При этом в состав квартиры № 1 входят следующие помещения: жилая комната – 10,6 кв.м, жилая комната – 12,9 кв.м, жилая комната – 8,7 кв.м, коридор – 7,4 кв.м, коридор – 11,5 кв.м, кухня -15,0 кв.м, кладовая – 3,2 кв.м, кладовая – 1,9 кв.м, ванная – 2,7 кв.м, туалет - 1,1 кв.м (л.д.37-56).

В силу ч.2 ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно положениям п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории ( в случае строительства, реконструкции объекта капитального строительства), и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч.2 ст.51 ГрК РФ).

Под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п.14 ст.1 ГрК РФ).

В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Материалами дела установлено, что разрешение на проведение реконструкции в установленном порядке ФИО1 получено не было. Письмом администрации г. Слободского от 14 сентября 2018 года истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию после реконструкции жилого дома отказано в связи с отсутствием документов, предусмотренных ч.3 ст.55 ГрК РФ (л.д.61).

Как следует из названного выше заключения строительно-технической экспертизы ООО «Ардис Проект», после произведенной реконструкции жилой дом по адресу: <адрес> соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, противопожарным нормам, нормам охраны окружающей среды, землеустройства, санитарного благополучия населения, требованиям архитектуры и нормам строительства, установленным для индивидуальных квартир и многоквартирных жилых домов.

При этом, собственниками указанного многоквартирного жилого дома определен порядок пользования земельным участком. Возведенные пристрои с северной стороны располагаются в границах имеющегося земельного участка. Расстояние от жилого дома до границ со смежными земельными участками составляет более 3,0 м. Здание расположено по «красной линии» улицы – по линии существующей застройки. Помещения квартир № 1 и № 2 конструктивно и функционально разделены и изолированы.

Кроме того, согласно данному заключению сохранением здания рассматриваемого многоквартирного дома права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушаются, угроза жизни и здоровью граждан при нормальном использовании объекта по назначению отсутствует. Дальнейшая эксплуатация жилого дома возможна.

В результате выполненных работ по реконструкции жилого дома жилая площадь квартиры № 1 уменьшилась с 34,0 кв.м до 32,2 кв.м, общая площадь квартиры увеличилась с 49,2 кв.м до 75,0 кв.м, что подтверждается копией технического паспорта данного жилого помещения, составленного Кировским областным государственным унитарным предприятием «Бюро технической инвентаризации» - филиал КОГУП «БТИ» «Слободское БТИ» по состоянию на 10 июня 2015 года, то есть после выполненных ФИО1 работ по реконструкции квартиры № 1 (л.д.26-30).

Согласно протоколу № 793-Ф измерения шума и протоколу лабораторных испытаний № 182/А от 28 апреля 2018 года, представленным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области», максимальный уровень звука и концентрация загрязняющих веществ в атмосферном воздухе в районе территории, прилегающей к реконструированному жилому дому, не превышает предельно допустимые показатели (л.д.57-59).

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в результате выполненных ФИО1 работ по реконструкции жилого помещения права и законные интересы граждан, в том числе других собственников жилого дома, не нарушаются, угроза их жизни и здоровью отсутствует.

Другой собственник спорного дома ФИО2, представитель ответчика администрации г. Слободского возражений относительно проведенных истцом работ в квартире № 1 и сохранения данного жилого помещения в реконструированном состоянии суду не представили.

На основании изложенного и приведенных выше заключения ООО «Ардис Проект» и протоколов, которые не оспорены ответчиками, и принимая во внимание, что ФИО1 принимались меры к получению акта ввода в эксплуатацию жилого помещения после его реконструкции, данный объект недвижимости расположен на земельном участке, предоставленном последней в аренду, при этом он соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям и правилам, техническим, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, проведенной реконструкцией не нарушаются права и законные интересы других граждан, не создается угроза их жизни и здоровью, суд находит требования истца о сохранении квартиры № 1 в доме № по <адрес> в реконструированном состоянии и признании права собственности на нее обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах иск ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к администрации города Слободского, ФИО2 удовлетворить.

Сохранить результат самовольной реконструкции в жилом помещении – квартире № 1 в доме № по <адрес>, в результате которой общая площадь составила 75,0 кв.м, жилая площадь – 32,2 кв.м, подсобная – 42,8 кв.м, зафиксированный в техническом паспорте данного жилого помещения, составленном по состоянию на 10 июня 2015 года Кировским областным государственным унитарным предприятием «Бюро технической инвентаризации» - филиал КОГУП «БТИ» «Слободское БТИ».

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированную квартиру № 1 в доме № по <адрес>, общей площадью 75,0 кв.м, в том числе жилой – 32,2 кв.м, подсобной – 42,8 кв.м.

Настоящее решение является основанием для осуществления государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья О.В. Черных