Апелляционное определение № 33А-13947/2026 от 8 апреля 2026 г.

дело № 33а-13947/2026

№ 2а-61/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2026 год город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Онохова Ю.В.,

судей Верхогляда А.С., Зубовича С.С.,

при ведении протокола помощником судьи Боевым А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику Ленинградского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, заместителю старшего судебного пристава Ленинградского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, судебным приставам-исполнителям Ленинградского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 об оспаривании действий и бездействия,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 14 января 2026 г., которым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к должностным лицам ГУФССП России по Краснодарскому краю и Ленинградского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействия).

Требования мотивированы тем, что Ленинградским РОСП отказано в предоставлении услуги по рассмотрению жалобы № 5998807116 в связи с непринятием мер по исполнительному производству, не совершением исполнительных действий и непринятии процессуальных решений, предоставления недостоверной информации и непринятия достаточных и своевременных мер по организации и руководству за деятельностью Ленинградского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю по исполнительному производству ......... Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с административным исковым заявлением в суд.

Решением суда в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Лица участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах административного дела почтовыми уведомлениями о получении заказной корреспонденции. Информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Лица участвующие в деле об отложении административного дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме, согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к должностным лицам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю и Ленинградского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным действий (бездействия), суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца, либо препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к его отмене ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решений, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полном объеме.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лежит на административном истце.

В силу части 1 стати 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов административного дела, судебным приставом-исполнителем Ленинградского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю 5 июля 2017 г. возбуждено исполнительное производство ........ на основании исполнительного листа, выданного Ленинградским районным судом, предметом которого является порядок общения ФИО1 со своими детьми ФИО10, ФИО11, ФИО12

При рассмотрении административного дела судом первой инстанции установлено, что старший судебный пристав ФИО2, судебные приставы-исполнители ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО6 и ФИО8 не работают в Ленинградском РОСП, их местонахождение неизвестно, исполнительное производство ........ находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО9

В административном исковом заявлении ФИО1 указывает, что им через сайт «Госуслуги» в рамках жалобы № 5998807116 заявлено ходатайство о выставлении требований ФИО13 о передаче детей на 25 августа 2025 г., сообщив ему время, дату и место исполнительных действий. Однако начальником Ленинградского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю не принято необходимых мер контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства ........, в том числе в части исполнения графика общения детей с отцом, утвержденного решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 2 июня 2017 г.

В соответствии с положениями статьи 50.1 Закона № 229-ФЗ информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, а именно информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений, иных документов Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов, подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения, может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Информационное взаимодействие может осуществляться с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицами, участвующими в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 21 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» единый портал государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) является федеральной государственной информационной системой, обеспечивающей предоставление государственных и муниципальных услуг, а также услуг, указанных в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона, в электронной форме и доступ заявителей к сведениям о государственных и муниципальных услугах, а также об услугах, указанных в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона, предназначенным для распространения с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и размещенным в государственных и муниципальных информационных системах, обеспечивающих ведение соответственно реестров государственных и муниципальных услуг.

Действующая система электронного взаимодействия между служб судебных приставов и Единым порталом государственных услуг призвана обеспечить реализацию предусмотренных законом прав лиц, участвующих исполнительном производстве.

В соответствии с пунктами 2, 5 (1) Положения о федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» Минцифры России является оператором ЕПГМУ, осуществляет разработку программного обеспечения данного портала, определяет порядок доступа заявителей с использованием ЕПГМУ к сведениям и информации, а также техническое и консультационное обеспечение его функционирования.

Согласно пункту 8 Положения о федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», оператор ЕПГМУ не несет ответственности за невозможность предоставления государственной или муниципальной услуги в электронной форме надлежащего качества, если это вызвано ограничениями программных или технических средств, используемых заявителем для доступа к единому порталу и получения услуг в электронной форме.

В подтверждение направления жалобы административным истцом приложены скрин-шоты с сайта «Госуслуги» от разного времени и разных дат с фиксацией отказа в предоставлении услуги. Представленные скрин-шоты не позволяют идентифицировать содержание, дату и факт направления и получения указанной жалобы службой судебных приставов.

Согласно отзыву врио начальника Ленинградского районного отделения ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3 в Ленинградское РОСП жалоба № 5998807116 от ФИО1 не поступала.

В соответствии с положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Размещенный на портале «Госуслуги» отказ в предоставлении услуги не свидетельствует о совершении должностными лицами службы судебных приставов неправомерных действий.

Факт не уведомления судебным приставом взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. Положения части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях. (Определение ВАС РФ от 26 ноября 2013 г. № ВАС-16987/13 по делу № А56-4844/2013).

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что административный истец не принимает никаких мер, направленных на организацию его общения с несовершеннолетними детьми, при том, что условия мирового соглашения предполагают обязанность ФИО1 соблюдать установленный график, вне зависимости от совершения исполнительных действий службой судебных приставов.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что должностными лицами службы судебных приставов не обеспечено общение административного истца с детьми, либо препятствий к такому общению, заявителем не приведено.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о правомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, поскольку отсутствовала совокупность обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, основанными на верном применении к рассматриваемым правоотношениям норм материального права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подтвержденными доказательствами, получившими надлежащую оценку суда в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; оснований не согласиться с ними не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям, верно распределил бремя доказывания между сторонами, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а установленные по делу юридически значимые обстоятельства доказаны.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и явиться основанием к отмене или изменению решения суда; по сути, повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции; не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Утверждения заявителя о незаконном бездействии должностных лиц территориального отдела службы судебных приставов не нашли своего объективного подтверждения, основаны на неверном толковании законодательства.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом требований закона.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 19 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судьи: А.С. Верхогляд

С.С. Зубович