Апелляционное постановление № 22-1089/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 1-496/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 28 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сундуй М.С.,

при секретаре Ооржак А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Демдек Б.Х. на постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 мая 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Жданкина И.Е., **,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч.1 ст. 228 УК РФ,

прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с освобождением от уголовной ответственности и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере **

Заслушав доклад судьи, выступления прокурора Иргит Р.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым судебное решение отменить, обвиняемого Жданкина И.Е. и защитника Дамдына Т.А., просивших постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Жданкин И.Е. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст. 228 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

18 мая 2019 года в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 30 минут Жданкин И.Е., находясь на участке местности, расположенном ** умышленно, незаконно, без цели сбыта, известным ему способом приобрел наркотическое средство – марихуану, массой 78,1 г. в значительном размере, которое незаконно без цели сбыта хранил при себе до 13 часов 45 минут 18 мая 2019 года, когда при виде сотрудников полиции произвел его сброс, однако оно было обнаружено и изъято сотрудниками следственно-оперативной группы УМВД России по г. Кызылу в ходе осмотра места происшествия на участке местности на **.

Он же, 5 октября 2019 года в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 50 минут, находясь на участке местности, расположенном ** умышленно, незаконно, без цели сбыта, известным ему способом изготовил вещество, содержащее наркотическое средство – гашишное масло, массой 2,43 г. в значительном размере, которое незаконно хранил при себе без цели сбыта до 15 часов 40 минут 6 октября 2019 года, когда был задержан сотрудниками полиции, после чего в административном здании **, расположенном по адресу: **, в ходе личного досмотра в правом наружном кармане его светло-коричневой безрукавки было обнаружено наркотическое средство и изъято сотрудниками полиции.

Подсудимый Жданкин И.Е. и его защитник обратились в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Судом ходатайство удовлетворено, уголовное дело в отношении Жданкина И.Е., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч.1 ст. 228 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с освобождением от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере ** рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Демдек Б.Х. просит постановление отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение. В обоснование представления указывает, что при вынесении решения суд формально дал оценку данным о личности Жданкина И.Е., обстоятельствам совершения преступления и без надлежащей проверки признал меры по участию в волонтерской деятельности в общественном движении «**» как заглаживание вреда без учета условий применения ст. 76.1 УК РФ. Указывает, что немотивированно отклонены доводы государственного обвинителя об отсутствии подтверждающих фактов заглаживания вреда и совершение двух эпизодов преступлений за небольшой промежуток времени – 4 месяца. Указывает, что ранее Жданкин И.Е. совершал аналогичное преступление, и уголовное дело было прекращено 31 мая 2016 года на основании ст.28 УПК РФ, что свидетельствует о том, что Жданкин И.Е. не сделал должных выводов, не исправился и вновь совершил преступление. Кроме того, полагает, что участие Жданкина И.Е. в волонтерской деятельности, будучи членом общественного движения «**», не связано с заглаживанием вреда. Также судом не установлен характер волонтерской деятельности, в какой области общественной жизни города им принято участие, которое может быть формальным участием в качестве члена. Материальное положение Жданкина И.Е. также не изучено, поскольку трудоустройство у конкретного работодателя судом не установлено, что может ухудшить материальное положение лица. Считает, что прекращение дела при таких обстоятельствах не отвечает принципам справедливости и восстановлению законности, в частности, исправлению обвиняемого. В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25.1 УПК РФ с учетом требований, установленных ст. 446.3 УПК РФ. Просит постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В своем возражении защитник Донгак Ш.Т. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене на основании пп. 2, 3 ст. 38915 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В силу ст. 762 УК РФ и ч. 1 ст. 251 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2.1 Постановления от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 762 УК РФ, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. При этом различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 762 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния, что соответствует правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального законов при разрешении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в отношении Жданкина И.Е. судом соблюдены не были.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Жданкина И.Е. на основании ст. 251 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судья указал, что условия, предусмотренные ст. 762 УК РФ соблюдены: Жданкин И.Е. впервые совершил преступления небольшой тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, загладил причиненный преступлением вред путем добровольного выполнения общественных работ, являясь участником волонтерского движения и активным членом общественного движения «**», положительно характеризуется по месту жительства.

Вместе с тем в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о заглаживании Жданкиным И.Е. причиненного преступлением вреда в том понимании, в котором его трактуют уголовный и уголовно-процессуальный законы.

Как следует из судебного решения, судом не дана надлежащая оценка адекватности и достаточности предпринятых подсудимым мер для восстановления нарушенных в результате его действий законных интересов общества и государства в сфере здоровья населения и заглаживания вреда, причиненного преступлением.

При этом активное способствование Жданкиным И.Е. расследованию преступления, оказание спонсорской помощи в виде денежных средств в сумме ** руб. ГБОУ РТ «**» **, участие в общественных мероприятиях, акциях как член ** «**», участник волонтерского движения не являются достаточными свидетельствами того, что подсудимым заглажен причиненный преступлением обществу и государству вред.

Таким образом, по настоящему уголовному делу, суд не в полной мере учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о наличии оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 762 УК РФ и ст.251 УПК РФ.

Кроме этого, как следует из протокола судебного заседания от 11 мая 2021 года, председательствующий удалился для принятия решения в совещательную комнату и по возвращении из совещательной комнаты в 14 часов 16 минут 11 мая 2021 года огласил постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, что противоречит резолютивной части постановления суда от 11 мая 2021 года, согласно которому уголовное дело в отношении Жданкина И.Е. прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ с освобождением от уголовной ответственности и с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере ** рублей.

В описательной части судебного решения суд, установив обстоятельства дела по первому эпизоду как незаконное приобретение и хранение, по второму эпизоду - как незаконное изготовление и хранение, в мотивировочной части постановления квалифицировал действия обвиняемого по ч.1 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение, изготовление без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при этом незаконное хранение по второму эпизоду не указал.

Согласно стст. 104.4, 104.5 УК РФ судебный штраф, назначаемый на основании ст.76.2 УК РФ лицу, освобожденному от уголовной ответственности, не является уголовным наказанием, а относится к иным мерам уголовно-правового характера и судом независимо от количества совершенных преступлений вместо наказания применяется одна (единая, учитывающая в том числе количество и характер совершенных им общественно опасных деяний) мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Между тем, суд первой инстанции, в нарушение указанных требований закона, назначил Жданкину И.Е. наказание в размере ** руб. по каждому эпизоду.

Кроме того, размер наркотического средства по второму эпизоду, указанный в квитанции и резолютивной части постановления не соответствует размеру, установленному в ходе предварительного следствия и указанному в предъявленном обвинении.

Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем вынесенное по делу постановление не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38920, 38922, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 мая 2021 года в отношении Жданкина И.Е. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иному судье.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий