Апелляционное постановление № 22-931/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 1-14/2025

Судья Газова Е.В. Дело № 22-931/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 25 ноября 2025 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего Войницкого Д.И.,

при секретаре Изумрудовой И.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Кузнецова В.Н.,

защитника - адвоката Фещенко А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сотникова Д.С. на постановление Олюторского районного суда Камчатского края от 6 августа 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Заслушав объяснения адвоката Фещенко А.Г. об оставлении судебного решения без изменения и мнение прокурора Кузнецова В.Н., поддержавшего апелляционное представление об отмене постановления судьи, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По результатам предварительного слушания уголовного дела в отношении ФИО1, назначенного по ходатайству защитника об исключении доказательств и возвращении уголовного дела прокурору, по инициативе суда принято решение о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сотников Д.С., ссылаясь на положения ст. 237 УПК РФ, разъяснения, данные в п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», и п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», а также на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 27.02.2018 № 274-О и практику других регионов РФ, полагает, что изложение в тексте обвинительного заключения доказательств с использованием нецензурных выражений, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, поскольку обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, равно как и доказательства, имеющиеся в материалах дела, представленные в обвинительном заключении, в силу уголовно-процессуального закона подлежат проверке, исследованию и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд вправе самостоятельно устранить данные нарушения путем корректного изложения в итоговом или ином судебном решении содержание данного доказательства. Кроме того, судом не указано какому именно прокурору возвращено уголовное дело.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело вернуть в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии расследования уголовного дела, которые являются препятствием к его рассмотрению и не могут быть устранены судом самостоятельно.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении излагается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; доказательства, подтверждающие обвинение.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Принимая решение о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд первой инстанции сослался на то, что в обвинительном заключении содержатся нецензурные выражения, что не позволяет суду использовать в ходе судебного разбирательства этот процессуальный документ, и препятствует постановлению судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения. Доказательства, подтверждающие обвинение, изложены не кратко, а чрезмерно подробно, в том числе, в той части, которая не имеет отношения к объему предъявленного обвинения, а имеет отношение к частной жизни и не подлежит исследованию в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, указанные судом основания для возвращения уголовного дела прокурору, не являются таковыми.

Так из содержания обвинительного заключения следует, что в нем имеется ссылка на протокол осмотра предметов (документов), в том числе, компакт-диск с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», как на доказательство обвинения, в котором содержатся нецензурные выражения.

Вместе с тем, из содержания постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 видно, что органами предварительного следствия выражения ненормативной лексики не использовались, а приводимое в обвинительном заключении содержание прямого диалога с указанием нецензурных слов, на существо обвинения не влияет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2018 года № 274-О, неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что превращает процедуру возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования. Соответственно, в случае если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия, суд возвращает уголовное дело прокурору по собственной инициативе или по ходатайству стороны, поскольку в таком случае препятствие для рассмотрения уголовного дела самим судом устранено быть не может.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержание других доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства, а также рекомендовано судам избегать приведения в приговоре изложенных в указанных протоколах и документах сведений в той части, в которой они не относятся к выводам суда и не требуют судебной оценки.

При установлении же нарушений требований ФЗ «О государственном языке Российской Федерации» № 53-ФЗ от 1 июня 2005 года суд вправе вынести частное постановление в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ о нарушении закона, допущенном при производстве предварительного следствия, в котором обращается внимание соответствующих должностных лиц на выявленные нарушения.

Таким образом, чрезмерно подробное изложение в обвинительном заключении доказательств, в том числе с использованием ненормативной лексики, нецензурной брани, не препятствует суду вынести итоговое судебное решение по делу на основе данного заключения, с изложением доказательств в необходимом суду объёме и с использованием только допустимых выражений, поскольку решение по делу составляется судом самостоятельно, и законом не предусмотрено дословное перенесение в него доказательств из обвинительного заключения.

В случае выявления в ходе рассмотрения дела нарушений закона, допущенных при производстве предварительного расследования, суд вправе отреагировать на них в соответствии с полномочиями, предусмотренными ч. 4 ст. 29 УПК РФ.

При таких обстоятельствах состоявшееся в отношении ФИО1 судебное решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Олюторского районного суда Камчатского края от 6 августа 2025 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1, отменить.

Уголовное дело возвратить в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.

Апелляционное представление государственного обвинителя Сотникова Д.С. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.И. Войницкий