Решение № 2-1783/2018 2-25/2019 2-25/2019(2-1783/2018;)~М-1723/2018 М-1723/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-1783/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Быковой М.В.,

при секретаре Плюсниной А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-25/19 по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту – Банк) и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 50 000 руб., заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров.

Составными частями заключенного договора является заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф банк».

Заключительный счет был направлен банком ответчику ДД.ММ.ГГГГ, который подлежал оплате в течение 30 дней с даты формирования.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «Феникс» право требования по указанному договору, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика перед банком составляет 53 786,92 руб. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между истцом и банком уступке прав требований.

Истец ООО «Феникс» просит суд взыскать с ответчика сумму просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 53 786,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 813,61 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, на вынесение решения в порядке заочного производства согласен.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, который необходимо исчислять с даты последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено право кредитора на неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании Решения единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование Банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) на Акционерное общество «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о регистрации новой редакции Устава Банка с новым наименованием.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № (заявление-анкета от ДД.ММ.ГГГГ).

Банк расторг договор в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ, из заключительного счета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по договору кредитной карты № составляет 53 806,92 руб., из которых: сумма основного долга – 43 976,86 руб., сумма процентов – 8 168,38 руб., штрафы- 1 661,68 руб.

В заключительном счете ФИО1 разъяснено, что ей необходимо оплатить задолженность в течение 30-ти календарных дней с момента получения заключительного счета. Указанные требования банка ответчиком исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «Феникс» право требования по указанному договору, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика перед банком составляет 53 806,92 руб.

Рассматривая требования ответчика о применении сроков исковой давности, судом установлено, что они подлежат удовлетворению.

Как указано в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Отмена судебного приказа, при которой отсутствует окончательное судебное постановление по существу требований взыскателя, по своим правовым последствиям аналогична оставлению заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ), которое не лишает истца права на повторное обращение в суд с тем же требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для этого.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье 61 судебного участка г. Усть-Кута 23 ноября 2017 года, определением от 06 апреля 2018 года указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 02 октября 2018 года.

Графика гашения кредита по рассматриваемому договору кредитной карты истцом суду не предоставлено. Последний платеж осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ начинает течь срок исковой давности, который на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа уже истек. Тем более, срок исковой давности истек на момент подачи истцом рассматриваемого искового заявления.

С учетом положений ст. 204 ГК РФ подлежит удовлетворению ходатайство ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов –отказать.

С решением в окончательной форме стороны могут ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 25 января 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Быкова