Решение № 2-1210/2019 2-23/2020 2-23/2020(2-1210/2019;)~М-1125/2019 М-1125/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-1210/2019

Дело № 2-23/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Ишим Тюменской области 20 февраля 2020 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Шараповой Надежды Федоровны,

с участием:

истицы ФИО1 и её представителя – адвоката Востряковой Татьяны Евгеньевны,

ответчиков - ФИО2 и ФИО3, их представителя - ФИО4,

при секретаре Филимоновой Ольге Георгиевне,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности. Свои исковые требования мотивировала тем, что ей принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Другими участниками общей долевой собственности являются ответчики, каждому из которых принадлежит по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Спорная квартира состоит из одной комнаты, общей площадью 28 квадратных метров, расположена на первом этаже дома, является неделимой вещью. Стороны не могут достигнуть соглашения о разделе имущества, а совместное пользование им невозможно. В квартире постоянно проживает ответчик ФИО2. Она неоднократно предлагала ответчикам осуществить выкуп принадлежащей ей доли путем выплаты соответствующей денежной компенсации, исходя из рыночной стоимости квартиры, однако, ни на какие условия и способы раздела ответчики не согласны. Ответчик ФИО2 желал осуществить выплату денежной компенсации, однако, достигнуть соглашения о суммеза принадлежащую ей долю в праве собственности не удалось. Предварительная рыночная стоимость квартиры составляет 600 000 рублей, соответственно, ориентировочная стоимость её доли оценивается в 300 000 рублей. Поэтому истица просила суд разделить имущество, находящееся в общей долевой собственности сторон, следующим образом: передать принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № 2, расположенную по адресу: <...>, в собственность ответчиков, по 1/4 доле каждому, стоимостью 300 000 рублей; взыскать в её пользу с ответчиков денежную компенсацию за долю в праве общей собственности на указанную квартиру в размере 300 000 рублей, по 150 000 рублей с каждого, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 200 рублей и 20 000 рублей в качестве расходов на оплату юридических услуг, в том числе: 6 000 рублей по составлению иска и 14 000 рублей за представительство в суде первой инстанции, в равных долях, по 13 100 рублей с каждого.

В судебном заседании истица ФИО1, настаивая на иске, по результатам судебной экспертизы, уменьшила размер своих исковых требований, просит суд разделить имущество, находящееся в общей долевой собственности сторон, следующим образом: передать в собственность ответчиков принадлежащую ей <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, по 1/4 доле каждому, стоимостью 295 000 рублей; взыскать в её пользу с ответчиков денежную компенсацию за долю в праве общей собственности на указанную квартиру в размере 295 000 рублей, по 147 500 рублей с каждого, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 120 рублей, в равных долях, по 3 060 рублей с каждого и 20 000 рублей в качестве расходов на оплату юридических услуг, в том числе: 6 000 рублей по составлению иска и 14 000 рублей за представительство в суде первой инстанции, в равных долях, по 10 000 рублей с каждого, расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей, по 5 000 рублей с каждого /л.д.134-135/.

Представитель истицы – адвокат Вострякова Татьяна Евгеньевна, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.31/, исковые требования её поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики - ФИО2 и ФИО3 с исковыми требованиями ФИО1 не согласились, указывая на то, что выкупать долю истицы не желают, поскольку не имеют на это денежных средств. В спорном жилом помещении не проживают, поскольку имеют иные жилые помещения, принадлежащие им на праве собственности, в которых они проживают, а потому существенного интереса в спорном жилье у них нет. Представили письменные возражения на иск, в которых просят суд в иске ФИО1 отказать в полном объёме /л.д.51-53/.

Представитель ответчиков – ФИО4 доводы их поддержала, дополнительно пояснила, что доли ответчиков (по 1/4 у каждого) являются незначительными по сравнению с долей истицы (1/2). В период с декабря 2019 года по настоящее время по обоюдному согласию сторон спорный объект был выставлен в агентства недвижимости на продажу за 600 000 рублей, однако, спрос на него отсутствует, и он не востребован на рынке. Указывает, что осуществить продажу спорной квартиры сторонам не представлялось возможным, поэтому истица, злоупотребляя правом, приняла решение о передаче своей доли ответчикам в судебном порядке и принудить их выкупить её долю, в которой у них нет необходимости. Считает, что поведение истицы направлено на извлечение прибыли, реализацию своей доли в имуществе, не востребованной на рынке недвижимости.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу положений статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (часть 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (часть 2).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истице ФИО1 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру № 2, общей площадью 28,0 кв.м, жилой – 16,4 кв.м, в доме <адрес>, ответчикам – ФИО2 и ФИО3 принадлежит каждому по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру /л.д.11, 12, 145, 146/.

Из справки Тюменского расчетно-информационного центра Открытого акционерного общества, АП Ишимский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанной выше квартире зарегистрирован ФИО2 /л.д.13/.

Согласно пояснениям истицы ФИО1, она зарегистрирована и проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: <адрес> /л.д.14-15, 141/, имеет в собственности иное жилое помещение по адресу: <адрес> /л.д.142-144/.

Из пояснений ответчиков – ФИО2 и ФИО3 следует, что в спорной квартире они не проживают, поскольку имеют в собственности иные жилые помещения, где и проживают /л.д.54, 55, 56, 57, 58, 59/.

Согласно заключению эксперта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № выдел доли ФИО1 в <адрес> в натуре невозможен, так как площадь, приходящаяся на 1/2 долю в праве, принадлежащей ФИО1, составляет 14 кв.м, что меньше нижних пределов площади однокомнатных квартир кв.м/чел (18 кв.м/человека); стоимость жилого помещения (квартиры) общей площадью 28,0 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки составляет 590 000 рублей /л.д.78-122/.

Как установлено судом, соглашение о способе и условиях раздела вышеуказанной квартиры, находящейся в долевой собственности, между сторонами не достигнуто.

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная норма предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Из содержания данной нормы закона следует, что выплата компенсации стоимости доли при отсутствии согласия собственника этой доли допускается только при одновременном наличии трех условий в совокупности: 1) незначительности доли собственника; 2) отсутствии возможности реального выдела этой доли в натуре; 3) отсутствии существенного интереса собственника в использовании общего имущества.

Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Суд полагает, что применение правил абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре её выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему другими сособственниками компенсации, законом не предусмотрено, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Удовлетворение иска ФИО1 может привести к нарушению прав долевых собственников – ФИО2 и ФИО3, что вместе с тем противоречит основным началам гражданского законодательства (статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не может иметь место с учетом положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав).

Доводы истицы и её представителя – адвоката Востряковой Т.Е. о том, что в соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации истица имеет право на получение компенсации за свою долю в общем имуществе, без согласия ответчиков, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доля истицы в спорном жилом помещении – 1/2 доля, что соответствует половине общей площади квартиры и не может быть признана незначительной долей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что фактически истица просит суд обязать ответчиков выкупить у неё половину спорной квартиры, суд считает, что решение об удовлетворении её иска будет противоречить статье 35 Конституции Российской Федерации и нарушать права ответчиков.

Между тем установленные судом обстоятельства свидетельствуют о невозможности удовлетворения исковых требований о разделе спорной квартиры, находящейся в долевой собственности, не являются предусмотренными законом основаниями для принудительного наделения ответчиков собственностью истицы, при отсутствии их согласия.

Условий для принудительного наделения ответчиков долей собственности истицы (абзац 2 пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд не установил.

Доводы представителя истицы – адвоката Востряковой Т.Е. о том, что ответчики, оплачивая все коммунальные услуги по спорной квартире и заявляя при этом об отсутствии интереса в использовании общего имущества, злоупотребляют своими правами, суд находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства напротив свидетельствуют о добросовестности их поведения, как собственников, по содержанию своего имущества и не могут расцениваться в качестве злоупотребления правом.

При этом суд считает необходимым отметить, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права истицы заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением с ответчиками, либо реализовать своё право на продажу принадлежащей ей доли иным лицам с соблюдением требований статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему другими сособственниками компенсации законом не предусмотрено, ибо иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности, закрепленному в статье 35 Конституции Российской Федерации, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

Таким образом, поскольку в данном случае отсутствуют в совокупности указанные в законе условия, при которых возможна принудительная выплата участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, то в иске ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, - квартиры <адрес>, передаче в собственность ответчиков доли истицы в спорной квартире стоимостью 295 000 рублей, взыскании с ответчиков в пользу истицы денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в размере 295 000 рублей, по 147 500 рублей с каждого, надлежит отказать.

Поскольку исковые требования истицы к ответчикам не подлежат удовлетворению в полном объеме, то в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в её пользу не могут быть взысканы расходы, связанные с судопроизводством, в том числе: расходы по уплате госпошлины в размере 6 120 рублей, в равных долях, по 3 060 рублей с каждого, и 20 000 рублей в качестве расходов на оплату юридических услуг, в том числе: 6 000 рублей по составлению иска и 14 000 рублей за представительство в суде первой инстанции, в равных долях, по 10 000 рублей с каждого, расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей, по 5 000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 39, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 250, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, - <адрес>, и взыскании судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2020 года.

Председательствующий /подпись/ Н.Ф. Шарапова

УИД: 72RS0010-01-2019-001697-98

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-23/2020 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Копия верна:

Судья

Ишимского городского суда Н.Ф.Шарапова