Решение № 2-5837/2017 2-982/2018 2-982/2018(2-5837/2017;)~М-5492/2017 М-5492/2017 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-5837/2017

Дело 2-982/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кулинича Д.Н.,

при секретаре Шавенковой Е.Ю.,

с участием представителей истицы ФИО10 – ФИО11 и ФИО12, ответчика ФИО13 и его представителя ФИО14, третьего лица ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 ФИО1 к ФИО13 ФИО2 и Управлению Росреестра по Калининградской области об установлении границ земельных участков, обязании внести сведения в ЕГРН и по встречному иску ФИО13 ФИО3 к ФИО16 ФИО4 об установлении границ земельных участков, третье лицо ФИО15 ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10, являющаяся собственником земельного участка с кадастровым номером 39:15:133406:707 общей площадью 451,0 кв.м. расположенного по адресу: <...> с/т «Чайка» обратилась в суд с исковым заявлением к собственнику соседнего земельного участка с кадастровым номером 39:15:133406:709, общей площадью 401 кв.м ФИО13 об установлении смежной границы указанных земельных участков. Указала, что владеет земельным участком с 2000 года. Указанный участок приобретен ею в порядке наследования после смерти её мужа ФИО17, который владел им с 1953 года. С целью уточнения границ и площади принадлежащего истице земельного участка кадастровым инженером ФИО18, по заказу истицы, проведены кадастровые работы по уточнению границ принадлежащего ей земельного участка и изготовлен межевой план от 11.10.2017г. При проведении кадастровых работ выявлено, что сведения о координатах точек, определяющих границы принадлежащего истице земельного участка, внесенные в ЕГРН, не совпадают с фактически сложившимся порядком пользования земельными участками, исторически существующими границами, обозначенными на местности ограждением, которое установлено более 30 лет назад и место расположения которого, не менялось. Подготовленный кадастровым инженером ФИО18, межевой план по уточнению границ составлен с учетом фактического землепользования. Ответчик ФИО13 отказался согласовать межевой план. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что ответчик ФИО13 приобрел свой земельный участок в существующем виде, с границей, фактически обозначенной на местности существовавшим длительное время забором, истица, с учетом уточнения исковых требований, просила суд установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером 39:15:133406:707 согласно межевому плану, изготовленному кадастровым инженером ФИО18 по характерным точкам, отраженным в межевом плане от 11.10.2017г. от точки н1 с координатами X 353151.54, У 1194722.23 до точки н2 с координатами X 353146.53, У 1194754.16, до точки н3 с координатами X 353133.03, У 1194753.50, до точки н4 с координатами X 353132.47, У 1194753.46, до точки н5 с координатами X 353137.33, У 1194721.54, до точки н6 с координатами X 353138.21, У 1194721.58, до точки н1 с координатами X 353151.54, У 1194722.23 в системе координат МСК-39 со средней квадратичной погрешностью положения указанных точек (Mt),м -0,10. Также просила установить границу земельного участка с кадастровым номером 39:15:133406:707, смежную с земельным участком с кадастровым номером 39:15:133406:709 согласно межевому плану, изготовленному кадастровым инженером ФИО18 по характерным точкам, отраженным в межевом плане от 11.10.2017г. от точки н4 с координатами X 353132.47, У 1194753.46, до точки н5 с координатами X 353137.33, У 1194721.54 в системе координат МСК-39 со средней квадратичной погрешностью положения указанных точек (Mt),м -0,10. Кроме того, истица просила суд признать работы, выполненные Балт АГП по инвентаризации в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 39:15:133406:707 и 39:15:133406:709 недействительными, признать границы земельного участка с кадастровым номером 39:15:133406:709 неустановленными в соответствии с действующим законодательством и обязать Управление Росреестра по ФИО19 градской области исключить координаты характерных точек земельного участка с кадастровым номером 39:15:133406:709 из ЕГРН.

ФИО13 обратился со встречным иском к ФИО10, в котором указал, что 23.01.2016г. им по договору купли-продажи приобретён земельный участок с кадастровым номером 39:15:133406:709. В целях уточнения границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 39:15:133406:709, кадастровым инженером ИП ФИО20, проведены кадастровые работы и изготовлен межевой план от 18.07.2017г. Границы земельного участка с кадастровым номером 39:15:133406:709 были согласованы со всеми правообладателями смежных земельных участков, кроме ФИО10, которая безосновательно отказалась согласовать границу. Более того, самовольно заняла часть принадлежащего ФИО13 земельного участка, возведя на нем ограждение из металлической сетки. Ссылаясь на то, что изготовленный кадастровым инженером ИП ФИО20 межевой план составлен в соответствии со сведениями о границах спорных земельных участков, содержащихся в правоустанавливающих документах, просил суд установить спорную границу в соответствии с координатами характерных точек определенными кадастровым инженером ИП ФИО20 в межевом плане от 18.07.2017г. Указывал, что в случае установления спорной границы по варианту предложенному истицей, площадь его участка существенно уменьшится и будет составлять менее минимально установленных для садоводства 400 кв.м.

Истица ФИО10 о слушании дела извещена надлежащим образом. В судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Её представители ФИО11 и ФИО12 в судебном заседании поддержали уточненный иск по указанным в нем основаниям, возражали против удовлетворения встречных требований. Привели доводы, в целом аналогичные указанным в иске. Настаивали, что спорная граница должна быть установлена по существующему забору, ссылалась на сложившуюся судебную практику. Дополнительно пояснили, что площадь земельного участка ответчика уменьшилась не за счет участка истицы. Согласно сведениям публичной кадастровой карты, через два участка от участка ответчика имеется «ничейный» кусок земли, по площади сопоставимый с не хватающей частью ответчика. Представители истицы полагают, что для восстановления площади земельного участка ответчика ему необходимо не сдвигать существующий более 30 лет забор между спорными земельными участками, а сдвигаться в другую сторону, где есть неучтенный земельный участок.

Ответчик ФИО13 и его представитель ФИО14 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска ФИО10, настаивали на удовлетворении встречного иска по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснили, что представленный ими межевой план учитывает координаты границ спорных земельных участков и их площадь, указанные в правоустанавливающих документах, на основании которых формировались спорные земельные участки, в том числе участок ФИО10 В обоснование своей позиции также ссылались на имеющуюся судебную практику по аналогичным делам.

Представитель Управления Росреестра по Калининградской области, привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, ФИО21 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, полагая Управление ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо ФИО15 З.А.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО10, возражала против встречных исковых требований ФИО13 Пояснила, что ей принадлежит земельный участок с кадастровым номером 39:15:133406:705. Граница с участком истицы установлена и согласована по существующему более 30 лет забору. Место расположения забора между участками сторон также в течение более 30 лет не изменялось и было установлено еще предыдущими собственниками. Полагает, что границы спорных участков должны быть установлены по существующим ограждениям, то есть по фактическому длительному пользованию сторонами принадлежащим им участкам.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив специалиста ФИО6., свидетелей ФИО7. и ФИО8., исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости).

При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - объекты недвижимости с условными номерами), также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

В силу положений части 8 статьи 38 названного Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Часть 9 статьи 38 названного Федерального закона устанавливает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из содержания статей 39,40 названного Федерального закона следует, что в случае выполнения кадастровых работ в связи с уточнением границ земельного участка, кадастровым инженером осуществляется согласование границ земельного участка, в том числе, с собственниками смежных земельных участков. Границы считаются согласованными в случае подписания всеми заинтересованными лицами акта согласования границ либо в случае если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием.

По смыслу части 5 статьи 40 названного Федерального закона и ст. 63 Земельного Кодекса РФ спор о границах земельного участка разрешается в судебном порядке.

Как установлено в судебном заседании ФИО10 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 39:15:133406:707 общей площадью 451,0 кв.м. расположенный по адресу: <...> с/т «Чайка», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.09.2000г. (л.д. 8). Указанный земельный участок приобретен истицей в порядке наследования по закону после смерти её супруга ФИО17, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 05.07.2000г. (л.д. 9)

Ответчику ФИО13 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 39:15:133406:709, общей площадью 401 кв.м, приобретенный им по договору купли-продажи 23.01.2016г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.06.2018г. (л.д. 203-209).

Как следует из представленных по запросу суда кадастровых дел спорных земельных участков(л.д. 79-110) границы спорных земельных участков в установленном порядке их правообладателями никогда не согласовывались. Сведения о границах спорных земельных участков внесены в ГКН как о ранее учтенных в ходе проведенных Балт АГП в 1994 и в 2004 годах инвентаризаций кадастрового квартала 39:15:13-34-06. Межевые и землеустроительные дела правообладателями спорных земельных участков не изготавливались, в материалах кадастровых дел такие сведения отсутствуют. Указанные обстоятельств а также подтверждаются ответом ФГБУ «ФКП Росреестра» №14830-15/01-33(л.д. 142-144).

Учитывая, что материалы инвентаризации земель не являются документами, устанавливающими или подтверждающими права на земельные участки, они подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, в том числе, с правоустанавливающими документами (первичные землеотводные документы), планами обмеров органов технической инвентаризации, топографическими съемками или иными документами, отражающими ранее существовавшие фактические границы спорного земельного участка. Принимая во внимание цели и порядок проведения инвентаризации земель, при разрешении споров об определении границ земельных участков, об устранении препятствий в пользовании земельных участков подлежат тщательной проверке следующие обстоятельства: соответствие содержащихся в ГКН сведений о координатах границ таких ранее учтенных земельных участков их фактическому местоположению на территории; возможность определения их положения на местности (например, в случае наличия в государственном кадастре недвижимости нескольких значений координат характерных точек); точность определения их координат характерных точек не ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения. В связи с чем, уточненные исковые требования ФИО10 в части признания работ, выполненных Балт АГП по инвентаризации в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 39:15:133406:707 и 39:15:133406:709 недействительными, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку сами по себе указанные работы на права истицы не влияют, а результат этих работ является одним из доказательств, подлежащим оценке наряду с иными доказательствами, а не признанию недействительным.

Как следует из выписки из ЕГРН от 03.08.2017г.(л.д. 18-23) в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:15:133406:709 отсутствуют сведения о точности определения координат поворотных точек определяющих границы земельного участка.

В выписке из ЕГРН от 17.09.2017г.(л.д. 12-17) в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:15:133406:707 указано, что координаты поворотных точек определяющих границы земельного участка определены с точностью 0,1м. Однако, как следует из пояснений представителя истицы и подтверждается материалами кадастрового дела указанного земельного участка, указанные сведения были внесены после обращения представителя истицы на личный прием к руководителю ФГБУ «ФКП Росреестра».

Из ответа истице от кадастрового инженера ФИО22.(л.д. 145) следует, что в 2012 году, ООО «Землемер» по заказу СНТ «Чайка» были проведены кадастровые работы по уточнению границ земель общего пользования. Как следует из схем спорных земельных участков, содержащихся в представленных сторонами межевых делах, точки, определяющие границу между спорными участками совпадают с точками, определяющими границу между спорными земельными участками и землями общего пользования. Из пояснений специалиста ФИО23, допрошенного в судебном заседании, следует, что пи уточнении границ земель общего пользования кадастровыми инженерами не всегда проводится согласование координат точек со всеми правообладателями смежных земельных участков. Кроме того, уточнение координат точек, определяющих границы спорных земельных участков с землями общего пользования не свидетельствует о согласовании между собой границ соседних участков. Таким образом, суд приходит к выводу, что установление с достаточной точностью координат границ земельного участка 39:15:133406:707 с землями общего пользования не позволяет считать все границы указанного земельного участка установленными. В том числе, граница указанного земельного участка, смежная земельным участком ответчика, подлежит согласованию с ним, а в случае не достижения согласия, устанавливается в судебном порядке.

В ходе рассмотрения настоящего дела сторонами представлены суду два варианта установления спорной границы принадлежащих сторонам земельных участков: по межевому плану, изготовленному кадастровым инженером ФИО18 от 11.10.2017г. и межевому плану, изготовленному кадастровым инженером ИП ФИО20 от 18.07.2017г.

Проанализировав указанные межевые планы, суд приходит к выводу, что граница спорных земельных участков должна быть установлена в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером ФИО18 от 11.10.2017г., а соответственно, в части установления спорных границ удовлетворению подлежат исковые требования, заявленные ФИО10 В удовлетворении встречных исковых требований ФИО13 следует отказать.

При этом, суд учитывает, что межевой план, изготовленный кадастровым инженером ФИО18 изготовлен в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования земельными участками, исторически существующими границами, обозначенными на местности ограждением, которое установлено более 30 лет назад и место расположения которого, не менялось. В существующих границах, обозначенных на местности площадь земельного участка истицы соответствует сведениям, отраженным в правоустанавливающих документах. Длительность существования указанного ограждения подтверждена показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и третьего лица. Указанное ограждение отражено в карточке учета строений и сооружений, расположенных на садовом участке, изготовленной по состоянию на 16.05.2000г. Кроме того, указанное ограждение существовало на момент приобретения земельного участка ответчиком. При этом суд учитывает, что в результате удовлетворения исковых требований ФИО10 фактическое землепользование для ответчика ФИО13 не изменяется, то есть физически в собственности и пользовании ответчика остаётся тот земельный участок, и в тех физических границах, в которых он им был приобретен в 2016 году. Изменяются лишь сведения о таких границах в ЕГРН. Оценивая доводы ответчика об уменьшении площади принадлежащего ему земельного участка в результате удовлетворения исковых требований ФИО10, суд учитывает, что стороной ответчика ФИО13 не представлено суду сведений о фактической площади принадлежащего ему участка в существующих физических границах, обозначенных на местности ограждениями. При этом, межевой план изготовленный кадастровым инженером ИП ФИО20 от 18.07.2017г. составлен без учета фактического землепользования и с отступом от существующих ограждений. Кроме того, суд находит заслуживающими внимания доводы стороны истицы ФИО10 о наличии между земельными участками с кадастровыми номерами 39:15:133406:713 и 39:15:133406:715 свободного земельного участка, сведения о котором имеются, помимо публичной карты, представленной истцом, на схемах расположения земельных участков и их частей в межевом плане изготовленном кадастровым инженером ИП ФИО20 от 18.07.2017г.(л.д. 192-193). Из указанных схем следует, что земельный участок ответчика граничит с земельным участком с кадастровым номером 39:15:133406:711, который в свою очередь граничит с земельным участком с кадастровым номером 39:15:133406:713. Соответственно, площадь земельного участка ответчика ФИО13 могла быть уменьшена не за счет земельного участка истицы ФИО10, доказательств чему стороной ответчика ФИО13 суду не представлено, а за счет ошибки измерений при первичном установлении границ в ходе инвентаризации, приведшей к вкраплению между земельными участками с кадастровыми номерами 39:15:133406:713 и 39:15:133406:715 неучтенного земельного участка.

В соответствии с п. 52 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 наличие судебного акта, в резолютивной части которого решен вопрос о наличии или отсутствии права является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН. В случае удовлетворения исковых требований об установлении границ земельного участка, основанием для регистрации изменения сведений в ЕГРН будет являться вступивший в законную силу судебный акт и заявление заинтересованного лица о внесении таких изменений. Судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право. Соответственно, в отсутствие обращения истицы о внесении изменений в сведения ЕГРН об уточненных в судебном порядке границах принадлежащего ей земельного участка, у суда отсутствуют основания для возложения на Управление Росреестра по Калининградской области такой обязанности в судебном порядке, поскольку такая обязанность возложена на регистрирующий орган в силу закона. Таким образом, суд находит не подлежащими удовлетворению уточненные требования истицы ФИО10 в части обязания Управление Росреестра по Калининградской области исключить координаты характерных точек земельного участка с кадастровым номером 39:15:133406:709 из ЕГРН.

Кроме того, с учетом принципа соразмерности избранного способа защиты нарушенного права, установленного ст. 10 ГК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения уточненных исковых требований в части признания границ земельного участка с кадастровым номером 39:15:133406:709 неустановленными в соответствии с действующим законодательством, поскольку предметом спора со стороны истицы может быть лишь смежная с принадлежащим ей земельным участком граница земельного участка ответчика, но не все границы земельного участка ответчика, смежные с иными землепользователями, которые на права истицы не влияют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО16 ФИО9, - удовлетворить частично.

Установить границу земельного участка с кадастровым номером 39:15:133406:707 согласно межевому плану, изготовленному кадастровым инженером ФИО18 по характерным точкам, отраженным в межевом плане от 11.10.2017г. от точки н1 с координатами X 353151.54, У 1194722.23 до точки н2 с координатами X 353146.53, У 1194754.16, до точки н3 с координатами X 353133.03, У 1194753.50, до точки н4 с координатами X 353132.47, У 1194753.46, до точки н5 с координатами X 353137.33, У 1194721.54, до точки н6 с координатами X 353138.21, У 1194721.58, до точки н1 с координатами X 353151.54, У 1194722.23 в системе координат МСК-39 со средней квадратичной погрешностью положения указанных точек (Mt),м -0,10.

Установить границу земельного участка с кадастровым номером 39:15:133406:707, смежную с земельным участком с кадастровым номером 39:15:133406:709 согласно межевому плану, изготовленному кадастровым инженером ФИО18 по характерным точкам, отраженным в межевом плане от 11.10.2017г. от точки н4 с координатами X 353132.47, У 1194753.46, до точки н5 с координатами X 353137.33, У 1194721.54 в системе координат МСК-39 со средней квадратичной погрешностью положения указанных точек (Mt),м -0,10.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО10, - отказать.

Встречные исковые требования ФИО13, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кулинич Д.Н.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2018 года.