Решение № 2-142/2025 2-142/2025(2-1993/2024;)~М-2038/2024 2-1993/2024 М-2038/2024 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-142/2025

УИД 38RS0019-01-2024-004282-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года г.Братск

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Ковалевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Слободчиковой Г.А.,

с участием: помощника прокурора Падунского района г.Братска Чирковой В.О.,

истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истцов ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «УМИД» - ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-142/2025 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «УМИД» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, истец ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «УМИД», в котором просят взыскать с ООО «УМИД» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1500000 рублей. Взыскать с ответчика ООО «УМИД» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1500000 рублей.

В обоснование искового заявления указано, что в период времени с 17:00 ч. (дата) до 05:40 часов (дата), более точное время не установлено, на территории (адрес), водитель ФИО5, находясь в трудовых отношениях с ООО «УМИД», и управляя автомобилем (данные изъяты), (принадлежащим ООО «УМИД») перед началом и вовремя движения не проконтролировал размещение, крепление и состояние груза (бревна) во избежание его падения, в результате чего, после выполнения маневра остановка допустил падение бревен на подошедшего к прицепу работника ФИО7, находящегося в трудовых отношениях с ООО «УМИД». В результате падения груза работнику ООО «УМИД» ФИО7 были причинены телесные повреждения, в результате которых наступила смерть. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждается вынесенным приговором Братского городского суда от (дата) по уголовному делу №. В результате ДТП истцам был причинен моральный вред, который они оценили по 1500000,00 руб. каждой.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что обратились в суд в связи с тем, что ее отец ФИО7 погиб на работе. (данные изъяты)

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что вместе с мужем прожили 30 лет, вся сознательная жизнь прошла с ним. С ФИО7 вступили в брак только в (дата) году, до этого проживали совместно с (дата) г. (данные изъяты)

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что сумма морального вреда сильно занижена, истцы считают, что ООО «Умид» к ним неуважительно относится.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УМИД – ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что не согласны с указанной суммой. Доказательств нравственных страданий не представлено. Непонятно, проживали ли родственники вместе. Взыскание морального вреда в размере 200000,00 рублей в пользу супруги, 150000,00 рублей в пользу дочери будет обосновано. Факт трудовых отношений с ФИО7 устанавливался через суд в (дата) году, гражданское дело №.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, (данные изъяты).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области Чиркову В.О., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как указано п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред. Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что приговором Братского городского суда (данные изъяты)

Из указанного приговора следует, что (данные изъяты)

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) постановлено: приговор Братского городского суда (адрес) от (дата) и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам областного суда от (дата) в отношении ФИО5 изменить. (данные изъяты)

Судом исследовались материалы уголовного дела №:

- страховой полис от (дата), согласно которому ООО «УМИД» застраховано транспортное средство (данные изъяты);

- справка (данные изъяты);

- приказ ООО «УМИД» №-от от (дата) о создании комиссии по расследованию несчастного случая с ФИО7;

- инструкция ООО «УМИД» по охране труда при погрузке древесины погрузчиками;

- инструкция ООО «УМИД» по охране труда для оператора челюстного погрузчика леса;

- программа вводного инструктажа;

- заключение судебно-медицинской экспертизы (данные изъяты)

- заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы (данные изъяты)

Свидетельством о заключении брака II-СТ № от (дата) подтверждается, что ФИО7 и ФИО2 (до брака ФИО6) О.В. заключили брак (дата).

В соответствии с повторным свидетельством о рождении IV-СТ № от (дата) ФИО7 и ФИО2 (до брака ФИО6) О.В. являются родителями ФИО8

Справкой о заключении брака от (дата), свидетельством о расторжении брака II-СТ № от (дата), свидетельством о заключении брака II-СТ № от (дата) подтверждается, что ФИО8 после заключения брака (дата) была присвоена фамилия ФИО9, после заключения брака (дата) была присвоена фамилия Рубан .

Указанные сведения подтверждаются копиями актовых записей из ЕГР ЗАГС.

В соответствии со свидетельством о смерти III-СТ № от (дата) ФИО7 умер (дата),

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства 99 19 547902 от (дата) подтверждается, что собственником автомобиля (данные изъяты), является ООО «УМИД».

Копией товарно-транспортной накладной ООО «УМИД» на имя ФИО5 от (дата) и от (дата) на имя ФИО5 подтверждается выполнении им трудовых обязанностей в ООО «УМИД».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «УМИД» является действующим юридическим лицом, основным видом его деятельности является лесозаготовка.

Решением Падунского районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу № постановлено: исковые требования Государственной инспекции труда в (адрес) к ООО «УМИД» об установлении характера правоотношений сторон - удовлетворить. (данные изъяты)

Апелляционным определением Иркутского областного суда от (дата) решение оставлено без изменения.

(данные изъяты)

Решением Падунского районного суда (адрес) от (дата), вступившим в законную силу (дата), по гражданскому делу № постановлено исковые требования ФИО5 к ООО «УМИД» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях удовлетворить. Установить факт трудовых отношений между ФИО5 и ООО «УМИД» в период с (дата) по (дата) включительно.

Из описательно- мотивировочной части решения следует, что представитель ответчика ООО «УМИД» ФИО4 исковые требования признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно расписке от (дата) ФИО2 получила от ООО «УМИД» заработную плату 83500,00 руб. и 200000,00 руб. в качестве материальной помощи.

Согласно расписке от (дата) ФИО2 получила от ООО «УМИД» на оградку 30000,00 руб.

ФИО2 представлена справка ОСФР по (адрес) от (дата), согласно которой, она является получателем страховой пенсии по старости в размере 15767,58 руб.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд установил, что в результате преступных действий ФИО5, находившегося в трудовых отношениях с ООО «УМИД», при выполнении им трудовых обязанностей, (дата) потерпевшему ФИО7 были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть (дата).

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, как нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 32 постановления от (дата)г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ следует принять во внимание установленную вину ФИО5, его трудовую деятельность в ООО «УМИД», характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, а также конкретные обстоятельства дела, в частности, степень родства истцов с погибшим, наличие тесных семейных отношений. При определении размера компенсации морального вреда следует руководствоваться принципами разумности и справедливости.

Из пояснений истцов и представленных суду письменных доказательств следует, что в результате ДТП истцам был причинен моральный вред. Для ФИО1 ее папа - ФИО7 был единственный человек, к которому могла обратиться за помощью и поддержкой. Супруга ФИО7 - ФИО2 проживала с ним 30 лет, он был единственным кормильцем в семье, до сих пор не может успокоиться, раньше рядом был человек, на которого могла положиться.

Сам факт причинения нравственных страданий, связанных со смертью близкого родственника является общеизвестным, в связи с чем, страдания истцов, (а это дочь и супруга), вызванные утратой близкого человека, носят неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты отца, супруга, с (данные изъяты)

Учитывая, что погибший ФИО7, а также виновный ФИО5 состояли в трудовых отношениях с ООО «УМИД», несчастный случай произошел при выполнении работниками трудовых обязанностей, истцы предъявили исковые требования о взыскании компенсации морального вреда к ООО «УМИД», как к работодателю ФИО7 и ФИО5

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного дочери ФИО1 и жене ФИО2, суд учитывает степень нравственных страданий, смерть близкого человека в результате действий работника ответчика, обстоятельства произошедшего события, и с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ООО «УМИД» компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 300 000,00 руб., в пользу ФИО2 в размере 400 000,00 руб.

Определение размера компенсации морального вреда судом не означает частичного удовлетворения иска, поскольку требование о его компенсации удовлетворено судом.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, она должна быть взыскана с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с этим, с ответчика ООО «УМИД» в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 20000,00 руб., исчисленном в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «УМИД» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УМИД» (ИНН: (данные изъяты)) в пользу ФИО1 (ИНН: (данные изъяты)) компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УМИД» (ИНН: (данные изъяты)) в пользу ФИО2 (ИНН: (данные изъяты)) компенсацию морального вреда в размере 400 000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УМИД» в доход бюджета государственную пошлину в размере 20000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.06.2025.

Судья: О.Н. Ковалева