Решение № 2-2411/2017 2-2411/2017~М-1673/2017 М-1673/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-2411/2017

Дело № 2-2411/2017
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 14 июня 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Казариной Н.В.,

с участием прокурора Лощининой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овечкиной Е.А. к Васильевой Н.С. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Овечкина Е.А. обратилась в суд с иском к Васильевой Н.С., просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в результате в дорожно-транспортного происшествия в размере 150000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. на 2-м км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Васильевой Н.С. и автомашины <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Титова О.А., в результате которого пассажир транспортного средства Рено Логан Овечкина Е.А. получила телесные повреждения. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ полученные повреждения относятся к повреждениям, причинившим вред здоровью средней тяжести. Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Васильева Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец Овечкина Е.А. и ее представитель адвокат Ильин Н.А., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Васильева Н.С. и ее представитель Федоров М.А., действующий на основании ст.53 ч.6 ГПК РФ согласны на возмещение морального вреда, однако, просили уменьшить размер компенсации до 20000 руб., считая сумму 150000 руб. неразумной, также просили учесть положения п. 3 ст. 1079 ГК РФ.

Третье лицо Титов О.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Лощининой Н.О., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, с установлением разумной и справедливой компенсации, изучив материалы настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении №, медицинские карты, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. на 2-м км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Васильевой Н.С. и автомашины <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Титова О.А.

В результате данного ДТП пассажир транспортного средства Рено Логан Овечкина Е.А. получила <данные изъяты>. <данные изъяты>. Согласно акта судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ данные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью человека.

Постановлением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Васильева Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Ответчик пояснила, что штраф ею оплачен.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Так, в силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» обращено внимание судов на необходимость различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку материалами дела подтверждается, что средней тяжести вред здоровью получен истцом в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, владельцы обоих транспортных средств с учетом приведенных выше норм несут солидарную ответственность за моральный вред, причиненный истцу, независимо от их вины.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, наличие оснований солидарной ответственности владельцев автомобилей за причиненный вред не исключает права ФИО1 предъявить требование о взыскании денежной компенсации морального вреда к ФИО2 отдельно от ФИО3

Кроме того, абз.2 ст.1080 ГК РФ предусмотрено, что по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст.1081 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В абзаце 2 п.25 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 разъяснено, что поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца 2 пункта 3 ст.1079 ГК РФ по правилам пункта 2 ст.1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Следовательно, истец в данном случае вправе был также требовать взыскания с ФИО3 денежной компенсации морального вреда, соразмерной его доле ответственности за причиненный вред, определяемой в зависимости от вины каждого из водителей, что не противоречит и норме п.1 ст.323 ГК РФ о праве кредитора требовать возмещения части долга.

Однако, заявления потерпевшего об определении ответственности в долях не имеется.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая степень вины каждого из водителей в наступивших последствиях, индивидуальные особенности истца и характер страданий, причиненных в связи с полученными травмами, нахождение истца на стационарном и амбулаторном лечении в течение 6,5 месяцев, получение средней тяжести вреда здоровью, последствия полученной травмы (боли до настоящего времени, предстоящее лечение), учитывая нравственные страдания, выразившиеся в том, что истица была лишена вести привычный образ жизни, суд считает, что денежная сумма в размере 70000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств дела и полностью соответствует доле ответственности ФИО2 в совместно причиненном вреде.

Поскольку взыскание компенсации морального вреда соразмерно доле, приходящейся на одного из причинителей вреда, не противоречит приведенным выше нормам п. 3 ст. 1079 ГК РФ в их взаимосвязи с абз. 2 ст. 1080 и п. 2 ст. 1081 Кодекса, а истец, настаивавший на взыскании компенсации морального вреда только с ФИО2, вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права.

Право истца обратиться с самостоятельными требованиями о взыскании денежной компенсации морального вреда к ФИО3 с учетом изложенных выводов не может повлиять на размер компенсации морального вреда, определенной к взысканию с ФИО2, как с одного из причинителей вреда соразмерно его доле ответственности.

Грубой неосторожности в действиях ФИО1, не установлено.

С ответчика в пользу подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. в доход местного бюджета на основании ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 70000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 300 рублей в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю.Нечаева

В окончательной форме решение принято 19 июня 2017 года.