Приговор № 1-251/2019 1-30/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 1-251/2019

Уг.дело №1-30/20


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Бокситогорск 04 февраля 2020 года

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Карабановой Е.В.,

при секретаре Поповой В.Ю.

с участием государственного обвинителя Семеновой А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Яковлевой С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящего, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалида 3 группы, зарегистрированного по адресу <адрес><адрес>, проживающего по адресу <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ,

установил:

ФИО2, будучи свидетелем, дал заведомо ложные показания в суде и при производстве предварительного расследования.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17:00 до 17:40 ФИО2 в ходе производства дознания по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в отношении ФИО7, находясь в служебном кабинете № отдела дознания ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу <адрес>, будучи предупрежденным дознавателем об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем ФИО2 расписался в соответствующей графе протокола допроса свидетеля, имея умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний, желая ввести дознавателя в заблуждение относительно обстоятельств совершённого ФИО7 преступления, с целью помочь своему знакомому – подозреваемому ФИО7 избежать уголовной ответственности за содеянное, дал заведомо ложные показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО7 не управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Продолжая свой преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:00 до 10:40 ФИО2, находясь в помещении зала № Бокситогорского городского суда <адрес>, расположенном по адресу <адрес>, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем ФИО2 расписался в соответствующей графе подписки свидетелей, осознавая заведомую ложность своих показаний и желая дать заведомо ложные показаний по уголовному делу № по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, с целью помочь ФИО7 избежать уголовной ответственности, из чувства ложной солидарности, в судебном заседании при даче показаний в качестве свидетеля, имея прямой умысел на это, дал ложные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО7 не управлял.

Приговором Бокситогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а показания свидетеля ФИО2, данные в ходе дознания и в суде признаны недостоверными, поскольку не согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом ФИО2 в ходе дознания и судебного разбирательства добровольно до вынесения приговора в отношении ФИО7 не заявил о ложности данных им показаний.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, в судебном заседании показал, что события, о которых он давал показания были ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, и эти показания были правдивыми.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО2, что отражено в протоколе осмотра документов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был допрошен дознавателем в кабинете отделения дознания ОМВД России по <адрес>, ему были разъяснены права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем поставил подпись. В данных показаниях ФИО2 ссылался на то, что ФИО7 автомобилем в момент задержания сотрудниками ОГИБДД не управлял. (л.д.24-45)

Свидетель Свидетель №1 показала, что она была секретарем судебного заседания по уголовному делу по обвинению ФИО7, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был допрошен в качестве свидетеля и был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний. ФИО7 был признан виновным.

При осмотре подписки свидетелей, что отражено в протоколе осмотра документов, установлено, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеется подпись ФИО2 ( л.д.24-45)

Сведения о том, что свидетель ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, имеются в протоколе судебного заседания по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом дал показания, оправдывающие подсудимого ФИО7 в совершении преступления, о том, что ФИО7 не управлял автомобилем в то время, когда они были задержаны сотрудниками ОГИБДД. (л.д.24-45)

Согласно приговору Бокситогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, приговором суда было установлено, что ФИО7 управлял автомобилем при указанных в приговоре обстоятельствах, и при отказался от медицинского освидетельствования. Оценивая показания свидетеля ФИО2 в судебном заседании, суд признал их недостоверными, обусловленными желанием помочь подсудимому избежать уголовной ответственности и личными симпатиями. (л.д.10-14).

Оценив представленные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

Факт дачи ФИО9, являвшимся свидетелем по уголовному делу в отношении ФИО7, заведомо ложных показаний подтверждается показаниями свидетеля, приговором Бокситогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом судебного заседания по указанному уголовному делу. Учитывая, что в ходе дознания свидетель ФИО2 давал аналогичные по содержанию показания, что следует из протокола его допроса, суд находит, что они также являлись недостоверными, то есть ложными.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит, что доводы стороны защиты об отсутствии в деянии ФИО2 состава преступления являются несостоятельными. Так, приговором Бокситогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ достоверно установлено, что события, о которых ФИО2 давал ложные показания, имели место ДД.ММ.ГГГГ в 03:35. Сомневаться в указанных выводах суда, в настоящем судебном разбирательстве оснований не имеется.

Установленные обстоятельства позволяют суду квалифицировать действия ФИО2 по ч.1 ст.307 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и личность виновного, в том числе отсутствие в его действиях отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, жизни его семьи, состояние здоровья.

Так, ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, по месту жительства и последнему месту работы удовлетворительно характеризуется, имеет несовершеннолетнего ребёнка, является инвалидом 3 группы.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд расценивает наличие несовершеннолетнего ребенка, инвалидность. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Назначая наказание, руководствуясь положениями ст.6, 60 УК РФ, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ копию протокола судебного заседания, копию подписки свидетеля ФИО2, копию протокола допроса свидетеля ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> - уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Получателем штрафа является <данные изъяты>

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу -<данные изъяты> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий