Решение № 2-1044/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-444/2025~М-215/2025

УИД 31RS0024-01-2025-000288-48

Дело №2-1044/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 октября 2025 года г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Ермошина Е.А., при секретаре судебного заседания Лавровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с требованием взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 15.09.2011 за период 20.01.2012 по 23.09.2022 включительно в размере 56280,8 руб. (в том числе: 45091,51 руб. – основной долг, 11189,29 руб. – проценты на непросроченный основной долг), а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование требований истец сослался на следующее.

15.09.2011 ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 56280,80 руб. в период с 20.01.2012 по 23.09.2022, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

25.06.2013 ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав №, согласно которому ПАО Банк ВТБ уступил права требования задолженности по кредитному договору №.

23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 20.01.2012 по 23.09.2022, ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 23.09.2022.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности ООО «ПКО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебный приказ № от 02.08.2024 отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 26.11.2024 в связи с возражениями должника.

Заочным решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 21.04.2025 постановлено:

иск ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить;

взыскать с ФИО1 ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., паспорт гражданина РФ №, СНИЛС: №, ИНН: № в пользу ООО «ПКО «Феникс», ИНН: <***>, задолженность по кредитному договору № от 15.09.2011 за период 20.01.2012 по 23.09.2022 включительно в размере 56280,8 руб. (в том числе: 45091,51 руб. – основной долг, 11189,29 руб. – проценты на непросроченный основной долг), а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4000 руб.

От ответчика ФИО1 поступило заявление о восстановлении процессуального срока об отмене заочного решения со ссылками уважительность причин неявки в судебное заседание, так как в период рассмотрения дела и высылки копии заочного решения он находился на стационарном лечении, был лишен возможности заявить о применении исковой давности. Копию заочного решения не получал, узнал о его существовании из материалов исполнительного производства.

Определением Шебекинского районного суда Белгородской области от 04.09.2025 процессуальный срок восстановлен, заочное решение отменено, производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 29.10.2025.

Лица, участвующие в деле, их представители, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на рассмотрение дела не явились.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Факт заключения между сторонами кредитного договора подтвержден копией анкеты-заявления на выпуск и получение международной банковской карты, расписки в получении международной банковской карты, уведомления о полной стоимости кредита, заявления на включение в программу страхования.

По данным истца на 23.09.2022 задолженность составляет 56280,8 руб. (в том числе: 45091,51 руб. – основной долг, 11189,29 руб. – проценты на непросроченный основной долг), а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4000 руб.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 1).

Как разъяснено в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в пунктах 17-18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что по договору уступки прав требования № от 25.06.2013 между Банком ВТБ 24 (закрытым акционерным обществом) и ООО «ЭОС» цессионарию переданы права требования задолженности с ФИО1 в размере 56280,80 руб., в том числе: основной долг – 45091,51 руб., проценты – 11189,29 руб. (л.д. 23-28), то есть в том размере, в котором заявлено истцом по данному делу. Таким образом, не позднее, чем с 25.06.2013 кредитору известно о нарушении своего права.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в июле 2024 года. Судебный приказ № от 02.08.2024, вынесенный по заявлению ООО «ПКО «Феникс», отменен определением мирового судьи от 26.11.2024.

С исковым заявлением ООО «ПКО «Феникс» обратилось 11.03.2025.

Таким образом, и к моменту обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, и с исковым заявлением трехлетний срок исковой давности истцом пропущен.

Перемена лиц в обязательстве в связи с уступкой прав не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

По правилам ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы истца на уплату государственной пошлины и юридические услуги при отказе в иске взысканию с ответчика не подлежат.

Согласно ст. 443 ГПК РФ и ст. 444 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). Суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

По заочному решению выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от 09.07.2025, в ходе которого с ответчика в полном объеме удержана присужденная денежная сумма 60280,8 руб.

Поскольку после отмены заочного решения при новом рассмотрении дела принято решение об отказе в иске, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 60280,8 руб.

Руководствуясь ст.ст. 233-244, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «ПКО «Феникс», ИНН: <***>, к ФИО1 ФИО10, СНИЛС№, о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Произвести поворот исполнения заочного решения Шебекинского районного суда Белгородской области от 21.04.2025 по делу №: взыскать с ООО «ПКО «Феникс», ИНН: <***>, в пользу ФИО1 ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> паспорт гражданина РФ № СНИЛС: №, ИНН: №, удержанную в ходе исполнительного производства №-ИП от 09.07.2025 денежную сумму 60280,8 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2025.

Судья Е. А. Ермошин