Апелляционное определение № 33-2164/2026 от 16 февраля 2026 г.

УИД 52RS0014-01-2024-004696-05дело № 2-247/2025судья Пегова Ю.А.

Копиядело № 33-2164/2026

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуриной П.Н.,

с участием представителя ФИО1 – адвоката Арутюнян К.В., представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, представителя третьего лица – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кавелькиной М.Н. гражданское дело

по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО5

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 12 сентября 2025 года

по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствия недействительности сделки, взыскании судебной неустойки,

встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения транспортного средства недействительным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ссылаясь н то, что 20 августа 2021г. по письменному договору ФИО2 купил транспортное средство – автомобиль КАМАЗ 65117-А4 бортовой, 2014 года выпуска, VIN [номер] и поставил его на учет в ГИБДД. 21 августа 2021г. ФИО1 и ФИО2 зарегистрировали брак.

26 августа 2023г. ФИО2 подарил данный автомобиль ФИО1, подписав договор дарения. 08 сентября 2023г. ФИО1 поставила данный автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД на свое имя.

05 июля 2024г. ответчик без разрешения истца вывез его со стоянки и истец 01 августа 2024г. обратилась в органы МВД с заявлением о хищении.

10 сентября 2024г. брак между ФИО2 и ФИО1 был расторгнут.

Истцу стало известно, что по договору купли-продажи от 25 мая 2024г. ФИО2 якобы приобрел спорный автомобиль у истицы, что не соответствует действительности.

ФИО1 просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 25.05.2024г., применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО2 возвратить е спорный автомобиль в течение 5 дней с даты вступления решения суда в законную силу., взыскать с ФИО2 судебную неустойку по 15 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, взыскать судебные расходы на уплату госпошлины 3 000 рублей, 66 000 рублей, 10 000 рублей. Ссылается на то, что данный договор не подписывала.

ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1 о признании договора дарения от 26.08.2023года недействительным.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 12 сентября 2025г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 25 мая 2024 года, заключенный между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель). Применены последствия недействительности сделки, ФИО2 обязан в течение 5 дней возвратить ФИО1 транспортное средство -автомобиль КАМАЗ 65117-А4 бортовой, 2014 года выпуска, VIN [номер], кабина [номер].

В случае уклонения ФИО2 от возврата ФИО1 в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу, транспортного средства - автомобиля КАМАЗ 65117-А4 бортовой, 2014 года выпуска, VIN [номер], кабина [номер], постановлено взыскать с ФИО2, [дата] года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, [дата] рождения, судебную неустойку в размере 2 000 рублей в день за каждый день просрочки возврата транспортного средств.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказано.

Взысканы с ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 79000 рублей, по оплате услуг представителя по представлению интересов в суде в сумме 30000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 15000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене решения суда как постановленного на недостоверных доказательствах, оспаривает выводы эксперта, использовавшего неточные средства измерения, недостоверную информацию, считает результаты почерковедческой экспертизы ошибочными.

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО5 просит об отмене решения суда как незаконного. Считает, что дело рассмотрено не всесторонне и не в полном объеме получены и исследованы доказательства.

Лица, участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.nnoblsud.ru.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали каждый свои доводы.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

В мотивировочной части решения суд указал установленные на основании оценки имеющихся доказательств обстоятельства и подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Оснований считать выводы суда противоречащими имеющимся в деле доказательствам у судебной коллегии не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с 21 августа 2021 года по 10 сентября 2024 года.

20 августа 2021 года ФИО2 приобрел у ФИО5 транспортное средство - КАМАЗ 65117-А4, 2014 года выпуска, VIN [номер], на основании договора, совершенного в простой письменной форме, что следует из паспорта транспортного средства [адрес].

С 20 июля 2022 года автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО2.

Также, из паспорта транспортного средства [адрес] следует, что на основании договора дарения от 26 августа 2023 года в органах ГИБДД зарегистрирован переход права собственности к ФИО1, выдано свидетельство о регистрации [номер] серия 54 [номер]. 13.07.2024 года произведена замена государственного регистрационного знака [номер], выдан [номер], выдано свидетельство о регистрации [номер], о чем имеются отметки в ПТС.

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 ссылается на то, что договор дарения от 26 августа 2023 года транспортного средства КАМАЗ 65117-А4, 2014 года выпуска, VIN [номер], он не подписывал, в связи с чем просит признать данный договор дарения недействительным.

При этом указывает на то, что ФИО1 осуществила регистрацию транспортного средства на основании изготовленного ею договора дарения, подписав его от имени ФИО2, представив подложный договор в органы ГИБДД вместе с транспортным средством, на котором работал её брат - ФИО6 Сделок по отчуждению он не совершал, намерений на отчуждение не имел.

Проверяя данные доводы, суд первой инстанции назначил комплексную почерковедческую судебную экспертизу. При этом в распоряжении суда имелись два экземпляра договора дарения транспортного средства от 26 августа 2023 года, по которому ФИО2 – даритель и ФИО1 – одаряемый заключили договор о том, что даритель подарил, а одаряемый с благодарностью принял в дар транспортное средство марки КАМАЗ 65117-А4 бортовой, 2014 года выпуска, VIN <***>, ПТС 16НТ920642 выдан 17.11.2014 года ОАО «КАМАЗ». Один представлен ФИО1 Второй экземпляр данного договора представлен из органов ГИБДД по запросу суда.

На разрешение экспертов поставлены вопросы, в том числе о подписях сторон договора:

- (вопрос № 2) Выполнена ли подпись в договоре дарения транспортного средства от 26 августа 2023 года ФИО2 или иным лицом?

- в случае положительного ответа на 2-й вопрос, определить последовательность нанесения текста документа и подписи от имени ФИО2 в договоре дарения транспортного средства от 26 августа 2023 года?

В распоряжение эксперта были предоставлены оригиналы договора дарения транспортного средства, а также образцы почерка истца ФИО1, ответчика ФИО2

Согласно заключению экспертов ООО НПО «Эксперт Союз» от 11.06.2025 года № 52.06.004-25 подпись от имени ФИО2, расположенная в договоре дарения транспортного средства от 26 августа 2023 года выполнена ФИО2. В представленном на исследовании договоре дарения транспортного средства от 26.08.2023 года (л.д. 167) последовательность выполнения реквизитов документа была следующая: в первую очередь был нанесен печатный текст, а затем подписи от имени ФИО2

Оценивая данное заключение экспертизы, суд указал, что не доверять выводам экспертов у суда не имеется оснований, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты, проводившие судебную почерковедческую экспертизу, имеют необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы, что не вызывает сомнений в их компетентности, равно как и статус экспертного учреждения.

Суд признал заключение экспертизы допустимым, относимым доказательством, отвечающим требованиям достоверности и достаточности. Суд указал, что оно является ясным, полным, обоснованным, содержащим подробное описание, фотоматериал, выводы подготовлены по результатам соответствующих исследований, в том числе сравнительных общих и частных признаков почерка ФИО2 как в оспариваемом договоре дарения, так и в образцах почерка, представленных на экспертизу. При этом материалы, иллюстрирующие заключение экспертов, приложены к заключению и служат его составной частью, экспертами приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, представленные сторонами для проведения экспертизы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, дан однозначный ответ на поставленный судом вопрос, выводы экспертов неясностей, противоречий и разночтений не содержат.

Экспертом в исследовательской части указано, что проведен визуальный осмотр, изучение и исследование штрихов подписи от имени ФИО2, расположенной в договоре дарения транспортного средства от 26.08.2023 года в различных условиях естественного и искусственного освещения и при различных режимах увеличения, с помощью микроскопа.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, соответствует предъявляемым к его содержанию требованиям, в том числе, в части прилагаемых документов. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в правильности указанного заключения у суда не имеется, оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и является допустимым доказательством по делу, которое согласуется с другими доказательствами по делу. Суд принимает указанное заключение в качестве относимого, допустимого доказательства.

Эксперт ООО «Эксперт Союз» ФИО7 в судебном заседании подтвердила выводы, изложенные в заключении, дополнительно пояснила, что при проведении экспертизы были использованы для сравнения как договор дарения, в котором оспаривается подпись ФИО2, так и иные документы, а также свободные образцы подписи и почерка ФИО2, что явилось достаточным для проведения экспертизы и дачи однозначного ответа о том, что оспариваемая подпись выполнена именно ФИО2 При этом наряду с совпадающими признаками выявлены различающиеся частные признаки почерка: относительная протяженность движений по горизонтали при выполнении надстрочной петлевой части росчерка (в исследуемой подписи - незначительно меньше протяженности по вертикали, в образцах - значительно меньше протяженности по вертикали). Указанные различия частных признаков несущественны и объясняются вариационностью признаков, не проявившейся в представленных образцах. Поэтому они несущественны и не влияют на положительный вывод. Выявленные совпадающие общие и частные признаки устойчивы, существенны и при отсутствии существенных различий образуют совокупность, достаточную для вывода о том, что представленная на исследование подпись от имени ФИО2, выполнена ФИО2 Также суд учел выводы судебной экспертизы о том, что в представленном на исследование договоре дарения транспортного средства от 26.08.2023 года, изъятом из РЭО ГИБДД МО МВД России «Городецкий», об установленной экспертным путем последовательности выполнения реквизитов документа: в первую очередь был нанесен печатный текст, а затем подписи от имени ФИО2, это подтверждает то обстоятельство, что содержание договора дарения от 26.08.2025 года было известно ФИО2 и эти выводы экспертов в судебном заседании не оспаривались.

Суд соотнес заключение экспертизы с иными доказательствами, приняв во внимание и то, что ФИО2 не оспорил свою подпись в паспорте транспортного средства в графе прежнего собственника, что объективно подтверждает его волеизъявление на передачу прав и регистрацию в уполномоченном органе нового собственника спорного автомобиля.

Также суд принял во внимание обращение с заявлением в органы полиции ФИО8 о фальсификации договора дарения ФИО1 лишь 04.08.2024 года, т.е. спустя год.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд счел установленным, что подпись в договоре дарения от 26.08.2023 года выполнена ФИО2, его подпись в ПТС в графе «прежний собственник» проставлена ФИО2 и не оспорена, достоверно зная о сделке дарения спорного транспортного средства ФИО1 с октября-ноября 2023 года, её не оспаривал, не обжаловал действия сотрудников ГИБДД по регистрации принадлежащего ему транспортного средства КАМАЗ на имя ФИО1, на основании чего суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности отсутствия воли ФИО2 на отчуждение транспортного средства КАМАЗ 65117-А4 бортовой, 2014 года выпуска, VIN [номер] и о том, что сделка дарения совершена именно ФИО2 при наличии его воли на отчуждение в пользу ФИО1

Вопреки доводам апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО5, выводы судебной почерковедческой и технической экспертизы, принятые судом первой инстанции не опровергаются представленным ими заключением специалиста ООО «Приволжский центр экспертов и оценщиков» от 04 августа 2025 года, согласно которому подписи от имени ФИО2 в копиях двух экземплярах договора дарения от 26.08.2023 года выполнены не ФИО2, а иным лицом с подражанием его подписи, а также рецензией № 05/25 от 04 августа 2025 года на заключение экспертов № 52.06.004-25.

Суд первой инстанции дал оценку данным доказательствам и не принял их в качестве достоверных доказательств, поскольку специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы судебной экспертизы были подтверждены экспертом, проводившим данную экспертизу, в судебном заседании, заключение специалиста не обладает необходимой доказательственной силой, так как не является результатом самостоятельного исследования собранных по делу доказательств, и не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, являясь выражением субъективного мнения специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение специалиста получено стороной истца по встречному иску самостоятельно, вне рамок судебного разбирательства, не может быть признано экспертным заключением, полученным в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, что является основанием для отклонения данного доказательства.

Рецензия эксперта ООО «Приволжский центр экспертов и оценщиков» ФИО9 на заключение судебной экспертизы № 52.06.004-25 от 11.06.2025 года, также не принята судом в качестве достоверного и объективного доказательства по делу, по тому основанию, что является мнением отдельного лица, содержит критическое, частное мнение относительно судебного экспертного заключения и не лишает экспертное заключение № 52.06.004-25 от 11.06.2025 года ООО НПО «Эксперт Союз» доказательственного значения и о недостоверности проведенного экспертного исследования не свидетельствует.

Кроме того, суд учел, что названная рецензия выполнена в рамках договора с ФИО2 вне рамок судебного разбирательства, что может свидетельствовать о заинтересованности специалиста, составлявшего данную рецензию.

Также суд не усмотрел оснований для назначения по делу повторной и дополнительных экспертиз, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, о чем было заявлено ФИО2, указавшим, что при проведении экспертизы использовались приборы, не прошедшие поверку. Суд счел данные доводы несостоятельным, поскольку доказательств того, что данное обстоятельство повлияло на результаты проведенной экспертизы, суду не представлено. Суд указал, что заключение судебной экспертизы 52.06.004-25 от 11.06.2025 года не содержит неясностей, не вводит в заблуждение и не допускает неоднозначного толкования полученных результатов. Данные выводы суда не опровергнуты заявителями апелляционных жалоб.

Само по себе несогласие заявителей апелляционных жалоб с выводами судебной экспертизы не является основанием сомневаться в обоснованности отказа суда в назначении повторной судебной экспертизы.

Кроме того, судебная коллегия еще раз обращает внимание на то, что принадлежность подписи ФИО2 в ПТС не оспорена им, что подтверждает обстоятельства заключения сделки с его участием.

Отклоняя довод истца по встречному иску о пороке воли дарителя ФИО2 суд полагает установленным, что ФИО2 лично участвовал в заключении договора дарения, не только подписав его, но и проставив свою подпись в ПТС спорного транспортного средства для предоставления в регистрирующие органы для государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество ФИО2, выразив тем самым свою волю на переход права собственности на автомобиль КАМАЗ 65117-А4 бортовой, 2014 года выпуска, VIN [номер] к ФИО1 на основании заключенного между ними договора дарения, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Исходя из установленных обстоятельств о том, что договор дарения от 26.08.2023 года был заключен в установленной форме, содержит все существенные условия договора, договор подписан дарителем ФИО2, его воля изложена явно, суд сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении встречного иска.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 25 мая 2024 года, заключенного между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель), применении последствия недействительности сделки, суд исходил из того, что отсутствие воли у продавца на отчуждение имущества является безусловным основанием для признания такой сделки недействительной в силу ее несоответствия закону.

Обращаясь с данным иском, ФИО1 указывает, что, будучи собственником автомобиля КАМАЗ 65117-А4 бортовой, 2014 года выпуска, VIN [номер], узнала, что на основании договора купли-продажи от 25 мая 2024 года, право собственности на данное транспортное средство перешло к ФИО2, но данный договор купли-продажи она не пописывала, намерений отчуждать автомобиль не имела.

Как установлено судом, 01 августа 2024 года ФИО1 обратилась в органы полиции с заявлением по факту хищения принадлежащего ей автомобиля КАМАЗ 65117-А4 бортового, 2014 года выпуска, VIN [номер] (материал КУСП 9902 - МО МВД России Балахнинский», № 5993 – МО МВД России «Городецкий»).

Из подлинника паспорта транспортного средства [адрес] выданного 17.11.2014 года, представленного в материалы дела стороной истца по первоначальному иску ФИО1, следует, что с 08.09.2023 года собственность на данный автомобиль зарегистрирована за ФИО1

Заключением судебной комплексной почерковедческой и технической экспертизы, проведенной ООО НПО «Эксперт Союз», от 11.06.2025 года № 52.06.004-25, подтверждено, что подпись от имени ФИО1, расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства от 25 мая 2024 года (материал КУСП № 9902/2730) выполнена вероятно не самой ФИО1, а другим лицом. Ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Суд первой инстанции, дав оценку данному доказательству, принял его как допустимое и относимое. Свои выводы в заключении подтвердила в суде эксперт, проводившая исследование почерка. Суд также указал, что выводы данного эксперта в судебном заседании не оспаривались стороной ответчика по первоначальному иску (заключение специалиста составлено лишь в отношении подписи ФИО2 в договоре дарения от 26.08.2023 года). Достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что в оспариваемом договоре от 25 мая 2024 года подпись от имени ФИО1 выполнена именно ФИО1 при разрешения данного спора не представлено.

Кроме этого, данный вывод эксперта и указанные обстоятельства согласуются в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, а именно из пояснений ФИО1 следует, что указанный договор она не подписывала, денежных средств по договору купли-продажи от 25 мая 2024 года она от ФИО2 не получала, доказательств обратного суду не представлено.

Сам ФИО2 пояснил, что оспариваемый им договор купли-продажи от 25 мая 2024 года с подписью ФИО1 он нашел в кабине автомашины КАМАЗ, что дало суду основание для вывода, что в присутствии ФИО2 лично ФИО1 оспариваемый договор не подписывался и что он самостоятельно в отсутствие ФИО1 поставил автомобиль на учет на свое имя в органы ГИБДД Балахнинского района, т.е. не по месту проживания или работы.

Также судом учтено, что автомобиль КАМАЗ с момента подписания договора дарения - 26.08.2023 года до 08 июля 2024 года из владения ФИО1 не выбывал, с ее согласия он находился в пользовании ее брата ФИО6, который и ранее работал на данном автомобиле.

Установив данные обстоятельства, суд сделал мотивированный, обоснованный вывод, что автомобиль КАМАЗ 65117-А4 бортовой, 2014 года выпуска, VIN [номер], принадлежащий ФИО1 на праве собственности, выбыл из ее собственности помимо ее воли.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ФИО2, ФИО5, судом дана оценка представленной рецензии № 05/25 ООО «ПЦЭО» на заключение судебной экспертизы от 11.06.2025 года. Суд указал, что выводы специалиста о допущенных судебным экспертом нарушениях при производстве судебной экспертизы являются субъективным мнением специалиста, выводов судебной экспертизы не порочит, поскольку специалист исследовал только содержание экспертного заключения, им не исследовались материалы гражданского дела и оспариваемый договор.

Судебная коллегия не находит оснований поставить под сомнение выводы суда первой инстанции об обстоятельствах дела и результатах разрешения спора.

Исходя из установленных обстоятельств и требований норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд, основываясь на положениях пункт2 2 статьи 167 Гражданского кодекса, обязал ФИО2 возвратить ФИО1 все полученное по сделке, а именно спорное транспортное средство в течение 5 (пяти) рабочих дней.

Также судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда в части судебной неустойки, размер которой суд определил исходя из обстоятельств данного спора и поведения сторон.

В решении приведены нормы материального права и акты их толкования, позволяющие суду применить данный вид ответственности недобросовестного должника.

Разрешив спор по существу, суд верно разрешил вопрос о судебных расходах, взыскав в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 79000 рублей, расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 15000 рублей, а также за услуги представителя в сумме 30000 рублей, указав основания для взыскания данных сумм и приведя оценку доказательств, подтверждающих обоснованность размера взысканий.

Принимая во внимание вышеперечисленные мотивы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 12 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.02.2026.