Постановление № 5-534/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 5-534/2018

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Ичетовкиной Е.Н., с участием защитника по доверенности Подгорбунских А.В., потерпевшего Потерпевший №2, законного представителя гр. И, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес> не работающего,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 15:45 на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), в нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения не учел дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства, дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, скорость движения, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), под управлением Потерпевший №2

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинен легкий вред здоровью.

Согласно сообщения, поступившего в отдел полиции № 2 Управления МВД России по г. Перми из КДКБ, ДД.ММ.ГГГГ в больницу с <данные изъяты>, полученной в дорожно-транспортном происшествии на <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, машиной скорой помощи доставлен Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

Определением инспектора полка дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебно-медицинской экспертизы с целью установления степени тяжести причиненного вреда здоровью Потерпевший №1

До направления определения для исполнения в экспертное учреждение ФИО1, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего гр. И были ознакомлены с правом заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № у Потерпевший №1 имелась <данные изъяты> травма в виде <данные изъяты>, образовавшаяся от воздействия травмирующей силы, которая расценивается как легкий вред здоровью.

Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, замечаний на протокол не поступило, вину в нарушении Правил дорожного движения ФИО1 не признал.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в этот день в 15:45 на автомобиле «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) следовал по ул. <адрес> со стороны аэропорта в сторону Центрального рынка по левому ряду в полутора метрах от ограждения со скоростью около 60 км/час. В районе <адрес>» увидел идущего инспектора ДПС в направлении <адрес> по обочине к стоящему автомобилю «<данные изъяты>». Поравнявшись с инспектором, машина едущая перед ним, резко ушла вправо, на левой полосе по которой он двигался, стоял автомобиль «<данные изъяты>» без включенной аварийной сигнализации и знака аварийной остановки. Он принял меры к экстренному торможению, но столкновения избежать не удалось. Уйти от столкновения влево ему мешало дорожное ограждение, а справа двигалась другая машина. Столкновение произошло на левой полосе передней частью его автомобиля.

Защитник Подгорбунских А.В. пояснил, что столкновение произошло вследствие остановки водителя автомобиля «<данные изъяты>» на левой полосе дороги, без включения аварийной сигнализации. ФИО2 предпринял меры для предотвращения наезда, о чем свидетельствуют следы торможения, но возможности избежать столкновения у него не было.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №2 в суде подтвердил свои письменные объяснения, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:45 на автомобиле «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) следовал по <адрес> со стороны д. <адрес> в направлении <адрес> по крайнему левому ряду, по соседней полосе двигалась «<данные изъяты>». При проезде рядом с постом ДПС сотрудник ГИБДД подал знак жезлом об остановке автомобиля, он начал снижать скорость, чтобы перестроиться в соседний ряд, но получил указание жезлом от сотрудника ДПС следовать дальше. Не успев разогнаться, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, в это время находился на крайней левой полосе, от удара машина отъехала примерно на пять метров. В его машине находились гр. З и его 8-летний сын – Потерпевший №1, была вызвана скорая помощь, на которой Потерпевший №1 увезли в больницу с подозрением на <данные изъяты>

Дополнительно пояснил, что когда он стоял на левой полосе, сзади за ним двигался легковой автомобиль «<данные изъяты>», который объехал его. В зеркало заднего вида он видел приближающийся сзади автомобиль «<данные изъяты>», водитель которого не предпринимал никаких мер к торможению. Место столкновения на схеме ДТП указал ФИО1, он место столкновения не показывал.

Свидетель гр. З в суде показал, что находился в машине Потерпевший №2, который двигался по крайней левой полосе, после того как сотрудник полиции подал жезлом остановиться, Потерпевший №2 полностью остановился на левой полосе, так как возможности перестроиться на правую полосу не было из-за проезжающих машин. Стояли около 30 секунд, после чего последовал удар сзади.

Свидетель гр.ж К в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «<данные изъяты>» следовал по средней полосе <адрес>, первая полоса предназначена для маршрутных транспортных средств, в левой полосе от него двигался «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №). Инспектор жезлом подал ему сигнал остановиться, после чего он съехал на обочину, а «<данные изъяты>» остался стоять на левой полосе, не включив сигнал поворота и аварийной сигнализации. В это время на дороге транспортных средств не было. Через некоторое время он услышал удар и увидел, что в «<данные изъяты>» сзади въехал «<данные изъяты>», звука торможения он не слышал.

Инспектор гр. С, допрошенный в качестве свидетеля, в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в составе наряда находился на <адрес>». Около 15:40 остановил автомобиль «<данные изъяты>», который двигался по средней полосе. В это время в крайней левой полосе также ехал «<данные изъяты>», водитель которого не включив аварийной сигнализации и сигнала поворота, остановился на левой полосе и стоял непродолжительное время. При этом на дороге во всех направлениях транспортные средства отсутствовали. Он подал сигнал водителю «<данные изъяты>», чтобы он двигался дальше. Заметил, что стоящий «<данные изъяты>» объехал легковой автомобиль, а затем увидел, что на большой скорости в заднюю часть «<данные изъяты>» совершил наезд водитель «<данные изъяты>», после чего он вызвал скорую помощь. При этом машин на правой полосе не было и водитель «<данные изъяты>» мог объехать стоящий автомобиль, либо затормозить перед «<данные изъяты>». По его мнению водитель «<данные изъяты>» отвлекся, поэтому поздно заметил «<данные изъяты>» и не успел среагировать. Звук тормозов он слышал, но от чьей машины: легковой, которая объехала «<данные изъяты>» или от «<данные изъяты>», он точно сказать не может.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями Потерпевший №2, гр. З, гр.ж К, гр. С, схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, заключением судебно-медицинской экспертизы, фотоматериалом.

Согласно пунктам 9.10, 10.1 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение ФИО1 положений пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с причиненным вредом здоровью потерпевшему Потерпевший №1

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, считаю их совокупность достаточной для установления в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Довод защитника о том, что ФИО1 не мог предполагать того, что на его полосе движения может оказаться остановившееся транспортное средство, в связи с чем у него отсутствовала возможность избежать столкновения, не являются основанием для освобождения ФИО1 от ответственности.

В соответствии с п. 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ) требование об остановке транспортного средства регулировщиком подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Для лучшей видимости сигналов регулировщик может применять жезл или диск с красным сигналом (световозвращателем).

Водитель Потерпевший №2, ошибочно полагая, что требование об остановке, поданное сотрудником ДПС с помощью жезла водителю транспортного средства «<данные изъяты>», двигавшемуся в попутном с ним направлении, относится к нему, остановился на непродолжительное время на проезжей части дороги, после чего инспектор дал ему указание следовать дальше. Как пояснил сам Потерпевший №2, свидетель гр. З в момент подачи сигнала об остановке возможности перестроиться на правую полосу для съезда на обочину не было из-за проезжающих машин по соседней полосе. После этого инспектором гр.О был подан знак продолжить движение, а затем на автомобиль Потерпевший №2 сзади произошел наезд автомобиля «<данные изъяты>».

При этом инспектор ДПС гр. С, допрошенный в качестве свидетеля, в суде показал, что в момент столкновения машин на правой полосе не было и водитель «<данные изъяты>» мог объехать стоящий автомобиль, либо затормозить перед «<данные изъяты>». Как он считает водитель «<данные изъяты>» отвлекся, поэтому поздно заметил «<данные изъяты>» и не успел среагировать.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что перед местом столкновения транспортных средств отсутствует тормозной путь автомобиля «<данные изъяты>», что свидетельствует о том, что мер к торможению водитель ФИО1 не предпринимал. Место наезда указано инспектором ДПС со слов самого ФИО1, схема подписана обоими участниками ДТП без замечаний.

Как пояснил инспектор гр. А водитель ФИО1 отвлекся и не заметил вовремя автомобиль «<данные изъяты>», у него была возможность затормозить, избежав столкновения. Потерпевший №2 показал, что в салонное зеркало заднего вида наблюдал приближение автомобиля, под управлением ФИО1, который не предпринимал мер к торможению, из-за чего и произошло столкновение.

Таким образом, непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия послужило невыполнение водителем ФИО1 требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, что и привело к наезду на транспортное средство гр.О и как следствие причинение легкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, который находился в автомобиле гр.О

Обстоятельство, отягчающее ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих ответственность – не установлено.

При назначении наказания учитываю характер совершенного виновным лицом административного правонарушения, личность ФИО1, его имущественное положение, отягчающее ответственность обстоятельство.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.А. Мокрушин