Решение № 2-1694/2017 2-1694/2017~М-9648/2016 М-9648/2016 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-1694/2017

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года ....

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего Аникина Л.А.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО2, ИП ФИО4 об освобождении имущества от ареста, исключении его из описи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с данным иском к ответчикам.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП .... составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по адресу: ..... Описи и аресту подвергнуто имущество, принадлежащее истцу на праве собственности. Арест имущества произведен незаконно, поскольку указанное имущество должнику ФИО2 не принадлежит. Собственником имущества является истец на основании договоров купли-продажи и договора дарения.

В связи с изложенным, истец просил освободить от ареста и исключить из описи по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество: ....

В судебном заседании истец и его представитель на требованиях настаивали, пояснили, что ФИО2 является должником по исполнительному производству. ФИО3 является хранителем арестованного имущества, а именно ? долей нежилого помещения по ..... В данном помещении хранились его вещи, которые были незаконно арестованы приставом. Данные вещи принадлежат ему по договорам купли – продажи и по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО13

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО8 в судебном заседании с требованиями не согласилась, просила в иске отказать. Пояснила, что данный иск подан для того, чтобы ФИО2 не платил по исполнительному производству, по которому он должен выплатить ФИО4 около 6 000 000 руб. Договор дарения является сфальсифицированным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, к числу обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и подлежащих доказыванию истцом, относится принадлежность ему спорного имущества на праве собственности либо владение спорным имуществом в силу закона или договора.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в производстве Центрального районного суда .... находилось гражданское дело по иску АК Сбербанк России в лице Алтайского банка СБ РФ к ООО «Торговый дом «Центральный рядъ», ОАО «АТР», ФИО2, ФИО9, ФИО10 о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество.

Согласно постановления судебного пристава – исполнителя ОСП .... от ДД.ММ.ГГГГ хранителем арестованного имущества ? долей нежилого помещения по ...., назначен ФИО3

Впоследствии утверждались мировые соглашения, осуществлялась процессуальная замена сторон исполнительного производства, в том числе определением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому взыскателем по обязательствам должников стала ФИО4, заключившая ДД.ММ.ГГГГ с предыдущим взыскателем договор уступки прав требования от должников ФИО9, ФИО11, ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов .... Федеральной службы судебных приставов по .... было возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 5 835 350,77 руб. в пользу ФИО4 в отношении должника ФИО2

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, согласно которому произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов .... УФССП России по .... ФИО12 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому наложен арест на следующее имущество: ....

Обращаясь с исковым заявлением, ФИО3 указывает, что часть имущества им приобретена по договорам купли – продажи, а часть имущества подарена ФИО13

Истцом представлены кассовые чеки на покупку ....

Так же в материалы дела представлен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО13 (даритель) и ФИО3 (одаряемый), согласно которому даритель подарил одаряемому имущество, в том числе стол черного цвета, кресло черного цвета, стул серого цвета, принтер Ксерокс белого цвета, видеорегистратор серого цвета, видеорегистратор без цвета и названия, картотеку двухстворчатую серого цвета, картотеку горизонтальную трехсекционную.

ФИО13 допрошен в процессе рассмотрения дела в качестве свидетеля, который подтвердил заключение договора дарения с ФИО3 При этом пояснил, что оригинал договора дарения от 2014 года не сохранился, в связи с чем, им из компьютера был распечатан сохраненный текстовой файл договора, который был заново подписан после Нового года – в январе 2017 года. Представить файл на жестком диске не может, т.к. диск был выброшен.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Оценивая представленные доказательства, а также объяснения сторон в их совокупности, суд приходит к выводу, что представленные доказательства не позволяют сделать достоверный вывод о принадлежности спорного имущества именно ФИО3

При этом суд исходит из того, что одного лишь факта нахождения у ФИО3 на руках кассовых чеков на вышеуказанное спорное имущество при наличии настоящего спора недостаточно, поскольку их содержание не позволяет идентифицировать покупателя.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

При оценке договора дарения суд критически к нему относится, и принимает во внимание то, что ни истцом, ни свидетелем не был представлен оригинал договора дарения, подписанный непосредственно в 2014 году, не представлено доказательств, что договор был заключен именно в данный период.

Принимая во внимание, что истец знал, что имеется вступившее в законную силу судебное постановление, которым взыскана с ФИО2 задолженность, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО3 и свидетеля ФИО13 по заключению договора дарения имущества свидетельствуют о желании увести имущество от возможного обращения на него взыскания и тем самым помочь уклониться от исполнения денежных обязательств ФИО2 перед кредитором, что говорит об их недобросовестности при осуществлении своих гражданских прав в виде исполнения обязательств, возложенных судебных постановлением, то есть злоупотреблении правом при заключении спорного договора дарения.

Кроме того, суд учитывает свойственные отношения между ФИО3 и ФИО13, а также, то обстоятельство, что ФИО3 является доверенным лицом ФИО2

С учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

Таким образом, суд считает, что позиция истца о том, что арестованное имущество приобретено им и принадлежит ему, не нашла своего подтверждения.

Допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципом состязательности процесса истцом не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

С учетом анализа вышеизложенных норм права и оценки представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А.Аникина