Решение № 2-155/2025 2-155/2025(2-2614/2024;)~М-2278/2024 2-2614/2024 М-2278/2024 от 26 февраля 2025 г. по делу № 2-155/2025

2-155/2025

УИД 61RS0010-01-2024-004005-28


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Картавик Н.А.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Коммунальщик Дона» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Коммунальщик Дона» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов.

В обоснование исковых требований, указано на то, что ООО «Коммунальщик Дона» осуществляет управление и обслуживание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом.

Ответчик ФИО1 на основании завещания принял наследство ФИО2, а именно <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, которая являлась собственностью умершего с ДД.ММ.ГГГГ года, на основании ордера № серия 10 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя.

У ответчика ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 126 163,70 рублей по оплате жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается отчетом по начислению задолженности по лицевому счету № (ФИО3).

За несвоевременную оплату по жилищно-коммунальным услугам, ответчик обязан оплатить пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 661,32 рублей, что подтверждается отчетом по начислению задолженности по лицевому счету №(ФИО3).

Также имеется задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 903,94 рублей по оплате жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается отчетом по начислению задолженности по лицевому счету № (ФИО1).

За несвоевременную оплату по жилищно-коммунальным услугам, ответчик обязан оплатить пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 026,02 рублей, что подтверждается отчетом по начислению задолженности по лицевому счету № (ФИО1).

Истец обращался к мировому судье в Батайском судебном районе <адрес> на судебном участке № о вынесении судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи в Батайском судебном районе <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Коммунальщик Дона» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 163,70 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 834,08 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 661,32 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 628, 19 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 566 рублей.

Определением мирового судьи в Батайском судебном районе <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Задолженность ответчиком до настоящего времени истцу не погашена.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просили суд взыскать с ФИО1 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 334 рубля 09 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ.2021 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 758,83 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца ООО «Коммунальщик Дона», действующий на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования подержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель - адвокат Мицино Т.Ю., действующая на основании ордера, в судебном заседании не возражали против удовлетворения иска в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 8 334 рубля 09 копеек, просили снизить размер пени до 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины просили взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям. Предоставили письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу п. 2, 3, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Размер платы за жилье и коммунальные услуги регулируется ст.ст.156-157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч.1 ст. 37 ЖК РФ).

В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что ООО «Коммунальщик Дона» осуществляет управление и обслуживание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом.

На основании решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Судебным приказом мирового судьи в Батайском судебном районе <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Коммунальщик Дона» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 163,70 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 834,08 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 661,32 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 628, 19 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 566 рублей.

Определением мирового судьи в Батайском судебном районе <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Истцом уточнен период взыскания по оплате жилищно-коммунальных услуг, просили взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ.2021 г. по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ответчик не вносил плату за жилищно-коммунальные услуги, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 8 334 рубля 09 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ.2021 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 758,83 рублей.

При установленных обстоятельствах, проверив расчет истца, признав его арифметически верным, учитывая то, что в настоящем судебном заседании ответчик и его представитель не возражали против взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 334 рубля 09 копеек, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 являясь собственником квартиры, должен нести бремя ее содержания, в том числе и по оплате коммунальных платежей и содержания жилья, поэтому суд считает исковые требования ООО «Коммунальщик Дона» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 334 рублей 09 копеек, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца пени за период с ДД.ММ.ГГГГ.2021 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 758 рублей 83 копейки, а также ходатайство ответчика о снижении размера пени до 2 000 рублей, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом представлен расчет пени, суд, проверив расчет, считает его арифметически верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении суммы пени, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснений их толкования, следует, что наличие оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера пени, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы пени последствиям нарушенного обязательства, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижения размера пени, подлежащей взысканию в пользу истца.

С учетом изложенного, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Коммунальщик Дона» пени за период с ДД.ММ.ГГГГ.2021 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 758 рублей 83 копейки.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Коммунальщик Дона» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коммунальщик Дона» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 334 рубля 09 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 758 рублей 83 копейки; государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 марта 2025 года.

Судья