Решение № 2-46/2017 2-46/2017~М-6/2017 М-6/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-46/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 марта 2017 г. г. Севастополь

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Антонова Г.П.,

при секретаре судебного заседания Стукальской Е.Ю.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2 и представителя командира войсковой части ААААА – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело № 2-46/2017 по исковому заявлению представителя командира войсковой части ААААА к военнослужащему той же воинской части (изъято звание) ФИО1 о взыскании причиненного материального ущерба,

установил:

представитель командира войсковой части ААААА обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил привлечь Новосад к полной материальной ответственности и взыскать с него 816 113 рублей 62 копейки.

В обоснование данных требований представитель командира войсковой части ААААА в поданном исковом заявлении и в ходе судебного заседания указала, что (изъято звание) Новосаду в период прохождения военной службы в воинской должности (изъято) мпк «В.» войсковой части ВВВВВ передано под отчет все радиотехническое вооружение данного корабля. В последующем ответчик убыл к новому месту прохождения военной службы на мпк «С.», однако при исключении из списков личного мпк «В.» комиссия по передаче этого вооружения от Новосада другому лицу не создавалась, и он закрепленное за ним имущество никому не передал. В августе 2014 г. мпк «В.» был выведен из состава Военно-морского флота РФ, и в соответствии с директивой командующего Черноморским флотом начались мероприятия по разоружению корабля. В ходе приема-передачи комплектов радиотехнического вооружения корабля на склад радиотехнического вооружения – войсковая часть (изъято) (далее – склад РТВ), а именно изделий (изъято) и (изъято), была выявлена недостача комплектующих частей (блоков и плат), содержащих драгоценные металлы, на общую сумму 866 513 рублей 62 копейки. Проведенными по факту обнаружения ущерба административными расследованиями установлено, что причинами, повлекшими утрату материальных ценностей, явилось недобросовестное отношение Новосада к вверенному имуществу и нарушение порядка его хранения. Вместе с тем за непринятие мер по обеспечению сохранности материальных средств корабля командир экипажа мпк «В.» был привлечен к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет в сумме 50 400 рублей. В вязи с этим иск о возмещении ответчиком полного размера материального ущерба предъявлен в оставшейся части невозмещенного ущерба, то есть в размере 816 113 рублей 62 копейки.

В судебном заседании Новосад исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. При этом он и его представитель отметили, что в ходе проведенной инвентаризационными комиссиями войсковой части ВВВВВ в период с 1 по 10 декабря 2012 г. и 1 декабря 2013 г. инвентаризации радиотехнического вооружения мпк «В.» каких либо недостатков либо недостачи по закрепленным за ним имуществу, в том числе по изделиям (изъято) и (изъято), выявлено не было. Приказом командира войсковой части ВВВВВ от (дата) (номер), изданным на основании приказа командующего Черноморским флотом от (дата) (номер)-ПМ о назначении Новосада на воинскую должность старшины радиотехнической команды боевой части радиотехнической и связи мпк «С.» войсковой части ВВВВВ, он с 1 мая 2013 г. полагается сдавшим дела и должность на мпк «В.» и вступившим в исполнение служебных обязанностей по новой должности. При принятии им в 2012 г. дел и должности на мпк «В.» радиотехническое вооружение этого корабля под отчет и на ответственное хранение Новосад не получал. Договор о полной материальной ответственности в период прохождения службы в войсковой части ВВВВВ с ним не заключался. В связи с этим Новосад не может быть привлечен к полной материальной ответственности за выявленную на данных изделиях недостачу комплектующих частей, содержащих драгоценные металлы.

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания начальник 91 ФЭС в суд не прибыл, ходатайств о проведении судебного разбирательства с его обязательным участием не заявлял, в связи с чем судом на основании ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела без участия третьего лица.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

При этом ст. 5 того же Федерального закона предусмотрено, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Анализ приведенной нормы свидетельствует о том, что обязательным условием наступления полной материальной ответственности военнослужащего является в том числе передача ему имущества, но не нахождение само по себе военнослужащего на той или иной воинской должности. Порядок передачи военнослужащему имущества предусмотрен приказом Минобороны России от 3 июня 2007 г. № 333 «Об утверждении руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации», главой 8 которого предусмотрено, что все должностные лица при назначении на воинскую должность или переводе к новому месту службы должны лично сдавать и принимать дела и должность. При этом прием (сдача) должности включает в себя в том числе передачу лицом, сдающим должность, и одновременно проверку и прием лицом, принимающим должность, материальных и денежных средств, а также документов, а результаты этого оформляются соответствующим актом.

Приказом командира войсковой части ВВВВВ от (дата) (номер) (изъято) Новосад с той же даты полагается принявшим дела и должность (изъято) мпк «В.» и вступившим в исполнение обязанностей по этой должности.

При этом как в поданном исковом заявлении, так и в судебном заседании, представитель истца указала, что акт приема-передачи дел по вышеуказанной должности представить не имеется возможности ввиду его отсутствия. Ответчик Новосад пояснил, что такой акт составлялся, однако радиотехническое вооружение мпк «В.» по этому акту ему не передавалось.

Согласно приказу командира войсковой части ВВВВВ от (дата) (номер) (изъято) Новосад с 1 мая 2013 г. полагается сдавшим дела и должность (изъято) мпк «В.» и принявшим дела и должность (изъято) мпк «С.» и вступившим в исполнение этих обязанностей.

В соответствии со ст. 90 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации определен круг материально ответственных лиц, которым установлен срок сдачи дел и должности. Другим должностным лицам срок приема и сдачи дел определяется старшим командиром. Окончанием приема и сдачи дел и должности считается утверждение старшим командиром соответствующего акта.

Вместе с тем данное требование указанной статьи Устава об издании соответствующего приказа о сдаче мичманом Новосадом дел и должности (изъято) мпк «В.» при назначении последнего на новую воинскую должность, командиром войсковой части ВВВВВ не было выполнено. Приказ о сдаче ответчиком дел и должности не издавался, в результате чего фактическое наличие, качественное состояние и комплектность радиотехнического вооружения мпк «В.» соответствующим должностным лицом, которое должно было быть определено в указанном приказе, не проверялось и полученные сведения с данными учета воинской части этим лицом не сверялись.

При этом 16 мая 2013 г. командир войсковой части ВВВВВ издал приказ (номер) о вступлении Новосада с 1 мая 2013 г. в новую воинскую должность на мпк «С.». Что же касается материальных средств мпк «В.», которые, по утверждению представителя истца, были вверены под отчет ответчику, то они начиная с этого момента не могли находиться в ведении Новосада, так как тот уже занимал другую воинскую должность.

Помимо этого из текста искового заявления и пояснений ответчика Новосада следует, что за время прохождения им военной службы на мпк «С.» неоднократно принимал участие в выполнении в морской зоне специальных задач боевой службы в 2014 г. – 58 суток, а в 2015 г. - 128 суток.

Из приказа командира войсковой части ВВВВВ от (дата) (номер) следует, что Новосад не входил в список лиц, допущенных на мпк «В.» (к старшинству и руководству борьбой за живучесть корабля), который был исключен из состава флота.

В соответствии с инвентаризационными ведомостями, составленными по результатам проведенных на мпк «В.» в период с 1 по 10 декабря 2012 г. и 1 декабря 2013 г. проверок наличия радиотехнического вооружения данного корабля, каких-либо недостатков и недостач не выявлено, в том числе и по изделиям (изъято) и (изъято).

При таких данных суд считает установленным, что как до сдачи (изъято) Новосадом дел и должности (изъято) мпк «В.» так и после, по истечении более 5 месяцев, недостатков по радиотехническому имуществу корабля, в том числе и по изделиям (изъято) и (изъято), не имелось.

Из исследованных в судебном заседании материалов административных расследований от 1 октября 2015 г. и 23 декабря 2016 г., а также актов о приемке материалов от 13 августа 2015 г. № 290 и от 29 сентября 2015 г. № 319, 320, а также из рапорта ответчика от 10 октября 2015 г. и пояснений сторон следует, что в конце декабря 2014 г., в ходе выполнения мероприятий по разоружению мпк «В.», на склад РТВ для последующей сдачи было доставлено радиотехническое вооружения корабля, в том числе изделия (изъято) и (изъято). Прием этих изделий должностными лицами склада РТВ был осуществлен в период с июня по сентябрь 2015 г., и в ходе данного мероприятия в указанных изделиях была выявлена недостача комплектующих частей (блоков и плат), содержащих драгоценные металлы.

Оценив представленные в суд материалы административных расследований от 1 октября 2015 г. и 23 декабря 2016 г., суд приходит к выводу, что по их результатам не установлены непосредственные причины недостачи радиотехнического вооружения мпк «В.» (временя и способ) и виновные лица (кто и с какой формой вины, умышленно или по неосторожности), то есть обстоятельства, подлежащие безусловному выяснению в ходе административного расследования, и исключительно на основании которых, согласно действующему порядку привлечения военнослужащих к материальной ответственности, можно сделать вывод о наличии виновного в причинении реального ущерба. Соответственно не имеется и данных о виновности Новосада в причинении материального ущерба государству.

Наряду с этим, исходя из вышеперечисленных, достоверно установленных в суде обстоятельств, в их системной взаимосвязи с вышеприведёнными нормами права, и учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче Новосаду под отчет и его ответственное хранение изделий (изъято) и (изъято), а ответчик начиная с 1 мая 2013 г. не только не был обязан, но и фактически не имел возможности осуществлять контроль за данным имуществом, обоснованно при этом полагая себя не ответственным за его эксплуатацию, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного к Новосаду иска о привлечении его к полной материальной ответственности.

Приходя к выводу о необоснованности заявленного к Новосаду иска суд также учитывает, что командиром войсковой части ВВВВВ не издавались предусмотренные в таких случаях приказом Минобороны РФ от 3 июня 2014 года № 333 приказы о назначении комиссий в целях проверки сдаваемых и принимаемых материальных средств, как при сдаче Новосадом в мае 2013 г. дел и должности на мпк «В.», так и при ее приеме.

Не влияет на вышеуказанный вывод суда представленные представителем истца и подписанный ответчиком рапорт от (дата) о состоянии дел в радиотехнической службе мпк «В.», а также приказ командира войсковой части ВВВВВ от (дата) (номер), поскольку содержание этих документов не свидетельствует о том, что изделия (изъято) и (изъято) передавались Новосаду под отчет, а ответчик в момент исполнения рапорта и издания приказа являлся должностным лицом на другом корабле.

При таких обстоятельствах иск представителя командира войсковой части ААААА к Новосаду суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении искового заявления представителя командира войсковой части ААААА к военнослужащему той же воинской части (изъято) ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Г.П. Антонов