Решение № 12-204/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 12-204/2018

12-204/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Невинномысск 08 ноября 2018 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Трачук А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Невинномысска от 27.09.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Невинномысска от 27.09.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит отменить указанное постановление, и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что сотрудниками полиции не проинформирован его о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а практически принудили его к отказу от прохождения, пояснив, что процесс освидетельствования займет много времени.

В судебном заседании заявитель ФИО2 участие не принимал.

Изучив материалы административного дела, суд находит доводы жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу п. 14 ст. 13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается умышленное невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КРФоАП требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КРФоАП, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования для установления факта состояния опьянения, о чем был составлен протокол.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, от прохождения которого он отказался, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) имеется соответствующая запись.

При отказе ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску ФИО1 имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, его требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Кроме того, вина ФИО2 вопреки доводам, изложенным в его жалобе, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством (л.д.5); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался, о чем имеется запись (л.д. 7); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2 (л.д.8).

У суда не имеется оснований сомневаться в допустимости указанных выше доказательств.

Действия ФИО2 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО2, учтен характер совершенного им административного правонарушения, а также обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, согласно ст.26.1 КРФоАП.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 30.4 КРФоАП, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и правильно дана оценка имеющимся доказательствам.

С учетом собранных по делу доказательств, судья считает постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Невинномысска от 27.09.2018 года законным и обоснованным, поскольку вина ФИО2 полностью подтверждается материалами дела.

Существенных нарушений административного законодательства, влекущих за собой отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Невинномысска от 27.09.2018 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья А.А. Трачук