Решение № 2-864/2025 2-864/2025~М-771/2025 М-771/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 2-864/2025

Дело № 2-864/2025

29RS0010-01-2025-001630-15


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года город Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Евграфовой М.В.,

при секретаре Большаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 33100 рублей; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2979 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37072 рубля; неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения; убытков в размере 246400 рублей; процентов согласно ст. 395 ГК РФ на убытки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16586 рублей и по день фактического исполнения обязательств по выплате убытков; компенсации морального вреда в размере 30000 рублей; штрафа; судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей и на оплату услуг по оценке в размере 15000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 25 мин. на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого пострадал автомобиль истца <данные изъяты>, г/н №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в финансовой организации. Заявитель представил в страховую компанию полный пакет документов и просил осуществить страховое возмещение в натуральной форме, путем организации ремонта на СТОА по направлению страховщика. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил о возможности организации восстановительного ремонта на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заявитель в адрес страховщика посредством электронной почты и электронными заказными письмами направлены запросы о предоставлении сведений о размере расходов на восстановительный ремонт и экспертного заключения, подготовленного по поручению страховщика. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком направлено экспертное заключение с указанием стоимости восстановительного ремонта, но размер доплаты не указан. Страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с направления на ремонт. На выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте, осуществив ДД.ММ.ГГГГ выплату почтовым переводом суммы в размере 318100 рублей. Не согласившись с формой страхового возмещения и размером страхового возмещения, заявитель обратился к ИП М.. Расчетная рыночная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых запасных частей, согласно калькуляции ИП М. составляет 597600 рублей. Заявителем в адрес страховщика направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил об отказе направления транспортного средства заявителя на ремонт, а также в отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ взыскана финансовая санкция по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 1800 рублей. Остальные требования истца оставлены без удовлетворения. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «Е ФОРЕНС». Согласно экспертному заключению ООО «Е ФОРЕНС» размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующий деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 351200 рублей, что является надлежащим страховым возмещением. Размер невыплаченного страхового возмещения составляет 33100 рублей (351200 рублей – 318 100 рублей). Выплата страхового возмещения подлежала осуществлению ДД.ММ.ГГГГ, неустойка начислению – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату неустойки в размере 28629 рублей. Размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ округленно составит 2979 рублей ((351200 х 1 % х 9 дней) – 28629 рублей). Размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 37072 рубля (33100 х 1 % х 112 дней). Для определения размера убытка истец обратился к ИП М. Согласно заключению специалиста расчетная рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 597600 рублей. Размер убытков заявителя составил 246400 рублей (597600 рублей – 351200 рублей). Истец считает, что неустойка на убытки должна исчисляться в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом. Истец заявляет к взысканию в счет возмещения морального вреда – 30000 рублей. Штраф составляет 16550 рублей ( 33100 рублей х 50 %). Истец понес расходы для восстановления своего нарушенного права на оплату юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей и на оплату по договору о проведении экспертизы – 15000 рублей.

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения надлежащим образом, не явился.

В соответствии с предъявленным представителем истца – ФИО2 ходатайства, просят рассмотреть дело без участия стороны истца.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя не направил. В материалы дела представил возражения, в соответствии с которыми не согласен с заявленными требованиями по следующим основаниям. В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) ФЗ об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом. Таким образом, объем ответственности страховщика, установленный специальным законом, ограничен и не может превышать 400000 рублей. Поскольку первоначальное возникновение убытков является прямым следствием действий виновника ДТП, именно его действия, выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения, привели к возникновению повреждений ТС, а не действия страховщика. У потерпевшего остается право на предъявление требования о возмещении ущерба в виде разницы между предельным размером обязательства страховщика и стоимостью восстановительного ремонта ТС, превышающей такой предел, к непосредственному причинителю вреда. Истец ошибочно определяет размер взыскиваемых с ответчика убытков в виде полного размера рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС. Убытки подлежат взысканию со страховщика в единственном случае – при самостоятельной организации и оплате ремонта ТС третьим лицам. Доказательств фактического ремонта ТС потерпевшим не представлено. Ответчик заявляет о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, как явно не соразмерных последствиям предполагаемого истцом нарушения обязательства. Меры ответственности, применяемые к ответчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поименованы в п. 7 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО и представляют собой исчерпывающий перечень санкций, среди которых проценты за пользование чужими денежными средствами отсутствует. Таким образом, основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют. Отсутствуют основания для компенсации морального вреда либо просят максимально уменьшить указанный размер. Также требуют снижения размера расходов услуг независимого эксперта и юридических услуг.

Третьи лица ФИО3 ФИО4 и САО «РЕСО-Гарантия», извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, представителей не направили.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание направил копии материалов по обращению истца ФИО1

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, определил рассматривать дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут на перекрестке <адрес> ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащем ему на праве собственности, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора (красный), допустив столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО1, которое двигалось на разрешающий сигнал светофора. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Следовательно, судом установлено, что действия водителя ФИО3 явились причиной столкновения, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, стороны в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представили.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный №, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» и ПАО СК «Росгосстрах» соответственно.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Положениями статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, страховщик обязан произвести страховую выплату или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства, либо направить мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 названного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому, страховое возмещение вреда осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему или ее перечисления на банковский счет в случаях, в том числе: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (пункт «е»), а также при наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт «ж»).

14 марта 2025 года ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом возмещении путем организации ремонта на СТОА по направлению страховщика, которое получено страховщиком 19 марта 2025 года.

31 марта 2025 года по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

На основании договора на оказание услуг по проведению независимой экспертизы по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-Эксперт» составило экспертное заключение №, в соответствии с которым, технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированны в калькуляции. Стоимость ремонта ТС составит 575771,00 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт(расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на дату и в месте ДТП составит 318100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является обязательство исполнителя изучить представленные документы, проанализировать их на основе нормативных актов, законодательной базы, судебной практики, методических рекомендаций и специальной литературы, консультировать заказчика, произвести соответствующие расчеты, составить претензию к страховщику, обращение к финансовому уполномоченному о взыскании убытков за нарушение исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с нарушением формы, срока и объема выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах» в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составила 15 000 рублей.

7 апреля в ответ на заявление ответчик сообщил истцу, что по результатам представленных материалов информируют о возможности организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

9 апреля 2025 года истец направил ответчику заявление, в котором просил представить следующие сведения: о размере расходов на восстановительный ремонт ТС без учета износа заменяемых деталей, рассчитанным в соответствии с Единой методикой (Положения Банка РФ от 4 марта 2021 года № 755-П); экспертное заключение, подготовленное по поручению страховщика, в котором определена стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

17 апреля 2025 года на заявление о выплате страхового возмещения ответчик сообщил ФИО1 о принятии решения об осуществлении страхового возмещения путем почтового перевода суммы страховой выплаты.

17 апреля 2025 года посредством почтового переводы ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 318100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

17 апреля 2025 года ФИО1 направил страховщику заявление об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме, путем организации ремонта на СТОА. Сообщает, что на 9 апреля 2025 года направление на ремонт на СТОА не выдано.

7 мая 2025 года истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о перечислении недоплаченного страхового возмещения в полном объеме в размере 81900 рублей, о возмещении убытков в размере 197600 рублей, неустойки на убытки, начисленной в виде процентов согласно ст. 395 ГК РФ, неустойки пени и (или) суммы финансовой санкции.

15 мая 2025 года в ответ на претензии истца ответчик сообщил, что страховщик, рассмотрев заявление о страховом событии и выплатив страховое возмещение, исполнило свои обязательства в полном объеме. У ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют основания для смены формы возмещения, т.к. у страховщика нет подходящих СТОА для ремонта ТС истца. Относительно выплаты неустойки сообщают, что поскольку заявление о страховом возмещении рассмотрено в установленные сроки, законные основания для удовлетворения требований отсутствуют.

12 июня 2025 года ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства, убытков, неустойки на страховое возмещение и процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму убытков, полученного адресатом 20 июня 2025 года.

По инициативе финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Е ФОРЕНС» составлено экспертное заключение №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный №, возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в Архангельской области с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методик, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П с применением справочника РСА, округленно составляет 204500 рублей, без учета износа – 351200 рублей. Стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП с учетом округления составляет 773200 рублей.

На основании решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана финансовая санкция в размере 1800 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу сумму неустойки в размере 28629 рублей, из которых 24907 рублей непосредственно на счет истца и 3722 рубля – НДФЛ.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ИП М., последним составлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого установлено, что расчетная рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей составляет 597600 рублей.

Согласно абзацам 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (п. 61).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ) (п. 56).

Из материалов дела следует, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила. Вины в этом самого потерпевшего судом не установлено.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства.

Поскольку обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком нарушено неправомерно, на потерпевшего не может быть возложено бремя негативных последствий ввиду неисполнения данных обязательств страховщиком.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года № 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны и в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом разница стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по Единой методике, без учета износа и с учетом износа является частью страхового возмещения.

Как разъяснено в п. 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, проведенная по поручению финансового уполномоченного, не заинтересованного в исходе дела, экспертиза приравнивается к судебной и в случае несогласия с ней сторона истца вправе ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы.

Для определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией в пользу ФИО1, суд руководствуется экспертным заключением ООО «Е-ФОРЕНС, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, как наиболее полное и всестороннее.

Заключение эксперта отражает возникшие в результате ДТП повреждения транспортного средства истца, оно составлено на основании актов осмотра автомобиля, проведенных как стороной истца, так и стороной ответчика, проанализированы экспертные заключения, как истца, так и ответчика, проведенные до обращения в службу финансового уполномоченного; содержит подробные сведения о повреждениях транспортного средства, необходимости замены деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, стоимости запасных частей, а подход расчета износа автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег. Также в заключении имеется ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные финансовым уполномоченным вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, выводы эксперта научно обоснованы. Заключение составлено компетентными экспертом, имеющими соответствующую квалификацию и опыт работы в соответствующей области экспертизы, право на проведение данного вида экспертизы.

Стороной истца и ответчика указанная экспертиза не оспорена, выводы эксперта, содержащиеся в указанном заключении, стороной истца и ответчика не опровергнуты, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, размер надлежащего страхового возмещения составляет сумму 351200 рублей.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 318100 рублей, таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 33100 рублей (351200 рублей – 318100 рублей).

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на составление претензии о выплате страхового возмещения.

В силу целевой направленности претензии на получение потребителем финансовой услуги причитающегося ему страхового возмещения в связи с ненадлежащим поведением страховщика, данные расходы являются вынужденными, направленными на соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора между страховщиком и потерпевшим.

С учетом фактически установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что расходы на составление претензии, заявленные истцом входят в составе страхового возмещения.

Вместе с тем, как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, помимо поручения составления и направления претензии в адрес страховщика по рассматриваемому ДТП, заявитель оплатил исполнителю также сумму за составление обращения к финансовому уполномоченному, что не входит в состав страхового возмещения. Из изложенного суд приходит к выводу, что из общей суммы оплаченной ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежат исключению расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному, которые суд оценивает в размере 7 500 рублей. Оставшаяся сумма в размере 7 500 рублей относится к сумме, оплаченной заявителем за составление претензий в адрес страховщика.

Таким образом, общий размер страхового возмещения составляет 40 600 рублей (33100 рублей + 7500 рублей). Вместе с тем, истцом заявлена ко взысканию сумма страхового в возмещения в размере 33 100 рублей. Не выходя за рамки заявленных требования, подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 в качестве страхового возмещения сумма в размере 33100 рублей.

Размер убытков, которые были причинены истцу в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд определяет на основании заключения специалиста ИП М. № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает заключение специалиста с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение специалиста, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что приведенное выше заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Заключение достаточно аргументировано, даны развернутые и обоснованные объективные ответы на поставленные вопросы и согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Выводы специалиста ИП М. стороной ответчика не оспорены, ходатайств о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, в связи с несогласием с выводами специалиста, сторона ответчика не заявила.

Как следует из заключения специалиста расчетная рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП, составляет 597 600 рублей.

Сумма страхового возмещения составляет 358700 рублей (351200 рублей + 7500 рублей).

Из изложенного суд приходит к выводу, что размер убытка, причиненного ФИО1 в результате ДТП и подлежащего выплате ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» составляет 238 900 рублей (597600 рублей – (351200 рублей + 7500 рублей)). В удовлетворении остальной части взыскания убытков, суд отказывает истцу.

Рассматривая требования о взыскании неустойки на сумму страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 11 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения 19 марта 2025 года, соответственно последним днем уплаты страхового возмещения истцу является 8 апреля 2025 года.

Страховое возмещение истцу частично в размере 318 100 рублей было выплачено 17 апреля 2025 года.

Руководствуясь изложенными выше нормами Закона об ОСАГО и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 11 суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в период с 9 апреля 2025 года по день выплаты страхового возмещения, но не более 400000 рублей.

Суд рассчитывает неустойку следующим образом за период с 9 апреля 2025 года по 17 апреля 2025 года размер неустойки составляет 32 283 рублей (358700 рублей х 1 % х 9 дней); за период с 18 апреля 2025 года по 22 сентября 2025 года (день вынесения решения суд) размер неустойки составляет 64148 рублей ((358700 рублей – 318100 рублей) х 1 % х 158 дней). Итого размер неустойки за период с 9 апреля 2025 года по 22 сентября 2025 года составляет 96431 рубль (32283 рубля + 64148 рублей)

Ответчик выплатил ФИО1 неустойку в размере 28 629 рублей. Учитывая изложенное, за период с 9 апреля 2025 года по 22 сентября 2025 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 67802 рубля (96431 рубль - 28 629 рублей).

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы неустойки с 23 сентября 2025 года по день выплаты суммы страхового возмещения в размере 33 100 рублей (согласно заявленным требованиям), из расчета 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки. Общий размер неустойки не должен превышать 400000 рублей, то есть размер неустойки на будущее время не должен превышать размер 303569 рублей (400000 рублей – 96 431 рублей).

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства являются несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Злоупотребление правом со стороны истца из материалов дела не следует.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ № 31 разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1), Закона № 40-ФЗ, Правилами ОСАГО и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Законом об ОСАГО, Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Правилами ОСАГО не предусмотрена неустойка за нарушение срока выплаты убытков, понесенных в результате ДТП.

Поскольку возмещение убытков не включается в состав страхового возмещения, в указанной части отсутствуют основания для начисления неустойки по правилам Закона об ОСАГО.

Проценты на убытки не подлежат начислению, так как согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовых санкций, штрафа (пункт 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 311).

Учитывая изложенное требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом положений статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО неустойка и штраф не начисляются на сумму убытков, в той части в которой они превышает надлежащее страховое возмещение (сверх стоимости ремонта по единой методике с применением новых запасных частей).

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

С учетом изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 20300 рублей (40 600 рублей х 50%).

Учитывая обстоятельства настоящего спора, размер страхового возмещения в неисполненной части, принимая во внимание, отказ ответчика от добровольного исполнения требований истца до подачи в суд настоящего искового заявления, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО причинение морального вреда не входит в страховые риски, таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом в части компенсации морального вреда регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года.

Согласно ст. 15 данного Закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

С учётом изложенных выше обстоятельств дела судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя ФИО1 не выплатой страхового возмещения и убытков в установленный Законом об ОСАГО срок. Учитывая, что в понятие морального вреда включаются и те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе отказом в добровольном порядке удовлетворить законные и обоснованные требования истца о выплате страхового возмещения в полном объёме, душевные переживания истца и его отрицательные эмоции в связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в полном объёме и в установленные сроки, заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, при определении размера денежной компенсации помимо степени физических и нравственных страданий, перенесённых истцом, учитываются требования разумности и справедливости, в связи с чем с учётом обстоятельств дела, наступивших последствий, длительности противоправного поведения со стороны ответчика, характера причинённых истцу нравственных страданий и переживаний, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, причинённого истцу, в размере 5 000 рублей, что полностью соответствует требованиям разумности и справедливости.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В силу положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Заключение специалиста ИП М. № от ДД.ММ.ГГГГ было приложено истцом в обоснование требований о взыскании убытков, суд расценивает как необходимые судебные расходы для обоснования заявленных требований.

В соответствии с договором на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средств № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг ИП М. составила 15000 рублей.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на составление заключения специалиста в размере 15000 рублей, так как в указанной части требования истца удовлетворены в полном объеме.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства изучить представленные документы, проанализировать их на основе нормативных актов, законодательной базы, судебной практики, методических рекомендаций и специальной литературы, консультировать заказчика, произвести соответствующие расчеты, сделать необходимые копии документов, составить исковое заявление о взыскании убытков, доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов, в связи с нарушением формы, срока и объема выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах» в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составила 15 000 рублей.

В материалах дела содержится исковое заявление ФИО1, которое составлено на основании указанного договора.

За оказанные юридические услуги ФИО2 уплачено 15 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Из изложенного, суд приходит к выводу, что расходы на представителя по составлению искового заявления действительны, понесены заявителем по необходимости.

Также как было указано выше, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 составлен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является обязательство исполнителя изучить представленные документы, проанализировать их на основе нормативных актов, законодательной базы, судебной практики, методических рекомендаций и специальной литературы, консультировать заказчика, произвести соответствующие расчеты, составить претензию к страховщику, обращение к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов за нарушение исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с нарушением формы, срока и объема выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах» в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составила 15 000 рублей.

15000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.

Суд установил, что 7500 рублей это расходы за составление обращение к финансовому уполномоченному. Оставшаяся сумма в размере 7500 рублей относится к сумме, оплаченной заявителем за составление претензий в адрес страховщика и вошла в состав страхового возмещения.

Суд приходит к выводу, что расходы истца на составление обращения к финансовому уполномоченному действительны, понесены заявителем по необходимости.

При определении подлежащих взысканию расходов суд учитывает время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; фактически затраченное представителями время на участие в судебном заседании; количество судебных заседаний; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, в том числе Временные рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения; продолжительность рассмотрения дела, объем материалов дела на момент его рассмотрения, сущность заявленного требования.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года № 88-О-О).

Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, суд признает необходимыми и разумными понесенные истцом и подтвержденные документально судебные расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 7 000 рублей и за обращение к финансовому уполномоченному в размере 7500 рублей.

Вместе с тем исковые требования истца удовлетворены частично, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на участие представителя в размере 5500 рублей.

Расходы в указанном размере не нарушают баланс прав и законных интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13995 рублей (((33100 рублей + 238900 рублей + 67802 рубля) – 300000 рублей) х 2,5 % + 10000 + 3000).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты> №) к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН №) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение по факту дорожно-транспортного, происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 33 100 рублей, убытки в размере 238900 рублей; неустойку за период с 9 апреля 2025 года по 22 сентября 2025 года в размере 60 630 рублей; штраф в размере 20 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 15000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 13000 рублей, всего взыскать 385930 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку на страховое возмещение, из расчета 1% в день начисленную на сумму страхового возмещения в размере 33100 рублей за период с 23 сентября 2025 года по день выплаты суммы страхового возмещения, но не более 303569 рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета городского округа Архангельской области «Город Коряжма» государственную пошлину в размере 13995 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Евграфова

Решение суда в окончательной форме принято 22 сентября 2025 года.