Решение № 2-2628/2025 2-2628/2025~М-2015/2025 М-2015/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 2-2628/2025

дело №2-2628/2025

УИД: 23RS0003-01-2025-004170-94

Стр.№2.212


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Анапа "10" сентября 2025 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Фомине Г.В.

с участием: истца ФИО1 и её представителя - адвоката Ковалевской Е.Т., представившей удостоверение № от 08 августа 2023 года и ордер № от 03 сентября 2025 года,

ответчика ФИО2 и его представителя – адвоката Байрачного И.Н., представившего удостоверение № от 10 октября 2003 года и ордер № от 06 августа 2025 года,

заместителя Анапского межрайонного прокурора Мелодиева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Анапский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, сославшись на то, что 03 апреля 2024 года в г. Анапа на ул. Гребенской в районе строения №, водитель автомобиля марки "SUZUKI LIANA", с государственным регистрационным знаком № ФИО3 не уступил ей дорогу, когда она переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу и допустил на неё наезд. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения, причинившие легкий вред её здоровью. Постановлением Анапского городского суда от 28 марта 2025 года по делу об административном правонарушении №5-1/2025 установлена виновность ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения, в том числе: в лобной области слева имелась подкожная гематома, ушибленная рана головы, гематома левого глаза, ушиб мягкой ткани рта, отёк в области верхнего века, синяк, сотрясение головного мозга.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 ссылается, что в результате полученных телесных повреждений она испытывала сильные головные боли в левой части головы, ограничения движения шеи, боль в шейном отделе, тошноту, головокружение при смене положения тела, сухость во рту, боль по всему телу, имело место потеря сознания в момент дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, она испытывала стресс ввиду того, что в результате причиненных ей травм, она не могла вести обычный для себя образ жизни. Ее внешний вид после произошедшего дорожно-транспортного происшествия (гематомы и синяки в области лица), отпугивал малолетнего ребенка, который боялся подойти к ней на протяжении длительного периода времени, в связи чем она испытывала сильные переживания, стресс, в результате чего у неё как у кормящей матери пропало грудное молоко. Получение телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия является для неё тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные болевыми ощущениями, затрагивающими её психику, самочувствие и настроение, эмоционально-психологическое состояние. Таким образом, поскольку компенсация морального вреда осуществляется в денежном выражении, она оценивает причиненный ей моральный вред в сумме 300000 рублей.

Также истец ссылается, что, не обладая познаниями в области юриспруденции, она была вынуждена обратиться за юридической помощью, и стоимость оказанных ей юридических услуг составила 2 500 рублей. В связи с чем истец ФИО1, ссылаясь на положения ст.ст.1100, 1101, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика ФИО2 в её пользу сумму компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель - адвокат Ковалевская Е.Т. в судебном заседании заявленные исковые требования поддерживали по изложенным доводам.

Ответчик ФИО2 и его представитель – адвокат Байрачный И.Н. в судебном заседании заявленные ФИО1 исковые требования не признали по доводам и основания, изложенным в отзыве, ранее представленном в адрес суда, согласно которого истцом ФИО1 в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, обосновывающих заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда, при том, что ранее ФИО2 в добровольном порядке выплатил истцу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда денежные средства в сумме 20000 рублей. При этом, ФИО2 является пенсионером и ветераном труда, имеет ряд заболеваний, лечение которых требуют систематических финансовых затрат на оплату медицинских услуг и приобретение лекарственных препаратов. Кроме того, ФИО2 проживает совместно с супругой, являющейся инвалидом первой группы и страдающей рядом заболеваний, лечение которых также требует систематических финансовых затрат на оплату медицинских услуг и приобретение лекарственных препаратов. В связи с чем просили в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований отказать в полном объеме.

Обсудив доводы искового заявления, возражения ответчика, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Мелодиева А.А., полагавшего, что заявленные ФИО1 исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №5-1/2025 (5-736/2024), суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 апреля 2024 года в 10 часов 40 минут в г. Анапа на ул. Гребенской, в районе строения №, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки "SUZUKI LIANA", с государственным регистрационным знаком №, не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 28 марта 2025 года, вступившим в законную силу 30 июня 2025 года, по делу №5-1/2025 об административном правонарушении ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Приведенным постановлением суда установлено, что 03 апреля 2024 года в 15 часов 20 минут в г. Анапа на ул. Гребенской, в районе строения №, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки управляя транспортным средством марки "SUZUKI LIANA", с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пунктов 1.5, 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения, причинившие легкий вред её здоровью.

Согласно заключения эксперта ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" министерства здравоохранения Краснодарского края №8/2025 от 19 марта 2025 года у ФИО1 имелись следующие повреждения: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, подкожная гематома области и слева с распространением на левую периорбитальную область (верхнее веко левого глаза), ушибленная рана волосистой части головы левой теменной области, ушиб мягких тканей рта, кровоподтеки в области плеча справа, тазобедренного сустава справа. Данные повреждения у ФИО1 в своей совокупности причинили легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство продолжительностью до трех недель, в соответствии с пунктом 8.1 приложения к приказу ФИО5 от 24 апреля 2008 года №194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). Повреждения у ФИО1 в виде ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, подкожная гематома области и слева с распространением на левую периорбитальную область (верхнее веко левого глаза), ушибленная рана волосистой части головы левой теменной области, ушиб мягких тканей рта, кровоподтеки в области плеча справа, тазобедренного сустава справа возникли в результате травматического воздействия тупыми твердыми предметами, что, с учётом, их характера и локализации, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия от 03 апреля 2024 года, при столкновении движущегося легкового автотранспортного средства с пешеходом, в ходе ударов пешехода выступающими частями автотранспортного средства с последующим падением пешехода на грунт, со скольжением, трением о поверхность дорожного покрытия.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, у суда не имеется оснований для переоценки выводов суда, изложенных в постановлении суда по рассмотрению дела об административном правонарушении, поскольку иное привело бы к умалению значения состоявшегося судебного акта, вступившего в законную силу.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 28 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, при рассмотрении и разрешении судом настоящего дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено судебное постановление, являются установленными и не подлежат доказыванию вновь.

Следовательно, обстоятельства, установленные указанным судебным постановлением, в частности, о нарушении ФИО2 пунктов 1.5, 14.1 ПДД РФ и причинении в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей ФИО1 легкого вреда здоровью, являются установленными и не подлежат оспариванию и доказыванию вновь, поскольку в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вышеприведенное судебное постановление имеет преюдициальное значение для настоящего гражданского дела.

Как следует из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № на имя ФИО1, при поступлении ФИО1 03 апреля 2024 года в ГБУЗ "Городская больница г. Анапа" после ДТП, последней был установлен клинический диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана в/ч головы, подкожная гематома лба, ушиб м/т рта.

При осмотре ФИО1 врачом-офтальмологом 04 апреля 2024 года было установлено, что у пациента имелись жалобы на отёк в области верхнего века, синяк, гематом в/в левого глаза, состояние пациента удовлетворительное. Установлен клинический диагноз: выраженный ангиоспазм сетчатки ои. Гематома в/века левого глаза. Рекомендовано: виксипин, лечение у невролога.

При осмотре ФИО1 врачом-неврологом 04 апреля 2024 года было установлено, что у пациента имелись жалобы на головные боли в левой половине головы (лобная область) ограничение движений в шеи, боли в шейном отдел, тошнота, головокружение при смене положении тела, сухость в рту, боли по всему телу, состояние пациента удовлетворительное. Рекомендовано: охранительный режим (дневной сон), покой 3-5 дней, постельный режим, холод. Парацетамол при головных болях, глицин, мазь на ушибы мягких тканей лица.

При осмотре ФИО1 врачом-оториноларингологом 29 августа 2024 года было установлено, что у пациента имелись жалобы на затрудненное дыхание носа. Установлен клинический диагноз: искривление носовой перегородки. Рекомендовано оперативное лечение.

При осмотре ФИО1 врачом-офтальмологом 02 сентября 2024 года было установлено, что у пациента имелись жалобы на боль в левом глазу, снижение зрения вблизи. Установлен клинический диагноз: ССГ ОU. Состояние после контузии глазного яблока OS. Пресбиопия ОU. Рекомендовано: дексаметазон, стиллавит.

Как следует из медицинской документации ООО "Анапский медицинский диагностический центр" при обращении ФИО1 22 апреля 2024 года к врачу ортопеду-травматологу при осмотре пациента было установлено, что у пациента имелись жалобы на головную боль, головокружение, слабость, фотофобия, установлен диагноз: сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной травмы. Рекомендовано: консультация невропатолога, пирацетам (ноотропил), кавинтон, винпоцетин.

При осмотре ФИО1 врачом-неврологом 06 мая 2024 года было установлено, что у пациента имелись жалобы на головные боли, головокружение, рассеянность, сложность сосредоточиться, снижение аппетит, тревожный сон, панические атаки, установлен диагноз: сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны, ЗЧМТ, ушибленные раны головы. Рекомендовано лечение: магния цитрат, валимидин, глицин, соблюдение охранительного режима отдыха, полноценный сон.

Факт наличия на лице истца ФИО1 отека в области верхнего века, синяков, гематом также подтверждается представленными истцом фотоматериалами.

ФИО1 является матерью ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении от 19 января 2011 года, от 06 декабря 2016 года, от 13 января 2023 года.

Как следует из выписки из медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ "Городская больница г. Анапа" министерства здравоохранения Краснодарского края при поступлении 26 июля 2023 года в медицинское учреждение ФИО2 был установлен клинический диагноз: ишемический инсульт в б. ЛЗМА от 26 июля 2023 года с формированием очага ишемии в височно-затылочной области слева. Кардиоэмболический патогенетический подтип по критериям ТОАST. Правосторонний прозопарез. Сенсорная амнестическая дисфазия. Вестибуло-атактический синдром. Фоновые заболевания: ИБС. Постоянная фибрилляция предсердий, тахифаза. Гипертоническая болезнь 3 степени риск 4. ХСН 2 А ФК2. Сопутствующие заболевания: Хроническая ишемия головного мозга 2 степени смешанного генеза (гипертоническая, атеросклеротическая) РОС.

ФИО2 с 25 ноября 2004 года является пенсионером и получателем пенсии по старости, что подтверждается удостоверением от 30 июня 2005 года.

ФИО2 является ветераном труда, что подтверждается удостоверением от 06 июня 2011 года.

ФИО9 является инвалидом первой группы по общему заболеванию, что подтверждается справкой серия МСЭ-№ выданной ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю" Минтруда России (Бюро №52) от 21 января 2025 года.

Как следует из заключения нефролога ООО "Медицинский центр" от 29 августа 2025 года ФИО9 с 29 декабря 2024 года по настоящее время находится на амбулаторном лечении в МЦ "Нефрос", ФИО9 Вю установлен диагноз: ХБПС5Д (N18.5). Сопутствующий диагноз: гипертоническая болезнь 3ст., риск 4, контролируемая, сахарный диабет 2 тип, инсулиннезависимый, целевой уровень.

Согласно статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абз.1 ч.1).

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абз.2 ч.1).

Пояснения сторон, показания свидетелей являются доказательствами и оцениваются судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду показал, что его супруга ФИО1 перенесла стресс, испытала нравственные и физические страдания в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями, являясь кормящей матерью у неё пропало грудное молоко, в связи с чем она была вынуждена перейти на искусственное вскармливание их малолетнего ребенка. Кроме того в результате указанного дорожно-транспортного происшествия была повреждена детская коляска, в которой супруга перевозила их малолетнего ребенка, в связи с чем они вынуждены были приобрести новую детскую коляску и соответственно понесли соответствующие расходы.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО10 у суда не имеется, поскольку показания указанного свидетеля являются последовательными и согласуются с письменными доказательствами, свидетель в соответствии с требованиями ч.2 ст.70 ГПК РФ предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо факты возможной недобросовестности свидетеля при сообщении суду ставших известными ему сведений, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела судом, не установлено и сторонами не представлено.

Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО2 им в счет компенсации морального вреда истцу ФИО1 были выплачены денежные средства в сумме 20000 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицала факт выплаты ей ответчиком ФИО2 денежных средств в сумме 20000 рублей, однако пояснила, что указанная сумма денежных средств была выплачена ей ответчиком в счет оплаты понесенных ею расходов по оплате медицинских услуг, лекарственных препаратов.

Вместе с тем, платежных документов, расписок либо иных письменных доказательств, из содержания которых усматривались бы основания произведенной ответчиком выплаты денежных средств, сторонами суду не представлено, также указанное не усматривается и из материалов дела об административном правонарушении №5-1/2025.

Таким образом, в отсутствие письменных доказательств, из которых бы усматривались основания произведенной ответчиком ФИО2 выплаты денежных средств, оснований полагать, что выплата денежных средств была осуществлена не в счет компенсации причиненного морального вреда, у суда не имеется.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В силу статьи 150 ГК РФ здоровье является нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения.

Частью 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основание и размер компенсации гражданину морального вреда, определяется правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно положений статьи 151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст.151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

По общему правилу ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п.1 ст.1064 ГК РФ, п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

При этом моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (лицом, владеющим источником повышенной опасности, в частности, на праве собственности, на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством) (ст.1079 Гражданского кодекса РФ, п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Проанализировав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, регулирующими спорное правоотношение, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно, то, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся, как причинение легкого вреда здоровью, при этом виновные действия водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и последствиями в виде причинения истцу вреда здоровью, вследствие полученных телесных повреждений истец ФИО1, безусловно, испытывала физические и нравственные страдания, связанные с причинением вреда здоровью, принимая во внимание индивидуальные особенности истца ФИО1, являющейся многодетной матерью, в том числе, матерью малолетнего ребенка, находящегося на грудном вскармливании, то обстоятельство, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия и полученных в результате него телесных повреждений она утратила возможность грудного вскармливания ребенка, то обстоятельство, что вследствие причиненного ей вреда она была ограничена в реализации многих человеческих обыденных жизненных потребностей, учитывая длительность её нахождения на амбулаторном лечении и периода восстановления от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, а также принимая во внимание индивидуальные особенности ответчика ФИО2, являющегося пенсионером, его возраст (72 года) и состояние здоровья, а также состояние здоровья его супруги, являющейся инвалидом первой группы, при этом принимая во внимание, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денежных средств, при этом Гражданский кодекс РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим неимущественных потерь, суд с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом произведенной ответчиком ФИО2 выплаты компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, приходит к выводу о снижении первоначально заявленной ФИО1 к взысканию суммы компенсации морального вреда с 300 000 рублей до 100 000 рублей.

Также суд полагает необходимым отметить, что денежная компенсация по своей правовой природе не является средством возмещения вреда здоровью, она призвана лишь смягчить нравственные и физические страдания, уменьшить продолжительность их претерпевания, сгладить их остроту.

При этом суд полагает необходимым отметить, что истец ФИО1 не лишена возможности впоследствии обратиться в суд с самостоятельным иском к ответчику с требованиями о возмещении вреда, причиненного здоровью и возмещении имущественного вреда.

Главой 7 ГПК РФ установлены правила распределения судебных расходов между сторонами в зависимости от того, в чью пользу состоялось решение суда.

На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов.

В подтверждение доводов о несении расходов на оплату юридических услуг истцом ФИО1 представлены: соглашение №, заключённое 04 июля 2025 года между ФИО1 и адвокатом Ковалевской Е.Т., в соответствии с условиями которого адвокат приняла на себя обязательства оказать следующие юридические услуги: анализ документов, представленных доверителем ФИО1, составление искового заявления о компенсации морального вреда с ФИО2 по факту причинения легкого вреда здоровью ФИО1 в Анапский городской суд; стоимость оказываемых услуг составила 2 500 рублей; акт от 04 июля 2025 года выполненных работ к соглашению № от 04 июля 2025 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 04 июля 2024 года на сумму 2500 рублей, согласно которой ФИО1 произвела оплату в размере 2500 рублей адвокату Ковалевской Е.Т. в соответствии с соглашением № от 04 июля 2025 года.

Таким образом, факт заключения возмездного договора оказания юридических услуг и факт оказания истцу ФИО1 в рамках гражданского дела юридических услуг, а также несения расходов по оплате таких услуг, их размера, наличия связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде, подтверждены материалами дела, и доказательств обратного стороной ответчиков суду не представлено.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как следует из системного толкования статей 98, 100 ГПК РФ, возмещение судебных расходов возможно только одной стороне, в пользу которой состоялось решение суда: либо это сторона истца - при удовлетворении иска, либо сторона ответчика - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера.

Требования о компенсации морального вреда, которое хоть и осуществляется в денежной форме, но по своей сути является неимущественным требованием,

Таким образом, учитывая объем и сложность рассмотренного дела, содержание и объем подготовленных адвокатом Ковалевской Е.Т. в подтверждение правовой позиции истца ФИО1 процессуальных документов и фактические результаты рассмотрения дела, а также учитывая, что именно действия ответчика повлекли возникновение спора, вынудили истца обратиться за юридической помощью с целью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату юридических услуг, суд находит требования истца ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя из средств ответчика ФИО2 подлежащими удовлетворению, поскольку указанная сумма является обоснованной и разумной, учитывает баланс интересов участников процесса, что направлено на защиту интересов проигравшей стороны от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, с учетом позиций сторон и их процессуального поведения.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО "Сбербанк" от 05 июля 2025 года.

Вместе с тем, в соответствии с пп. 3 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. При этом судам следует иметь в виду, что в предусмотренных законом случаях истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины. Например, от уплаты государственной пошлины освобождены истцы по искам о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав гражданина, морального вреда, возникшего вследствие причинения увечья или иного повреждения здоровья или смерти лица, морального вреда, причиненного преступлением либо в результате незаконного уголовного преследования, морального вреда, причиненного ребенку, морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей (пп. 1, 3, 4, 10 и 15 п.1 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В соответствии с пп. 3 п.1 ст.333.36 НК РФ, ст.ст. 98, 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковыми требованиями о компенсации морального вреда, возникшего вследствие причинения повреждения здоровья, при этом суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, на основании ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, а государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная 05 июля 2025 года ФИО1, подлежит возврату как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 88, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - паспорт гражданина Российской Федерации серия №), в пользу ФИО1 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - паспорт гражданина Российской Федерации серия №), компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей, всего 102500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО2 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - паспорт гражданина Российской Федерации серия №), государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в сумме 3 000 рублей.

Государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная 05 июля 2025 года ФИО1, подлежит возврату ФИО1 как излишне уплаченная.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 24 сентября 2025 года.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.