Решение № 2-2162/2019 2-2162/2019~М-1668/2019 М-1668/2019 от 8 января 2019 г. по делу № 2-2162/2019

Дело № 2-2162/2019

42RS0009-01-2019-002260-85


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Язовой М.А.

при секретаре Сухоиваненко С.А.

с участием представителя истицы ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«29» апреля 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому Публичному Акционерному Обществу «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивировала тем, что **.**.**** в г. Кемерово произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Bluebird, госномер ###, принадлежащего истице и под управлением ФИО4, и автомобиля Great Wall ###, под управлением ФИО5

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, а ФИО1 причинен материальный ущерб.

Виновным в ДТП, произошедшем **.**.****, является водитель ФИО5 Автогражданская ответственность виновника в ДТП ФИО5 была застрахована СПАО «Ингосстрах».

Истица обратилась к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых для выплаты документов. **.**.**** год страховая компания ей выплатила страховое возмещение в сумме 58 641 рубль.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истица обратилась в ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ### от **.**.****, составленному ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», восстановление принадлежащего ей автомобиля нецелесообразно, в связи с чем рыночная стоимость транспортного средства Nissan Bluebird, госномер ###, равна 115 000 рублей, а стоимость годных остатков составляет – 17 825,77 рублей. За проведение оценки ею оплачено 15 000 рублей.

Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составляет 38533,23 рубля из расчета: 115 000 рублей рыночная стоимость транспортного средства – 17 825,77 рублей стоимость годных остатков – 58641 рубль выплаченное страховое возмещение.

**.**.**** она направила ответчику претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме.

**.**.**** СПАО «Ингосстрах» произвело ей доплату страхового возмещения в сумме 53 533,23 рубля.

С учетом изложенного истица считает, что в связи с невыплатой страхового возмещения ей причинен моральный вред, оценивает его в 5000 рублей. Также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 87 470,43 рублей за период с **.**.**** по **.**.**** за 227 дней (из расчета суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 38 533, 23 рубля Х 1% Х 227 дней за период с **.**.**** по **.**.**** = 87 470,43 рублей), расходы на составление нотариальной доверенности на представителя 1500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей (л.д. 2-4).

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 36), не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истицы ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от **.**.**** (л.д. 38), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3, действующая по доверенности от **.**.**** (л.д. 41), в судебном заседании исковые требования не признала, просит в иске отказать в полном объеме, в письменном возражении на исковое заявление просит в случае удовлетворения исковых требований применить к неустойке ст. 333 ГК РФ, снизить расходы на юридические услуги (л.д. 42-45).

Изучив письменные материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В силу требований п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 28.04.2017г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Как установлено судом в судебном заседании, **.**.**** в 18 часов 15 минут в г... произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Bluebird, госномер ###, принадлежащего истице и под управлением ФИО4 (л.д. 29, 58-60), и автомобиля Great Wall ###, под управлением ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 5, 56)

В результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль получил механические повреждения, а ФИО1 причинен материальный ущерб.

Виновным в ДТП, произошедшем **.**.****, является водитель ФИО5, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**** (л.д. 5 оборот, 57). Автогражданская ответственность виновника в ДТП ФИО5 была застрахована СПАО «Ингосстрах», что никем не оспаривается.

Истица **.**.**** обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых для выплаты документов (л.д. 50-53). Страховая компания признала ДТП от **.**.**** страховым случаем (л.д. 46), и **.**.**** выплатила истице страховое возмещение в сумме 58 641 рубль (л.д. 31, 47).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истица обратилась в ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ### от **.**.****, составленному ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», восстановление принадлежащего ей автомобиля нецелесообразно, в связи с чем рыночная стоимость транспортного средства Nissan Bluebird, госномер ###, равна 115 000 рублей, а стоимость годных остатков составляет – 17 825,77 рублей (л.д. 9-28). За проведение оценки истицей оплачено 15 000 рублей (л.д. 7).

**.**.**** ФИО1 направила ответчику претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме, где указала, что невыплаченное страховое возмещение составляет 38 533,23 рубля из расчета: 115 000 рублей рыночная стоимость транспортного средства – 17 825,77 рублей стоимость годных остатков – 58 641 рубль выплаченное страховое возмещение; также просила оплатить расходы на независимую оценку, неустойку (л.д. 6).

**.**.**** СПАО «Ингосстрах» в ответ на претензию произвело ей доплату страхового возмещения еще в сумме 53 533,23 рубля (л.д. 32, 48, 49).

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, приведенными выше письменными доказательствами, и никем не оспариваются.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств усматривается, что страховое возмещение **.**.**** было выплачено истице лишь частично в сумме 58 641 рубль (л.д. 47), а в полном объеме было выплачено ей только **.**.**** (л.д. 32, 49). По мнению истицы, в указанный период с **.**.**** по **.**.**** недоплата страхового возмещения составила 38 533,23 рубля, о чем она указывает в своем исковом заявлении (л.д. 3-4). На этих требованиях настаивал и представитель истицы в судебном заседании.

Поэтому суд исходит при разрешении вопроса о размере неустойки именно из заявленных истицей требований, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, и полагает, что расчет неустойки следует исчислять именно из этой суммы недоплаты – 38 533,23 рубля.

Соответственно, период с **.**.**** (21-й день после обращения истицы за выплатой **.**.**** год (л.д. 53) по **.**.**** (день выплаты в полном размере) – 225 дней является просрочкой в выплате страхового возмещения.

При таких данных с учетом приведенных выше норм права, иск ФИО1 о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, поскольку выплата страхового возмещения в полном размере произведена ей с нарушением установленного законом срока.

Соответственно неустойка подлежит исчислению в следующем порядке: 38 533,23 рублей (страховая выплата, которая не была выплачена в срок 20 дней)? 1% ? 225 дней (за период просрочки с **.**.**** по **.**.****) = 86699,25 рублей.

Вместе с тем, требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ (л.д. 42-45).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие. Неустойка в размере 86699,25 рублей является, по мнению суда, явно несоразмерной по отношению к основному обязательству 38 533,23 рублей, и из расчета периода просрочки с **.**.**** по **.**.****, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, что вся страховая выплата была полностью выплачена ответчиком.

На основании изложенного и при наличии ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки с 86699,25 рублей до суммы недоплаты – 38 533,23 рублей.

Также ФИО1 просит взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред в сумме 5000 рублей (л.д. 4).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованием ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку ФИО1 обратилась за помощью к юристу, понесла расходы оформление нотариальной доверенности (л.д. 38), суд признает необходимыми эти расходы в сумме 1500 рублей, и они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от **.**.**** (л.д. 33), распиской (л.д. 34).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает исходя из принципов разумности и справедливости, сложности данного дела, объема и качества оказанных услуг возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя всего в размере 5000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом судом учтено, что в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с этим со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям истца имущественного характера в размере 2800,97 рублей в доход местного бюджета из расчета ((86699,25 рублей – 20000 рублей) х 3% + 800 рублей) + по требованиям неимущественного характера 300 рублей, всего 3100,97 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Страховому Публичному Акционерному Обществу «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») в пользу ФИО1:

неустойку в размере 38 533,23 рублей,

компенсацию морального вреда 1000 рублей,

расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей,

расходы на оформление нотариальной доверенности представителя 1500 рублей,

а всего 46 033 (сорок шесть тысяч тридцать три) рубля 23 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3100 (три тысячи сто) рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Решение в мотивированной форме изготовлено 03.05.2019 года.

Судья М.А. Язова