Решение № 2-1527/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 2-1303/2023

УИД: 30RS0004-01-2022-005211-90

Дело № 2-1527/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2024 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стаценко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>4 к <ФИО>2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указав, что <дата> между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Hyundai VF (i40), 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN <номер>, цвет черный. Оплату по договору в размере 800 000 рублей он произвел.

<дата> он обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в <адрес> с заявлением по поводу оформления газового оборудования на данное транспортное средство. <дата> ему отказано в проведении регистрационных действий, в связи с обнаружением признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство организацией-изготовителем.

В ходе проверки по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 326 УК РФ была назначена и проведена экспертиза транспортного средства Hyundai VF (i40), 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN <номер>, цвет черный.

Из заключения эксперта ГУ МВД России по <адрес> «Экспертно-криминалистический центр» <номер> от <дата> следует, что идентификационная маркировка кузова транспортного средства Hyundai VF (i40), 2015 года выпуска, нанесенная в соответствии с технологией, используемой на предприятии-изготовителе при маркировании новых кузовов данной серии, подвергалась изменению путем демонтажа маркируемой панели со знаками первичной идентификационной маркировкой и установки маркируемой панели со знаками вторичной идентификационной маркировки. Первоначальная маркировка двигателя подвергалась уничтожению кустарным способом путем удаления значительного слоя металла в месте расположения знаков при помощи слесарного инструмента.

Маркировочная табличка, расположенная слева (по ходу движения) на средней стойке исследуемого автомобиля установлена не на сборочном заводе, в процессе эксплуатации автомобиля с целью изменения его первичной идентификационной маркировки.

При запросе общего образа электронных систем автомобиля было выведено буквенно-цифровое изображение идентификационного номера автомобиля (VIN) «<номер>».

Постановлением, по материалам проверки, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

Транспортное средство Hyundai VF (i40), 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN <номер>, цвет черный в качестве вещественного доказательства помещено на стоянку ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на основании протокола осмотра места происшествия от <дата>.

Он лишен возможности пользоваться приобретенным транспортным средством. Поскольку, изменение маркировки произведено до заключения сделки между сторонами, ответчик не мог не знать о данном обстоятельстве.

Ссылаясь, на нормы ч. 2 ст. 179 ГК РФ, п. 2 ст. 166 ГК РФ, ст. 167 ГК РФ, полагая, что оспариваемая сделка совершена под влиянием обмана, просит признать договор купли-продажи транспортного средства Hyundai VF (i40), 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN <номер>, цвет черный, заключенный <дата> между ФИО2 и ФИО1 недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки, передать <ФИО>2 транспортное средство, взыскать с нее в его пользу, уплаченные по договору денежные средства в размере 800 000 рублей.

В судебном заседании, участвуя посредством видеоконференцсвязи представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности иск поддержал.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 возражали против удовлетворения иска, письменные возражения на иск поддержали.

Третьи лица: межрайонный отдел технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД Управления МВД России по Астраханской области, Межрайонный регистрационный Отдел ГИБДД по г. Лермонтов ГУ МВД России по Ставропольскому краю в судебном заседании участия не принимали, а также ФИО5 извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Суд, выслушав представителей сторон, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно положениям пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства <номер> от <дата>, заключенного между ФИО2 и ООО «Акцент-Авто», ФИО2 за 1 029 000 рублей приобрела автомобиль Hyundai VF (i40), 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN <номер>, цвет черный, что подтверждается указанным договором, а также спецификацией автомобиля с указанием идентификационного номера автомобиля - VIN <номер>, паспорт транспортного средства <адрес> выдан ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», дата выдачи паспорта <дата>; актом приема-передачи автомобиля от <дата>, товарной накладной от <дата>; квитанциями к ПКО от <дата> и от <дата> на сумму 30 000 рублей и 999 000 рублей.

Автомобиль был зарегистрирован в органах учета ГИБДД и ему присвоен государственный регистрационный знак <номер>.

<дата> с участием указанного автомобиля происходит дорожно-транспортное происшествие, в результате, которого ФИО2 получает в счет страхового возмещения по договору ОСАГО от АО «СОГАЗ» 400 000 рублей и по соглашению, заключенному <дата> с виновником ДТП <ФИО>8 в возмещение материального ущерба 300 000 рублей.

По заявлению ФИО2, <дата> (в связи с рассматриваемым иском) ВРИО МОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по <адрес> предоставлен договор купли-продажи на автомобиль марки Хенде VF, государственный номерной знак <***>, так, согласно указанному договору купли-продажи транспортного средства от <дата> ФИО2 продала ФИО5 <ФИО>10 за 200 000 рублей автомобиль Hyundai VF (i40), 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN <номер>, цвет черный.

По запросу суда, заместителем начальника МОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по <адрес> предоставлены сведения, согласно базе данных сервиса Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, по собственникам автомобиля марки Хенде VF, VIN <номер>: <дата> по <дата> – ФИО2; с <дата> по настоящее время - <ФИО>4

Также предоставлена заверенная копия договора купли-продажи автомобиля марки Хенде VF, государственный номерной знак <номер>, при снятии с регистрационного учета, так, согласно указанному договору купли-продажи транспортного средства от <дата> ФИО2 продала ФИО5 <ФИО>11 за 200 000 рублей автомобиль Hyundai VF (i40), 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN <номер>, цвет черный.

Таким образом, <дата> автомобиль Hyundai VF (i40), 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN <номер> был снят с регистрационного учета ФИО2, в связи с заключением договора купли-продажи с ФИО5, а не в связи с представленным истцом договором купли-продажи транспортного средства Hyundai VF (i40), 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN <номер>, цвет черный, с ФИО2 от <дата>.

<дата> истец обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в <адрес> с заявлением по поводу оформления газового оборудования на данное транспортное средство. <дата> ему отказано в проведении регистрационных действий, в связи с обнаружением признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство организацией-изготовителем.

В ходе проверки по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 326 УК РФ была назначена и проведена экспертиза транспортного средства Hyundai VF (i40), 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN <номер>, цвет черный.

Из заключения эксперта ГУ МВД России по <адрес> «Экспертно-криминалистический центр» <номер> от <дата> следует, что идентификационная маркировка кузова транспортного средства Hyundai VF (i40), 2015 года выпуска, нанесенная в соответствии с технологией, используемой на предприятии-изготовителе при маркировании новых кузовов данной серии, подвергалась изменению путем демонтажа маркируемой панели со знаками первичной идентификационной маркировкой и установки маркируемой панели со знаками вторичной идентификационной маркировки. Первоначальная маркировка двигателя подвергалась уничтожению кустарным способом путем удаления значительного слоя металла в месте расположения знаков при помощи слесарного инструмента.

Маркировочная табличка, расположенная слева (по ходу движения) на средней стойке исследуемого автомобиля установлена не на сборочном заводе, в процессе эксплуатации автомобиля с целью изменения его первичной идентификационной маркировки.

При запросе общего образа электронных систем автомобиля было выведено буквенно-цифровое изображение идентификационного номера автомобиля (VIN) «<номер>».

Постановлением, по материалам проверки, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что в указанном постановлении отражены обстоятельства совершения сделки по приобретению автомобиля данные самим ФИО1, который пояснил, что примерно в июле-сентябре 2020 года по средствам социальной сети в Интернете на сайте «Авито» он увидел о продаже автомобиля Hyundai VF (i40), 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN <номер>, созвонившись с продавцом автомобиля, ему стало известно, что автомобиль продают в <адрес>. В связи с этим он направился в <адрес>, где у малознакомого мужчины по имени «Алексей» купил автомобиль. После этого, он поставил его на учет и продолжал пользоваться.

Судом, по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза на предмет подлинности подписи ФИО2 в оспариваемом договоре купли-продажи транспортного средства.

Из заключения эксперта автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис», следует, что краткие рукописные записи «ФИО2» в представленном на экспертизу договоре купли-продажи транспортного средства от <дата> выполнены не ФИО2, а другим лицом. Подписи от имени ФИО2 в представленном на экспертизу договоре купли-продажи транспортного средства от <дата> выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием подписи ФИО2

Судом установлено, что истец ФИО1 не приобретал автомобиль у ФИО2 <дата>.

ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства от <дата> продала ФИО5 автомобиль Hyundai VF (i40), 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN <номер>, цвет черный, который и был ею снят с регистрационного учета <дата>, а ФИО1 приобретен автомобиль в июле-сентябре 2020 года у другого лица и поставлен истцом на учет <дата>.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих удовлетворить исковые требования истца.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что договор купли-продажи может быть признан недействительным при наличии умысла продавца на обман, под которым также понимается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых продавец должен был сообщить покупателю при той добросовестности, какая от продавца требовалась по условиям оборота.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства ФИО2 не подписывала, автомобиль истцу не продавала, денежные средства от истца не получала, оснований считать, что ФИО1 совершил сделку по приобретению автомобиля под влиянием обмана со стороны ответчика ФИО2, у суда не имеется.

Суд отмечает, в рассматриваемом случае доказательства, отвечающие критериям относимости, допустимости и достоверности, в подтверждение доводов о том, что договор купли-продажи был заключен с ФИО2 под влиянием обмана, стороной истца не представлены. В этой связи, вопреки доводам иска, у суда отсутствуют основания для признания сделки недействительной по заявленному основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца через районный суд.

Мотивированное решение составлено 11.06.2024 года.

Судья: Иноземцева Э.В.