Решение № 2-2199/2020 2-2199/2020~М-1906/2020 М-1906/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-2199/2020

УИД 63RS0027-01-2020-002564-38


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего федерального судьи Магда В.Л.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

при секретаре Ефимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2199/2020 по иску ООО «Ситилинк» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ситилинк» в лице представителя предъявил в Ставропольский районный суд Самарской области исковое заявление к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав при этом на следующее.

16 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка №156 Ставропольского судебного района Самарской области вынесено решение по иску ФИО2 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей.

Мировым судьей принято следующее решение: Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО2: стоимость товара 42990,00 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с применением ст.333 ГК РФ в размере 5000 рублей; неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 370,52 рублей в день; компенсацию морального вреда 500 рублей; расходы по экспертизе в размере 9000 рублей; почтовые расходы в размере 318,80 рублей; расходы на оказание услуг представителя 3500 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей; штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере 5000 рублей.

С исполнительным листом ФИО2 в ООО «Ситилинк» не обращался.

30.12.2019г. на расчетный счет представителя по доверенности ФИО4 (данные реквизиты были указаны в претензии, а также имелась доверенность с правом получать присужденное, других реквизитов представлено не было) была перечислена стоимость товара 42990 рублей, в платежном поручении 118251 от 30.12.2019г. указан номер заказа товара R7521162.

В решении от 16.12.2019г. указано, что неустойка в размере 370,52 рублей в день насчитывается по день фактического исполнения требования о возврате стоимости товара, а не исполнения решения суда в целом.

Таким образом, расчет неустойки произведен до 30.12.2019г. включительно.

20.04.2020г. согласно платежному поручению № со счета ООО «Ситилинк» списаны денежные средства по исполнительному листу №, выданному судебным участком №156 Ставропольского судебного района Самарской области 24.01.2020г. по делу №2-5494/2019 в размере 114193,60 рублей, из них сумма по решению, включая стоимость товара в размере 67508,08 рублей, неустойка в размере 370,52 за 126 дней, начиная с 17.12.2019г. по 20.04.2020г. в размере 46685,52 рублей.

Истцом данная неустойка начислялась с 17.12.2019г. по 30.12.2019г., то есть за 14 дней. 30.12.2019г. стоимость товара возвращена на указанные ответчиком реквизиты, таким образом, неустойка составила 370,52 * 14 = 5187,28 рублей. Таким образом, ответчиком списана излишняя неустойка за просрочку требования о возврате стоимости товара в размере 46685,52 – 5187,28 = 41498,24 руб. Также на основании исполнительного листа списана повторно сумма за товар в размере 42990 руб.

Итого, излишне перечисленная сумма ответчику составляет 84488,24 рублей.

14.05.2020г. в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы неосновательного обогащения в течение 7 дней с момента получения требования. Письмо ответчиком получено 05.06.2020г. Денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены.

Поскольку ответчик в добровольном порядке обязательства не исполняет, истец был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Ставропольский районный суд Самарской области с соответствующим исковым заявлением, в котором просит:

- признать излишне списанную сумму в размере 84488,24 рублей неосновательным обогащением;

- взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 84488,24 рублей;

- взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.06.2020г. по 03.08.2020г. в размере 649,82 рублей с уточнением на день вынесения решения суда;

- взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

- взыскать с ответчика издержки в виде уплаченной госпошлины в размере 1377 рублей.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 16.09.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО5.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 29.10.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4.

Представитель истца ООО «Ситилинк» - ФИО1, действующая на основании доверенности от 02.10.2018г., в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила суду, что после выплаты денежных средств, платежное поручение было направлено мировому судье.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, так как денежные средства он не получал. Пояснил также, что доверенность, выданная ФИО4 ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ., сроком на 3 года, не была отозвана.

Представитель ответчика ФИО3, допущенный к участию в деле в порядке ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Полагал, что ответчиком по делу должен быть не ФИО2, а ФИО4, на счет которого были перечислены денежные средства. Кроме того, в платежном поручении не было указано назначение платежа. При этом предоставил письменные возражения на исковые требования.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Перечисление денежных средств не опровергал, однако пояснил, что не знал, по какому именно решению были перечислены денежные средства, так как при рассмотрении гражданского дела у мирового судьи участвовала его бывшая супруга ФИО5

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении, рассмотрении дела без её участия не просила. Возражений относительно заявленных требований не представила.

Суд, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в рассмотрении дела, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка №156 Ставропольского судебного района Самарской области от 16.12.2019г. по иску ФИО2 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства: стоимость товара 42990,00 рублей; неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с применением ст.333 ГК РФ в размере 5000 рублей; неустойка со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 370,52 рублей в день; компенсация морального вреда в размере 500 рублей; расходы по экспертизе в размере 9000 рублей; почтовые расходы в размере 318,80 рублей; расходы на оказание услуг представителя 3500 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей; штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере 5000 рублей.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно материалов гражданского дела № по иску ФИО2 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей в требовании истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S8 imei: №, возврате стоимости товара в размере 42990 рублей, убытков, связанных с расходами на проведение экспертизы качества в размере 9000 рублей, убытков, связанных с составлением претензионного письма в размере 2000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей в связи с наличием у представителей полномочий, удостоверенных нотариальной доверенностью, а также для возможности исполнения требований потребителя в добровольном порядке и в установленные сроки, денежные средства необходимо перечислить на расчетный счет представителя по доверенности ФИО4.

В оригинале доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., находящейся в материалах гражданского дела № указано на право представителей ФИО4, ФИО5, ФИО6 на получение присужденного имущества или денежных средств.

07.08.2019г. между ФИО2 и ООО «Фемида» в лице директора ФИО4 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

По смыслу главы 10 ГК РФ доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 ГК РФ) ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)"

Доверенностью является документ, который оформлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, и содержит указание на наделение одного лица полномочиями по представлению интересов другого лица или группы лиц (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

30.12.2019г. на расчетный счет представителя по доверенности ФИО4 (счет №) была перечислена стоимость товара 42990 рублей, в платежном поручении № от 30.12.2019г. указан номер заказа товара № (л.д.10).

Согласно справочного листа гражданского дела № исполнительный лист ВС №, получен представителем истца ФИО4 24.01.2020г.

20.04.2020г. согласно платежному поручению № со счета ООО «Ситилинк» списаны денежные средства по исполнительному листу №, выданному судебным участком №156 Ставропольского судебного района Самарской области 24.01.2020г. по делу № в размере 114193,60 рублей (л.д.11).

Таким образом, 30.12.2019г. ООО «Ситилинк» во исполнение решения суда денежные средства были переведены на расчетный счет представителя по доверенности ФИО4 Данные реквизиты были указаны истцом в требовании, также в материалах дела имелась доверенность ФИО4 с правом получать присужденное, иных банковских реквизитов предоставлено не было, соответственно, предполагалось, что указанные в требовании банковские реквизиты ФИО4 являются надлежащими.

Доводы третьего лица ФИО4 о том, что из платежного поручения подтверждающего перевод денежных средств в размере 42 990 руб. на имя ФИО4, не усматривается по какому именно делу были переведены денежные средства, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в платежном поручении указан номер заказа.

Таким образом, у ФИО4 имелась возможность установить, что данные денежные средства поступили во исполнение решения суда от 16.12.2019г.

Согласно решению мирового судьи судебного участка №156 Ставропольского судебного района Самарской области от 16.12.2019г. с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО2 взыскана неустойка со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 370 рублей 52 копейки.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, расчет неустойки должен быть произведен за период с 17.12.2019г. (следующий день за днем вынесением решения суда) по 30.12.2019г. (день фактического исполнения решения) и составляет 5187 рублей 28 копеек (370,52 * 14 = 5187,28 рублей).

Таким образом, сумма неосновательного обогащения составляет 84488,24 рублей (42990 рублей (стоимость товара) + 41498 рублей 24 копейки (излишне уплаченная неустойка за просрочку требования о возврате стоимости товара).

Следовательно, в соответствии со ст.1102 ГК РФ выплаченная ответчику сумма в размере 84 488 рублей 24 копейки является неосновательным обогащением.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2020г. по 03.08.2020г., поскольку факт неосновательного обогащения со стороны ответчика ФИО2 установлен только при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности или сбережения денежных средств.

Проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата (пп. 3 ст. 1103, п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.395 ГК размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд полагает, что с ФИО2 в пользу ООО «Ситилинк» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 84488 рублей 24 копейки с 17.11.2020 г. до момента фактического исполнения решения по данному гражданскому делу.

Истец понес по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1377 рублей (л.д.6). Данные расходы на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 307, 309, 310, 1102, 1109 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ситилинк» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ситилинк» сумму неосновательного обогащения в размере 84488 рублей 24 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1377 рублей, а всего 85865 рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ситилинк» проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения суда в размере ключевой ставки Банка России, начисленной на сумму остатка задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья В.Л. Магда

Мотивированное решение составлено – 23 ноября 2020 г.