Решение № 2-1116/2021 2-1116/2021~М-751/2021 М-751/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-1116/2021

УИД 48RS0010-01-2021-001227-06 Дело № 2-1116/2021 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Бизиной Е.А.,

при секретаре Акуловой Е.А.

при участии представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании долга общим долгом супругов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3 о признании долга общим долгом супругов, указывая на то, что 20.05.2014г. решением Грязинского городского суда Липецкой области по гражданскому делу 2-600/2014г. исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании долга по договорам займа удовлетворены, с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскано 1 124 000 руб. Истец указывает, что возникшая задолженность ФИО3 перед ФИО4 в сумме 1 124 000 руб., является общим супружеским долгом, поскольку возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи для развития семейного бизнеса.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований был привлечен ООО «Русфинанс банк».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, против иска возражал, пояснил, что суммы займа были небольшими, все денежные средства вернул, расписок не имеется, денежные средства, возможно, были взяты на ремонт или заправку автомобилей, точно пояснить не может, поскольку постоянно брал кредиты, возвращал, заключал кредитные договора с финансовыми организациями или договора займов с физическими лицами.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, указала, что является инвалидом 2 группы, не работает с 2001г., получает пособие по инвалидности, с ФИО5 брак не расторгнут, но фактически стороны не проживают и не ведут совместное хозяйство с 2017г., о существовании такой задолженности перед ФИО4 она не знала, на нужды семьи денежные средства, взятые в долг у ФИО4 не использовались, куда и когда потратил денежные средства ФИО3 взятые в долг у ФИО4 ответчику не известно.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ), бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, п. 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу п. 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно части 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случае заключения одним из супругов договора займа долг по нему может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 статьи 45 СК РФ, а именно, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ г., до настоящего времени брак не расторгнут, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 20.05.2014г. исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании долга по договорам займа удовлетворены частично и взыскано по договору займа от 11.06.2006 г. – основанной долг в сумме 50 000 руб., по договору займа от 27.07.2006 г. – основанной долг в сумме 20 000 руб., по договору займа от 03.02.2008 г. – основанной долг в сумме 150 000 руб., - по договору займа от 05.04.2008 г. – основанной долг в сумме 45 000 руб. - по договору займа от 13.04.2008 г. – основанной долг в сумме 40 000 руб., а также проценты по указанным договорам, всего на общую сумму 1 123 400 руб.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 06.08.2014г. указанное решение оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ФИО4 обратилась с иском к ФИО5 о распределении общего долга супругов, ссылаясь на решение суда, которым с ответчика ФИО3 взысканы денежные средства по договору займа. Цель предоставления займа ответчику ФИО3 истцом не указана, равно как не содержится такого указания в расписках, содержание которых отражено в решении суда, в связи с чем, истцом заявлено было ходатайство об истребовании сведений об имуществе ответчиков, указывая на то, что ФИО3 и ФИО2 имели семейный бизнес.

Судом установлено, что ФИО2 не являлась индивидуальным предпринимателем, учредителем юридических лиц, ФИО3 являлся индивидуальным предпринимателем с 2001 по 2013г.

Судом истребованы сведения о принадлежности имущества ответчикам на праве собственности за период с 2006г по настоящее время.

Как следует из сведений, представленных Росреестром, за ФИО3 был зарегистрирован в период с 29.12.2010г по 15.02.2011г. объект незавершенного строительства, расположенный по адресу <адрес>. Как следует из кадастрового дела на указанный объект недвижимости, земельный участок по адресу <адрес> был предоставлен ФИО3 распоряжением Главы администрации Грязинского муниципального района от 20.06.2008г. На основании договора аренды. 13.12.2010г. указанный объект на основании договора купли-продажи недостроенного объекта (готовностью 18 процентов) перешел к ФИО13

Также ФИО3 в период с 19.01.2007г по 19.01.2007г принадлежал земельный участок на праве собственности, расположенный по адресу <адрес>, указанный земельный участок был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 на основании постановления главы Администрации Грязинского района. На указанном земельном участке ФИО3 возведен объект (незавершенное строительство, готовность 18 процентов) и продан ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ.

Иного недвижимого имущества за ответчиками ФИО2, ФИО3 не значилось за период с 2006г. по настоящее время, доказательств обратного истцом не представлено.

Учитывая, что земельные участки по <адрес>, <адрес> были предоставлены ФИО3 на основании постановления главы администрации Грязинского муниципального района, суд приходит к выводу, что заемные денежные средства не могли быть потрачены ответчиком на приобретение данных земельных участков, равно как и на возведение объектов незавершенного строительства, готовностью 18 процентов, поскольку земельный участок, расположенный по адресу <адрес> был предоставлен ответчику ФИО6 20.06.2008г., в то время как после 13.04.2008г., как установлено решением Грязинского городского суда Липецкой области от 20.05.2014г., обязательств ФИО3 перед ФИО4 по договору займа не возникло, а земельный участок по адресу <адрес> был предоставлен ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. и как следует из акта обследования от 27.11.2006г. процент готовности недостроенного дома составляет 18, а процент износа 5, кроме того, как указано в техническом паспорте, в разделе состав объекта недостроенный дом (ЛитА) год постройки указан 1997г., что опровергает довод истца о том, что на возведение недостроенных объектов ФИО3 могли быть потрачены заемные денежные средства.

ФИО2 недвижимого имущества на праве собственности не принадлежит.

Также судом установлено, что на основании сведений, представленных УМВД России по Липецкой области за период с 2006г по настоящее время за ФИО3 были зарегистрированы следующие транспортные средства:

ИВЕКО МП400Е34 грз № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

МАЗ-9758 грз № с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

GROENEWEGEN DRO1227 грз № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вольво FN12 грз № ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ГАЗ 3110 грз № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Шевроле нива грз № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

МАЗ 9758 грз № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Фольксваген Пассат грз № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ауди А4 грз № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

КРОНЕ SDР27 грз № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

МАН -18.460 ТGА грз № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что на основании решения суда от 20.05.2014г. установлена задолженность ФИО3 по расписке от 11.06.2006г.,27.07.2006г., 03.02.2008г, 05.04.2008г, 13.04.2008г., суд приходит к выводу, что транспортные средства принадлежащие ФИО3 ИВЕКО МП400Е34 грз № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., МАЗ-9758 грз № с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., GROENEWEGEN DRO1227 грз № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Вольво FN12 грз № ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ГАЗ 3110 грз № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., Шевроле нива грз № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. приобретены истцом за длительный период времени до заключения договора займа с ФИО4 и заемные денежные средства у ФИО4 не могли быть использованы на приобретение указанных транспортных средств.

Транспортные средства МАЗ 9758 грз № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Фольксваген Пассат грз № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. приобретены в ДД.ММ.ГГГГ, в то время как решением суда от 20.05.2014г не установлена задолженность ФИО7 перед ФИО4 по договорам займа в 2007г.

Транспортное средство Ауди А4 грз № с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. приобретено ответчиком по истечении 9 месяцев с даты последнего займа от 13.04.2008г. в сумме 40 000 руб.

Транспортные средства КРОНЕ SDР27 грз № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., МАН -18.460 ТGА грз № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. приобретены ответчиком по истечении 2 месяцев с даты последнего займа от 13.04.2008г., сумма займа 40 000 руб.

Также судом установлено, что в феврале 2006г. ФИО3 были проданы GROENEWEGEN DRO1227 грз №, Вольво FN12 грз №, в марте ДД.ММ.ГГГГ ГАЗ 3110 грз №, в 2007г проданы Шевроле нива грз № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МАЗ 9758 грз № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., Фольксваген Пассат грз № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., что дает основание суду предполагать о наличии собственных денежных средств в ответчика ФИО3

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не представлено убедительных и бесспорных доказательств тому, что заемные средства были использованы на нужды семьи, а именно на приобретение транспортных средств, принадлежащих ФИО3

Судом также установлено, что за ответчиком ФИО8 зарегистрированы транспортные средства за период с 01.01.2006г по настоящее время

МАЗ-54329 № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Лексус RX330грз № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство Лексус RX330грз № приобретен ответчиком ФИО8 за счет кредитных средств, предоставленных ООО «Русфинанс Банк» в размере 904800руб., стоимость транспортного средства 1 020 000, что подтверждается материалами гражданского дела 2-1006/2012г., решением Грязинского городского суда Липецкой области от 24.09.2012г., исполнительным производством в отношении должника ФИО8

Также судом установлено, что 18.12.2007г., в день приобретения ФИО2 транспортного средства Лексус RX330грз №, ФИО3 продан автомобиль Шевроле нива грз №, в то время как задолженность ФИО7 перед ФИО4 по договорам займа в 2007г. решением суда от 20.05.2014г не установлена.

Транспортное средство МАЗ-54329 № приобретено ответчиком по истечении 3 месяцев с момента займа от 11.06.2006г. в сумме 50 000 руб., и 2 месяцев с момента займа от 27.07.2006г. в сумме 20 000 руб.

Как следует из пояснений ответчика ФИО2 транспортное средство МАЗ -54329 №, было приобретено ее супругом ФИО3 и оформлено на нее. Также ответчик пояснила, что у ФИО3 было много машин, она что-то продавал, что-то покупал.

Сведений о принадлежности какого-либо еще имущества на праве собственности ответчиками материалы дела не содержат, доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, для возложения на ФИО2 солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не представлено убедительных и бесспорных доказательств тому, что заемные средства были использованы на нужды семьи, а именно на приобретение транспортных средств, принадлежащих ФИО2

Доказательств, того что обязательство ФИО3 перед ФИО4 возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи также не представлено,

Довод истца о том, что пунктом 2 ст. 35унктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, не может повлечь удовлетворения исковых требований, поскольку действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами. Кроме того, п. 1 ст. 45 СК РФ, предусмотрено, что допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Довод истца о том, что денежные средства ответчиком ФИО3 которые были получены в займ от ФИО4 направлены на расходы, связанные с ремонтом транспортных средств, текущие расходы на приобретение топлива не являются общим долгом супругов по смыслу ст.39 СК РФ, согласия ответчика ФИО2 на ремонт автомобилей ФИО3 не получал, нес указанные расходы по своему усмотрению.

Довод ответчика о том, что ФИО3 и ФИО2 имели семейный бизнес

не является основанием для признания долга ФИО3 перед ФИО4 общим долгом супругов Т-вых, поскольку не установлено обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 45 СК РФ, доказательств обратного истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании долга общим долгом супругов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2021г