Апелляционное определение № 33-461/2026 от 18 января 2026 г.

Судья Андриишина М.В. Дело № 33-461/2026

УИД 24RS0041-01-2024-005879-90

2.160

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б., судей Полынкиной Е.А., Абрамовича В.В., при ведении протокола помощником судьи Медведевой П.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску ООО «Собственник» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Удовлетворить исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Собственник» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Собственник» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 129 348,00 руб., расходов на экспертизу в размере 3 000,00 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000,00 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины – 3 787,00 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ООО «Собственник» обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просило взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 129 348 руб., расходы на экспертизу в размере 3 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., госпошлину – 3 787 руб.

Требования мотивированы тем, что 11 сентября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства VolksWagen Polo, под управлением ФИО2 (владелец ТС ООО «Собственник») и транспортным средством Toyota Corona, под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП принадлежащий ООО «Собственник» автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 129 348,00 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, ответчик ФИО1, просит решение суда отменить, указывает на то, что о месте и времени судебного заседания не был извещен надлежащим образом, в связи с чем был лишен возможности предоставлять свои доказательства, а также выразить несогласие с суммой причиненного истцу ущерба, который полагает является завышенным.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно пунктам 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Материалами дела подтверждается, что 11 сентября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС VolksWagen Polo, под управлением ФИО2 (владелец ООО «Собственник») и ТС Toyota Corona, под управлением собственника ФИО1

Согласно постановлению 24ОК № 806104 от 11 сентября 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 11 сентября 2022 года около 20 час. 00 мин. в <...> в районе д. № 23 водитель ФИО1, управляя ТС Тойота Корона, двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящее ТС Фольксваген Поло.

В результате ДТП принадлежащий ООО «Собственник» автомобиль получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 129 348 руб., что подтверждается экспертным заключением № 3802-09/2022 подготовленным по поручению ООО «Собственник» ООО «ЭСКО».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав правовую оценку вышеизложенным фактическим обстоятельствам дела и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив факт того, что виновным в ДТП является ответчик ФИО1, который, совершая движение задним ходом, допустил наезд на стоящий автомобиль, принадлежащий истцу, что состоит в прямой причинно-следственной связи с механическими повреждениями причиненными автомобилю истца, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 129 348 руб., установленная в соответствии с заключением эксперта ООО «ЭСКО».

Судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 об отсутствии надлежащего извещения направленного в его адрес, в связи с чем, последний был лишен возможности предоставлять свои доказательства, а также оспаривать сумму ущерба, приходит к выводу об их отклонении как необоснованные в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что Октябрьским районным судом г. Красноярска 04 декабря 2024 года было принято Заочное решение по настоящему делу, которое по заявлению ответчика ФИО1 было отменено определением суда от 18 апреля 2025 года.

09 сентября 2025 года состоялось обжалуемое ответчиком судебное решение, в судебное заседание ответчик ФИО1 был уведомлен электронным извещением от 29 июля 2025 года исх. № 48493 по адресу указанному в справке КАБ, а также указанному самим ответчиком по ул. П.Словцова, д. 12 кв. 139.

Указанное судебное электронное извещение было получено ответчиком ФИО1 29 июля 2025 года, что подтверждается уведомлением о вручении электронного почтового отправления с почтовым идентификатором 80400610157655, из которого следует, что электронное письмо вручено ФИО1, в связи с чем судебная коллегия полагает доводы об отсутствии надлежащего извещения ответчика о месте и времени слушания по делу являются необоснованными.

Кроме того, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что сумма ущерба причиненного ТС истца является завышенной, поскольку из материалов дела видно, что с момента отмены заочного решения суда от 04 декабря 2024 года до настоящего времени ответчик ФИО1 в суд с какими-либо заявлениями о несогласии с оценкой ущерба не обращался, ответчик не заявлял суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции никаких ходатайств о проведении по делу экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта ТС истца, не вносил денежные средства на депозит судом для оплаты производства экспертизы, в связи с чем, в настоящее время у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в достоверности заключения представленного стороной истца.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Решение суда основано только на относимых и допустимых доказательствах, а апелляционная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств и не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.01.2026г.