Решение № 2-6086/2017 2-6086/2017~М-5707/2017 М-5707/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-6086/2017

Дело № 2-6086/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 22 августа 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Шевелева Н.Р., при секретаре Мартыновой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Прометей+» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

ООО «Прометей+» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате долга за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование иска указано, что истец является обслуживающей управляющей компанией дома, расположенного по адресу: ____. В квартире № указанного дома проживают ответчики. Ответчик имеет задолженность перед истцом за жилищно-коммунальные услуги. Просит взыскать задолженность в размере 488 483,88 руб., также расходы на оплату государственной пошлины в размере 8085 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, просит удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 с иском не согласилась, просит применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд с учетом мнения сторон и положения ст.167 ГПК РФ постановил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, истец является обслуживающей управляющей компанией дома по адресу: ____, что подтверждается актом приема-передачи жилого дома от ____.2006.

Из материалов дела следует, что по квартире № по ул.____ согласно расчетам имеется задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ____.2010 по ____.2017, которая составляет 322 472,57 руб., пени 166 011,31 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд.

В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом, исходя из содержания ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории. Подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Вместе с тем, данное разъяснение не разрешает вопрос о порядке исчисления исковой давности в случае, когда судебный приказ был отменен (ст. 129 ГПК РФ).

В свою очередь, содержащееся в абзаце шестом того же пункта Постановления разъяснение о том, что течение срока исковой давности прерывается со времени первоначального обращения в суд, в частности, в случае отмены определения судьи об отказе в выдаче судебного приказа (статья 125.8 ГПК РСФСР), указывает на то, что в случае отказа в выдаче судебного приказа исковая давность не может считаться прерванной.

Поскольку поступление от должника возражений рассматривается как обстоятельство, исключающее выдачу судебного приказа взыскателю, то есть препятствующее защите прав взыскателя в данном судебном порядке (порядке приказного производства), то при отмене судебного приказа судьей на основании статьи 129 ГПК РФ исковая давность также не может считаться прерванной и исчисляться заново.

Более того, согласно статье 129 ГПК РФ в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, в случае отмены судебного приказа для взыскателя становится очевидным, что его право осталось незащищенным и для такой защиты необходимо обращение в суд в порядке искового производства.

С учетом этого не имеется оснований для исчисления заново срока исковой давности в случае отмены судебного приказа, то есть для вывода о наличии у взыскателя в этом случае нового трехлетнего срока для предъявления иска.

Отмена судебного приказа, при которой отсутствует окончательное судебное постановление по существу требований взыскателя, по своим правовым последствиям аналогична оставлению заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ), которое не лишает истца права на повторное обращение в суд с тем же требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для этого.

Согласно части 1 статьи 204 ГК РФ, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Поскольку основания приостановления течения исковой давности исчерпывающим образом определены в статье 202 и в части 2 статьи 204 ГК РФ, норму части 1 статьи 204 нельзя толковать как допускающую исключение из срока исковой давности периода с момента обращения в суд до оставления заявления без рассмотрения.

Так из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд лишь в ___ 2017 года, прося взыскать задолженность за период с ____.2010 по ____.2017, пропустил установленный законом трехгодичный срок для требования задолженности за период с ___ 2010 года по ___ 2014 года.

Каких-либо причин, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин для пропуска срока исковой давности, истцом суду не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения правил о пропуске истцом срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах, исковое заявление в части взыскания задолженности за период с ___ 2010 года по ___ 2014 года подлежит отказу в удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности

Согласно расчету, представленному истцом, ответчики имеют перед истцом задолженность за период с ___ 2014 года по ___ 2017 года в размере 163 949,66 руб.

Представленный расчет судом проверен, сомнений не вызывает. Иного расчета ответчиками в суд не представлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела усматривается, что ответчик обращался к истцу с заявлением о предоставлении платежных документов (расчеты), а также в 2015 году был выявлен факт нарушения температурного режима в жилом помещении ответчика, акт №, письмо Управления Роспотребнадзора от ____.2015 №, ответ на обращение от ____.2015 №.

В связи с тем, что истцом не предоставлены суду доказательства о направлении ответчику указанных расчетов, в нарушении требований «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, суд отказывает во взыскании начисленных штрафных санкций.

Суд находит не состоятельными доводы ответчика о проживании в жилом помещении фактически двух жильцов, так как в соответствии с п. 91 Правил предоставления коммунальных услуг перерасчет осуществляется после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги. Судом установлено, что подобные заявления поданы не были.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчиков суммы задолженности в размере 163 949,66 руб., иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины на обращение с иском в суд в размере 4478,99 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО «Прометей+» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Прометей+» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 163 949,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4478,99 руб., а всего 168 428 (сто шестьдесят восемь тысяч четыреста двадцать восемь) руб. 65 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: п/п Н.Р. Шевелев

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Н.Р. Шевелев

Секретарь М.О. Мартынова

Решение изготовлено: 22.03.2017.